﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14201/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Гончаровой С.А. (доверенность от 11.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» (ИНН 6167048314, ОГРН 1046167022637) – Тараненко А.Г. (доверенность от 14.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А53-14201/2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «У Казачьего» (далее – общество) о взыскании 330 654 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 15.01.2018 и 69 302 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 04.05.2018, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 (судья Великородова И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 269 147 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 30 621 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано обоснованностью исковых требований по праву и размеру. Отказ в удовлетворении иска обоснован истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционным постановлением от 22.03.2019 решение от 24.10.2018 изменено, с общества в пользу департамента взыскано 101 164 рубля 26 копеек неосновательного обогащения и 22 247 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расчет платы за пользование земельным участком за спорный период необходимо производить исходя из площади земельного участка, равной 1916 кв. м, так как материалы дела не подтверждают использование ответчиком указанной площади. С 13.11.2015 земельный участок указанной площади снят с кадастрового учета и в последующем обществу предоставлен участок площадью 514 кв. м. Размер неосновательного обогащения до 13.11.2015 рассчитан исходя из площади, равной 1916 кв. м, а с 14.11.2015 – с учетом площади, равной 514 кв. м. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые скорректированы судом в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Департамент установил, что общество использует земельный участок площадью 1916 кв. м.  без внесения соответствующей платы. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об определении платы за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка, равной 514 кв. м. Апелляционный суд не учел, что доступ на спорный участок возможен только через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209:26, однако, данный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Отсутствие доступа на спорный участок подтверждается проведенными проверками и составленными актами.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество общество в спорный период являлось собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 95.

Согласно акту обследования от 10.02.2017 № 447 земельный участок площадью 1916 кв. м огорожен единым металлическим забором с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030209:26 (т. 1, л. д. 16, 17).

Из акта от 17.12.2018 № 4260 следует, что проведено обследование земельного участка по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 95, прилегающего к участку с кадастровым номером 61:44:0030209:26, по результатам которого установлено, что прилегающий земельный участок площадью 1402 кв. м располагается вдоль уреза воды реки Дон в кадастровом квартале 61:44:0030209 на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; участок продолжает использоваться, доступ на указанный участок затруднен и ограничен.

15 января 2018 года департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 37438 аренды земельного участка площадью 514 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030209:96, для эксплуатации находящегося на участке объекта недвижимости.

Департамент, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению платы за пользование земельным участком площадью 1916 кв. м, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекс).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске департаментом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленным при рассмотрении дела № А53-17932/2016, суд апелляционной инстанции установил, что общество до 13.11.2015 (дата снятия с кадастрового учета участка) использовало без предусмотренных законом либо сделкой оснований земельный участок площадью 1916 кв. м, а с 14.11.2015 – участок площадью 514 кв. м. Ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка в спорный период и в силу принципа платности землепользования апелляционный суд правомерно взыскал с общества неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование участком. С учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, размер неосновательного обогащения составил 101 164 рубля 26 копеек. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты, размер которых скорректирован в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию представленных в дело доказательств.

Довод подателя жалобы о неверном определении апелляционным судом размер платы за пользование земельным участком (исходя из площади земельного участка, равной 514 кв. м), поскольку фактически ответчик использовал участок площадью 1916 кв. м, отклоняется судом округа. Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают ограждение участков с левой стороны единым забором, выходящим к реке Дон, однако, в последствие указанный забор демонтирован; имеющийся забор не препятствовал фактическому доступу на участок иных лиц (проход и проезд на участок свободный; забор не ограждал весь участок площадью 1916 кв. м, а располагался лишь фрагментарно). 13 ноября 2015 года земельный участок площадью 1916 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030209:78 снят с кадастрового учета, и в последующем утверждена схема расположения земельного участка площадью 514 кв. м, необходимого для эксплуатации объекта ответчика, который на основании договора от 15.01.2018 предоставлен обществу в аренду. Департамент в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представил доказательства, подтверждающие использование ответчиком иной площади земельного участка в спорный период, чем определена судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности за период до 17.04.2015 департамент относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, поскольку они проверялись при производстве в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонены. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 22.03.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А53-14201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                           Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                         Н.С. Мазурова

                                                                                                                                    А.И. Мещерин