Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-3951/2024-ГК

Дело № А40-96087/23

город Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального агентства морского и речного транспорта  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-96087/23, принятое судьей Гамулиным А.А. по иску ООО «Газпром флот» к Федеральному агентству морского и речного транспорта 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного  соглашения к договору о предоставлении земельного участка изменив пункты  приложения № 1 в редакции истца  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2021 г., диплом ВСА 0143697 от  01.07.2006;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 г., диплом 107724 5175786 от  10.07.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром флот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее –  ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных  соглашений № 3Д-36/11812 от 30.08.2022 к договору о предоставлении земельного  участка в пользование на условиях (договору аренды земли) от 01.12.2011 № 10757,  путем принятия пунктов 4, 7, 9, 12, 13, 14, 18, 20, 21, приложения № 1 в редакции истца  и № 3Д-36/11813 от 30.08.2022 к договору о предоставлении земельного участка в  пользование на условиях (договору аренды земли) от 26.10.2017 № 12850 путем  принятия пунктов 4, 5, 7, 9, 10, 11, 15, 16, 18, 19, 20 приложения № 1 в редакции истца и  обязании заключить дополнительные соглашения на указанных условиях. (с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить,  урегулировав разногласия в части пунктов 9 (в части внесения изменений  в подпункт 2.8.4 пункта 2.8 договора № 1), 12, 14, 20 Соглашения № 1  

и приложения № 1 к соглашению № 1, пунктов 7 (в части внесения изменений  в подпункт 2.8.4 пункта 2.8. Договора № 2), 9, 11, 19 Соглашения № 2 и приложения   № 1 к Соглашению № 2, изложив их в редакции ответчика.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы  возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (арендатор) и Комитетом имущественных отношений города Мурманска  (арендодатель) заключены договоры от 01.12.2011 № 10757 и от 26.10.2017 № 12850, по  условиям которых в аренду переданы земельные участка с кадастровыми номерами  51:20:0001054:181, 51:20:0001054:180 сроком до 30.09.2041 и до 26.10.2066 под  разрушенное здание докового участка слипового цеха и под часть железнодорожного  пути № 1 (участок III) от ГК 11+22,47 до ГК 14+64,50 с кадастровым номером  51:20:0001054:801, открытый склад хранения оборудования с кадастровым номером  51:20:0001054:897, имеющие адрес: 

<

...>.  

Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2009 № 1535-р установлены границы  морского порта Мурманска, в соответствии с которым указанные земельные участки  входят в границы морского порта Мурманск.  

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков, участки  принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Письмом, исх. № 15-0801/5763 от 17.05.2019, арендодатель сообщил истцу о необходимости урегулирования  отношений с лицом, уполномоченным действовать от имени Российской Федерации. На  основании положений ст. 125 ГК РФ, Положения о Федеральном агентстве морского и  речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 №  371 и постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 388, ответчик является  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по предоставлению  земельных участков, находящихся в федеральной собственности.  

Письмом, исх. № ГФ-17/292 от 24.01.2020, истец обратился к ответчику для  подписания дополнительных соглашений о замене арендодателя.  

Согласно представленной переписке, сторонами не достигнуто соглашения по всем  условиям дополнительных соглашений. Письмом, исх. № 4/2-805 от 24.03.2023, истцом  направлены в адрес ответчика дополнительные соглашения с протоколами разногласий.  Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего  Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь ст.ст. 422, 425, 432-433, 445-446 ГК РФ, пунктом 5 Правил определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы  за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582,  приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 № 322 установил, что в части  порядка определения размера арендной платы разногласия на момент рассмотрения  дела отсутствуют.  

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Пункт 2.8 договора и п. 9 дополнительного соглашения соответствует ст.ст. 18,  22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой  оценке», в связи с чем, подлежит изложению в редакции истца.  

Пункт 20 дополнительного соглашения не нарушает права и законные интересы  ответчика и подлежит изложению в редакции истца.  

Изменение подсудности споров возможно только по соглашению сторон, на что  прямо указано в ст. 37 АПК РФ, в связи с чем, в отсутствие такого соглашения  подлежат применению общие правила подсудности, и раздел 8 договора подлежит  изложению в редакции истца.  

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной  регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если  иное не установлено законом.  

Принимая во внимание положения изложенные в п.14 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд урегулировал п.  14 дополнительного соглашения подлежит изложению в редакции истца. Равным  образом подлежат урегулированию и схожие пункты дополнительного соглашения к  договору 26.10.2017 № 12850.  

В силу диспозитивности ст. 425 ГК РФ, в отсутствие выраженной воли арендатора  на включение в договор аренды условия о распространении его действия на ранее  возникшие отношения, включение такого условия не соответствует закону.  

Земельным кодексом Российской Федерации такого права арендодателю также не  предоставлено, в связи с чем, суд исключил условия дополнительных соглашений,  содержащие распространение их действия на ранее возникшие отношения по  пользованию истцом земельными участками, изложив соответствующие пункты в  редакции истца.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и  установленные при рассмотрении дела обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  урегулировал разногласия при заключении дополнительных соглашений к договорам  аренды в соответствии со ст.ст. 445, 446 ГК РФ в редакции истца.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения  указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с  момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При  этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен  документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.  

Учитывая приведенные разъяснения, оснований удовлетворения требований в  части обязания ответчика заключить дополнительные соглашения с учетом  урегулированных разногласий у суда не имеется.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  

процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу   № А40-96087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Головкина О.Г. 

Мезрина Е.А.