﻿176/2020-17484(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2897/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего муниципальным унитарным предприятием  «Стекольный – Комсервис» поселка Стекольный Мансуровой Марии  Константиновны  

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020  

по делу № А37-202/2017 Арбитражного суда Магаданской области по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, 

ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области  (ОГРН: 1044900037291, ИНН: 4909007152, адрес: 685000, Магаданская  область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12)  

на действие (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным  унитарным предприятием «Стекольный – Комсервис» поселка Стекольный  Мансуровой Марии Константиновны  

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия  «Стекольный – Комсервис» поселка Стекольный (ОГРН: 1094911000051,  ИНН: 4907017652, адрес: 686134, Магаданская область, Хасынский район,  пгт Стекольный, ул. Зеленая, д. 5) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2017  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее –  ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании  муниципального унитарного предприятия «Стекольный – Комсервис»  поселка Стекольный (далее – МУП «Стекольный-Комсервис», предприятие,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.03.2017 в отношении МУП «Стекольный- Комсервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена  Мансурова Мария Константиновна.  

Решением суда от 05.09.2017 МУП «Стекольный-Комсервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Мансурова М.К.  

В рамках настоящего дела о банкротстве 23.05.2019 в арбитражный суд  поступила жалоба ФНС России (с учетом уточнения требований) на  ненадлежащее исполнение Мансуровой М.К. обязанностей конкурсного  управляющего МУП «Стекольный – Комсервис», выразившееся в нарушении  календарной очередности осуществления текущих платежей.  

Определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020,  жалоба ФНС России удовлетворена.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда  первой инстанции и апелляционное постановление отменить,  в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. В обоснование  заявитель кассационной жалобы приводит довод о неподтвержденности  текущей задолженности по обязательным платежам. Кроме того указывает,  что требование ФНС России основано на задолженности по состоянию на  01.05.2019, при этом оплата услуг привлеченных специалистов, чья  деятельность направлена для обеспечения сохранности имущества и иные  цели конкурсного производства, производилась конкурсным управляющим  в период с 21.08.2018 по 07.12.2018. Также арбитражным управляющим  приведен довод о добровольном погашении задолженности по обязательным  платежам в размере 150 000 руб. По мнению заявителя кассационной  жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ее  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью  

обеспечить явку в судебное заседание в городе Хабаровске из-за  ограничительных мер, направленных на недопущение распространения  новой коронавирусной инфекции, действующих на территории Республики  Саха (Якутия).  

В материалы обособленного спора поступил отзыв уполномоченного  органа с возражениями относительно доводов кассационной жалобы  и ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие  представителя ФНС России.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным  законом или федеральными стандартами, является основанием для  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле  о банкротстве.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного  управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей  единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения  

жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве  и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены  при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей  конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства,  которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного)  управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне  очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по  текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования  которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно указанному пункту Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей в период обжалуемых действий) требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

 в первую очередь удовлетворяются требования по текущим  

платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве,  

выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием  

задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности  

арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим  

платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  

арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  

обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве  

является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  

деятельности указанных лиц; 

 во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда  

лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  

деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  

обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности  

данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;  

 в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  

платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  

деятельности должника; 

 в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным  

текущим платежам. 

Как следует из правовой позиции, изложенной по второму вопросу  раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы  и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах  о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения  задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем  третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная  задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника  банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.  

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся  у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности,  относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами  согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  производятся в порядке календарной очередности.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  в ходе наблюдения и конкурсного производства у должника возникла  текущая задолженность по обязательным платежам: по уплате налога на  доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование.  

При наличии по состоянию на 01.10.2017 указанной задолженности  в размере 392 890,72 руб., в том числе подлежащей погашению во второй  очереди текущих платежей – 276 828,04 руб., конкурсным управляющим  с 27.02.2018 осуществлялись платежи, направленные, в частности, на  погашение задолженности по заработной плате, а также оплату услуг  

привлеченных специалистов. Указанное опровергает довод заявителя  кассационной жалобы о несоответствии периода образования задолженности  по уплате обязательных платежей и осуществления оплаты услуг  привлеченных специалистов. Таким образом, вышеназванные действия  конкурсного управляющего повлекли нарушение календарной очередности  погашения текущих требований.  

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих  требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть  разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом  сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем  пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве,  разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60,  отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения  текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве может быть признано обоснованным, в частности, в случае  представления доказательств того, что такое отступление обусловлено  исключительными обстоятельствами – необходимостью предотвращения  катастрофы, гибели людей.  

Конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие  о наличии экстраординарных обстоятельств, повлекших отступление от  очередности исполнения текущих обязательств, при рассмотрении  настоящего обособленного спора не представлены. В условиях длительного  характера указанного нарушения суд округа также учитывает отсутствие  обращения заявителя кассационной жалобы в арбитражный суд с заявлением  об изменении очередности исполнения текущих обязательств.  

Как установлено судами, согласно сведениям, представленным в отчете  конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, на выплату  текущей заработной платы работникам, возникшей в период наблюдения,  и выходных пособий израсходовано 245 210 руб., на выплату привлеченным  специалистам – 465 380 руб. Задолженность по выплатам вознаграждения  конкурсному управляющему и привлеченным специалистам отсутствует.  При этом задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на  23.05.2019 составила 999 092,11 руб., в том числе подлежащей погашению во  второй очереди текущих платежей – 826 207,56 руб.  

Заявляя о неподтвержденности требований уполномоченного органа по  уплате обязательных платежей при рассмотрении настоящего обособленного  спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также приводя  

аналогичный довод в кассационной жалобе, конкурсным управляющим до  подачи уполномоченным органом соответствующей жалобы не  предпринимались действия, направленные на урегулирования данного  вопроса с целью надлежащего исполнения обязательств по уплате  обязательных платежей. При этом суд округа учитывает, что налоговый  орган при формировании требования руководствовался налоговыми  декларациями, представленными должником за 2017 год.  

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены  доказательства неоднократного уведомления ФНС России Мансуровой М.К.  о наличии указанной задолженности (письма от 27.04.2017 № 13-21/3956, от  10.08.2017 № 13-21/7681, от 19.11.2018 № 13-21/10083, от 26.02.2019   № 13-21/01671, от 06.05.2019 № 13-21/03813). 28.04.2018  в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом также был  направлен акт сверки текущих платежей должника по состоянию на  26.04.2018, полученный Мансуровой М.К. 14.05.2018. Однако в материалы  обособленного спора доказательств, свидетельствующих о выражении  несогласия со сведениями, представленными в указанном акте, направлении  мотивированного отказа от его подписания, а также иных доказательств  надлежащего урегулирования вопроса со стороны конкурсного  управляющего не представлено. Сведения о наличии спорной задолженности  представлялись и к собраниям кредиторов должника (замечания к отчету  конкурсного управляющего МУП «Стекольный-Комсервис»,  подготовленные к собраниям кредиторов, назначенных на 24.12.2018,  22.03.2019).  

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с размером  задолженности перед уполномоченным органом не освобождает его от  обязанности по совершению текущих платежей согласно очередности,  установленной Законом о банкротстве. Погашение задолженности в размере  150 000 руб., совершенное в период рассмотрения обособленного спора  в суде первой инстанции, не устранило рассматриваемое нарушение,  допущенное со стороны конкурсного управляющего должником, вместе  с тем свидетельствует о согласии Мансуровой М.К. с обстоятельствами  возникновения текущего долга в принципе.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном  споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении  Мансуровой М.К. календарной очередности погашения текущих требований  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле  о банкротстве МУП «Стекольный-Комсервис».  

Суд округа также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы  о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного  

управляющего об отложении судебного разбирательства при рассмотрении  настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.  

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего  в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине. Однако совершение такого процессуального  действия как отложение судебного заседания является правом, а не  обязанностью суда.  

Согласно правовой позиции по вопросу 1, изложенной в обзоре по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1»  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020),  введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих  ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения  в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может  являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу  статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения  разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве  которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому  конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения  дела, и разумного срока судопроизводства.  

Признав, что материалы обособленного спора располагают  достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего, учитывая,  что у Мансуровой М.К. была возможность представить дополнительные  пояснения в письменной форме посредством почтовой, факсимильной,  электронной связи, а также в отсутствие в поданном ходатайстве указания на  то, какие именно доказательства она намерена представить в суд, какое  правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора,  апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания, что полностью соответствует полномочиям  апелляционной инстанции и нормам АПК РФ. Суд округа также учитывает,  что ходатайства об участии в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов или судов  общей юрисдикции, расположенных в городе Якутске, а также об участии  в онлайн-заседании Мансуровой М.К. заявлены не были.  

Нормы материального права применены судами первой  и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  

влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020  по делу № А37-202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 И.В. Лазарева