﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   10.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Радиозавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2021 по делу № А54-5629/2020 (судья Шуман И.В.), принятое по иску акционерного общества «КЭМЗ – ИНСТРУМЕНТ» (Владимирская обл., г. Ковров, ИНН 3305054140, ОГРН 1053301856860) к акционерному обществу «Рязанский Радиозавод» (г. Рязань, ИНН 6231006875, ОГРН 1026201260447), третье лицо: акционерное общество «Щегловский вал» (г. Тула, ИНН 7105026111, ОГРН 1027100686249) о взыскании неустойки по договору №61-64-П от 20.12.2018 за период с 02.05.2019 по 03.09.2020, в сумме 542 730 рублей 86 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Рязанский Радиозавод» (г. Рязань, ИНН 6231006875, ОГРН 1026201260447) к акционерному обществу «КЭМЗ – ИНСТРУМЕНТ» (Владимирская обл., г. Ковров, ИНН 3305054140, ОГРН 1053301856860) о взыскании неустойки по договору от 20.12.2018 № 61-64-П в сумме 424 341 рублей 72 копейки, начисленной за период с 16.03.2019 по 23.11.2019,        

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КЭМЗ – ИНСТРУМЕНТ» (далее АО «КЭМЗ – ИНСТРУМЕНТ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанский Радиозавод» (далее - АО «Рязанский Радиозавод», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.05.2019 по 03.09.2020 в сумме 542 730 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.01.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Щегловский вал» (далее - АО «Щегловский вал»). 

АО «Рязанский Радиозавод» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к АО «КЭМЗ – ИНСТРУМЕНТ» о взыскании неустойки по договору от 20.12.2018 № 61-64-П в сумме 424 341 руб. 72 коп., начисленной за период с 16.03.2019 по 23.11.2019.

Решением суда области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 539 912 руб. 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 344 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по иск  о взыскании задолженности по договору №61-64- П от 20.12.2018 в сумме в сумме 11 74 068 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 76 709 руб. 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 077 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен судебный зачет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами суда области о поставке товара надлежащего качества и в полном соответствии с договором. Судом области не приняты акты, составленные ответчиком и третьим лицом, которые свидетельствуют о поставке продукции ненадлежащего качества. Нарушение истцом сроков изготовления и поставки привело к необходимости составления односторонних актов. Факт наличия замечаний подтверждается, по мнению ответчика, многочисленными письмами, направленными в адрес поставщика. Акты приемо-сдаточных испытаний, составленные ответчиком, судом области необоснованно отклонены. Выводы суда области о проведении испытаний до поставки товара считает необоснованными, как и выводы о причинах и основаниях доработок товара. Ответчик выражает несогласие с решением суда области в части выводов о передаче конструкторской документации ответчику, поскольку доказательств такой передачи истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

20.12.2018 между АО «КЭМЗ – ИНСТРУМЕНТ» (поставщик) и АО «Рязанский Радиозавод» (покупатель) заключен договор № 61-64-П (далее - договор, т. 1 л.д. 15), по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя изготовить технологическую оснастку по разработанной поставщиком конструкторской документации (КД) в соответствии с техническим заданием покупателя и поставить технологическую оснастку (товар) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена товара и срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации на разработку КД и поставку товара (т. 1 л.д. 19) сторонами согласованы: наименование оснастки (12 позиций), цена за единицу; общая стоимость товара – 1 677 240 руб.; срок поставки товара - до 15.03.2019. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в два этапа: предоплата в размере 30% в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления счета на предоплату; окончательный расчет в размере 70% цены договора в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара, КД и подписания покупателем приемосдаточного акта о соответствии товара техническому заданию, предоставленного покупателем. Оплата производится только после получения товарной накладной, счета-фактуры либо УПД и акта выполненных работ на разработку КД и сдачи-приёмки оснастки по договору, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 2.3 договора). 

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия поставки товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем акта выполненных работ на разработку КД и сдачи-приёмки оснастки (пункт 3.7 договора). 

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 с последующими изменениями и дополнениями, Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями, в частях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. 

Согласно пунктам 3.9, 3.10 договора поставщик на основании технического задания покупателя разрабатывает КД. До начала изготовления товара поставщик должен в течение 10 календарных дней согласовать КД на товар с покупателем.

 В пунктах 3.11-3.14 договора определен порядок приемо-сдаточных испытаний товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественной продукции, товар подлежит возврату в течение 10 -12) и приложением копии дефектного акта. В накладной ссылка на договор и календарных дней с момента уведомления поставщика. 

Поставщик обязан произвести замену возвращенного товара в течение 30 календарных дней с момента получения возвращенного товара.

Покупатель возвращает товар (при невозможности доработки) по накладной (ТОРГ-12) дефектный акт обязательны. В случае отказа Поставщика заменить товар производится процедура расторжения договора. При ремонтопригодности (доработке) покупатель возвращает товар по накладной без выставления счета-фактуры. В накладной ссылка на договор, дефектный акт и отметка "на доработку с последующим возвратом" обязательны. Возврат товара после доработки осуществляется по накладной. 

Договором предусмотрена ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указал истец, во исполнение договора АО «Рязанский Радиозавод» платежным поручением от 10.01.2019 № 79 перечислило аванс в сумме 503 172 руб. (т. 1 л.д. 29). 

Товар по договору в полном объеме с приложением КД и паспортов доставлен и получен АО «Рязанский Радиозавод» 02.04.2019 и 24.05.2019. 

В подтверждение получения АО "Рязанский Радиозавод" товара АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" представило в материалы дела товарные накладные: - № 1090 от 27.03.2019 на сумму 626 112, указав, что фактически товар получен в месте нахождения ответчика 02.04.2019, а также указав, что поскольку в накладной выявлена ошибка (в цену товара включен НДС), выставлен счет-фактура № 1109 (исправление № 1 от 18.03.2019) на сумму 521 760 руб.; - № 1108 от 28.03.2019 на сумму 260 880 руб., указав, что фактически товар получен в месте нахождения ответчика 02.04.2019; - № 1877 от 20.05.2019 на сумму 894 600 руб., указав, что фактически товар получен в месте нахождения ответчика 24.05.2019 (т. 1 л.д. 22-28). 

Претензий по качеству и количеству товара, оформленные в соответствии с требованиями Инструкций № П-6 и № П-7, в установленные сроки от АО "Рязанский Радиозавод" не поступило. 

Также АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" заявило, что им выполнены дополнительные работы по уточненным покупателем техническим требованиям к товару и внесены соответствующие изменения в КД. 

Кроме того, АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" устранило дефекты, возникшие по вине покупателя при транспортировке товара для дополнительной доработки.

АО "Рязанский Радиозавод" произвело оплату дополнительных доработок в сумме 10 951 руб. 20 коп., однако оплату поставленного товара в полном объеме не произвело. 

20.01.2020 АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" направило АО "Рязанский Радиозавод" претензию с требованием произвести оплату за поставленный товара и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара и неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" в арбитражный суд с иском. 

АО "Рязанский Радиозавод" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" о взыскании неустойки по договору от 20.12.2018 № 61-64-П в сумме 424 341 руб. 72 коп., начисленной за период с 16.03.2019 по 23.11.2019. Обращение со встречными исковыми требованиями в суд АО "Рязанский Радиозавод" мотивировало нарушением сроков изготовления и поставки технологической оснастки, предусмотренных договором.

 АО "Рязанский Радиозавод" заявило, что по условиям договора товар должен был быть поставлен в срок до 15.03.2019. Однако данный срок был нарушен ответчиком по встречному иску, что следует из накладных № 1090 от 27.03.2019, № 1108 от 28.03.2019, № 1877 от 20.05.2019. 

АО "Рязанский Радиозавод" указало, что поставленный по данным товарным накладным товар не соответствовал условиям договора, то есть являлся товаром ненадлежащего качества. 

В подтверждение данного обстоятельства АО "Рязанский Радиозавод" сослалось на акты испытаний: № 1-К (146), № 2-К (147), № 3-К (148), № 4-К (149), № 5-К (150), № 6-К (151), № 7-К (154), № 8-К (155), № 9-К (156), № 10-К (170), № 11-К (171), № 12-К (172), а также письма № 497/2156 от 13.03.2019, № 497/7372 от 09.08.2019, № 1996 от 12.08.2019. 

АО "Рязанский Радиозавод" заявило, что после доработки АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" товара и доведения его до надлежащего качества, данный товар отправлен в адрес АО "Рязанский Радиозавод" только в ноябре 2019 года, что подтверждается накладными (экспедиторской распиской) № 19-03871055522 от 21.11.2019, № 19-03871055966 от 23.11.2019. 

В связи с просрочкой исполнения АО "КЭМЗ - Инструмент" обязательств по договору, связанных с нарушением сроков поставки товара, АО "Рязанский Радиозавод" начислило неустойку за период с 16.03.2019 по 23.11.2019 в сумме 424 341 руб. 72 коп

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он носит смешанный характер, включающий в себя элементы возмездного оказания услуг и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на истца, как поставщика, возложена обязанность по передаче товара, установленного договором, на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по его оплате в порядке и сроки, установленные договором.

Между сторонами возник спор относительно даты возникновения обязательства по оплате по договору. Истец указывает, что с момента поставки оборудования по товарным накладным от 27.03.2019 № 1090, от 28.03.2019 № 1108, от 20.05.2019 № 1877 с учетом положений п. 2.2 договора, ответчик считает, что поскольку первоначально поставлены детали, требующие доработки, то после поставки доработанных изделий с учетом  п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял обязательство изготовить технологическую оснастку по разработанной им конструкторской документации (КД) на основании технического задания покупателя и поставить ее, а ответчик принял обязательство получить ее и оплатить.

В силу п. 2.2 договора полная оплата производится в течение 30 календарных дней после получения товара, КД покупателем и подписания покупателем приемо-сдаточного акта (приложение № 2).

Поставщик обязан выставить и передать покупателю счет-фактуру, выставленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, не позднее 5 календарных дней с момента:

- подписания акта выполненных работ на разработку КД и сдачи-приемки оснастки;

- отгрузки товара;

- предъявления требования покупателем об исправлении ошибок в счет-фактуре (п. 3.3).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем акта выполненных работ на разработку КД и сдачи-приемки оснастки (приложение № 2 к договору) (п. 3.7 договора).

Приемка товара производится на основании инструкций П-6, П-7 (п. 3.8 договора).

Поставщик на основании технологического задания покупателя разрабатывает КД, которое за 10 дней до начала изготовления согласовывается с покупателем.

Поставщик проводит приемо-сдаточные испытания товара на своей территории и оборудовании с изготовлением приемочной партии деталей.

Поставщик за свой счет изготавливает опытную партию деталей (не менее 12 штук) по каждому наименованию товара. Материал для проведения испытаний предоставляет поставщик. Товар считается принятым при соответствии изготовленных специалистом поставщика деталей требованиям КД, разработанной поставщиком согласно технического задания покупателя.

По результатам приемо-сдаточных испытаний поставщик оформляет паспорт на товар (приложение № 4), который подтверждает соответствие товара условиям настоящего договора.

После проведения испытаний сторонами составляется двухсторонний акт приемо-сдаточных испытаний (приложение № 3), в котором фиксируется перечень выявленных несоответствий и срок их устранения, но не более 15 рабочих дней.

По результатам приемо-сдаточных испытаний поставщик, при необходимости вносит корректировки в КД на товар и передает КД покупателю по акту приема-передачи. КД на товар должно соответствовать требованиям действующих стандартов ЕСКД.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и тому подобное).

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что основанием для оплаты является совокупность следующих условий – передача товара, КД, а также подписание приемо-сдаточного акта. Конечный результат для покупателя заключается не только в поставке деталей, а также в разработке КД к ним, которая будет соответствовать установленным требованиям, проведении приемо-сдаточных испытаний, по итогам которых составляется паспорт изделия, подтверждающий соответствие его КД.

С учетом приведенных выше норм права, а также условий договора, следует, что на истца возложена обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения договора и направления в адрес ответчика полного пакета документов, являющегося основанием для оплаты.

Истцом в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по договору представлены товарные накладные от 27.03.2019 № 1090, от 28.03.2019 № 1108, от 20.05.2019 № 1877, которые свидетельствуют о передаче оборудования, поименованного в спецификации (т. 1, л. д. 112).

Накладные подписаны ответчиком, скреплены его печатью. Факт получения оборудования по ним им не отрицается.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств составления между сторонами акта приемо-сдаточных испытаний, акта приема-передачи КД, как и доказательств их направления/вручения ответчику и уклонения последнего от их подписания. Сведений о проведении приемо-сдаточных испытаний на территории и оборудовании истца также материалы дела не содержат.

Поскольку сам по себе факт поставки деталей не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении условий договора, обстоятельства, поименованные сторонами в договоре в качестве основания для возникновения обязательства ответчика по оплате не наступили, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения своих обязательств не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что после подписания товарных накладных, представленных истцом в обоснование своей позиции срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Доводы истца о передаче КД письмами в феврале и марте 2019 года со ссылкой на электронную переписку (т. 2, л. д. 118) не принимается, поскольку из писем следует, что ответчику направлены чертежи изделий, в то время как конструкторская документация – более широкое понятие. Из дальнейшей переписки сторон следует, КД дорабатывалась истцом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Письмом от 13.03.2019 (т. 1, л. д. 90) ответчик указал на необходимость скорейшего исполнения обязательств по поставке технологической оснастки и отсутствие уведомления о готовности поставки в порядке п. 3.2 договора. В период с марта по май 2019 года ответчиком принято оборудование.

Условиями п. 3.8 договора установлены правила приемки деталей по количеству и качеству. В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 установленный инструкциями Госарбитража порядок приемки подлежит применению в случаях, когда это предусмотрено условиями договора. Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон в рамках сделки по поставке товара, подлежат применению требования названных Инструкций, не урегулированных договором. 

В соответствии с п. 6 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки (п. 9).

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п. 10).

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной (п. 16).

В настоящем случае сторонами не приведены нормативные или технические требования, устанавливающие обязательное участие иногороднего поставщика при приемке продукции и выявлении недостатков.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (п. 14).

Ответчиком по результатам приемки составлены акты испытаний (т. 1, л. д. 83-88), в которых отражены недостатки деталей – несоответствие КД, отсутствие паспорта изделия и иные недостатки, которые требуют доработки.

Письмом от 09.08.2019 (т. 1, л. д. 92) ответчик сообщил истцу, что поставленные в рамках договора детали не прошли приемо-сдаточные испытания и требуют доработки. Указал на необходимость их приемки поставщиком и проведения доработки.

Письмом от 12.08.2019 (т. 1, л. д. 89) истец указал, что в целях доработки оснастки необходимо отправить детали транспортной компанией.

В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону № 37 (т. 2, л. д. 48) и приемной накладной транспортной компании от 13.08.2019 (т. 2, л. д. 47) оснастка возвращена истцу на доработку.

Таким образом, недостатки продукции выявлены ответчиком в пределах пресекательного 4-х месячного срока, установленного Инструкцией П-7. При этом из материалов дела не следует однозначного вывода, что выявленные ответчиком при приемке недостатки носили явный характер.

20.08.2019 истцом составляется акт приемки продукции по качеству после получения возврата от ответчика. В акте указано наименование полученных деталей, качество упаковки, отсутствие паспортов и дефектных актов (т. 2, л. д. 124).

21.08.2019 истец направил письмо-уведомление о необходимости явки представителя ответчика для проведения исследования оснастки (т. 2, л. д. 128).

26.08.2019 ответчик указал на возможность проведения испытаний в отсутствие его представителя. Пояснил, что паспорта на изделия находятся у него, изготовление дубликатов не требуется. Приложением к письму являются дефектные акты, также указал на отправку их ранее 26.06.2019 (т. 2, л. д. 129).

28.08.2019 истцом составлен акт приемки продукции по качеству (т.2, л. д. 138), в котором указано на необходимость проведения переиспытания.

30.08.2019 истцом составлен акт входного контроля (т. 2, л. д. 136), в котором отражены пояснения по выявленным ответчиком недостаткам. По некоторым изделиям установлено соответствие, соответствие, поскольку КД не предусмотрено иное, необходимость переиспытания. О составлении данного акта истец сообщил ответчику в письме от 30.08.2019, просил сообщить о решении.

30.08.2019 истцом также составлен акт исследования (т. 2, л. д. 141), в котором принято решение об отказе ответчику в удовлетворении претензии ввиду нарушения сроков приемки товаров и несоблюдения требований Инструкции П-7 о вызове представителя поставщика.

Письмом от 10.09.2019 ответчик указал на недостатки в КД (т. 1, л. д. 91).

Письмом от 16.09.2019 ответчик по итогам рассмотрения акта входного контроля от 30.08.2019 указал на необходимые действия для поставщика (изготовить шкалу, переиспытать), указал, что КД находится на согласовании (т. 2, л. д. 143).

Письмом от 02.10.2019 (т. 2, л. д. 90) истец указал на сроки выполнения при согласовании дополнительных работ по изменению КД и доработке штампов.

По итогам доработки выставлен счет от 07.10.2020 № 2573 (т. 2, л. д. 10).

При этом судебная коллегия учитывает, что позиции, поименованные в счете, совпадают с позициями, поименованными в актах от 29.08.2019 и от 30.08.2019, составленных по итогам приемки возращенных ответчиком изделий.

Возможность внесения изменений в КД по итогам приемо-сдаточных испытаний прямо установлена п. 3.14 договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться, что работы, поименованные в акте, не свидетельствуют о работах по устранению выявленных недостатков, являются дополнительными и носят самостоятельный характер. Их самостоятельная оплата поставщиком не свидетельствует об изменении их характера.

Доработанные изделия направлены истцом ответчику 21.11.2019 и 23.11.2019 (т. 1, л. д. 131).

Письмом от 05.12.2019 (т. 1, л. д. 94) ответчик повторно указал на непредставление КД, поскольку она не отредактирована с учетом замечаний заказчика.

Письмом от 13.02.2020 (т. 2, л. д. 147) ответчик просил истца направить специалиста для проведения совместных испытаний.

В материалы дела представлен отчет работника истца от 20.02.2020, в котором указано, что испытания продемонстрировали работоспособность изделий.

Из буквального содержания договора и технического задания к нему следует, что исполнителем выполняется изготовление как опытной партии изделий, так и приемочной партии изделий.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что поставленная в марте-мае 2019 года опытная партия не прошедшая приемо-сдаточные испытания покупателя возвращена на доработку.

После получения доработанной партии деталей покупателем каких-либо замечаний относительно качества оснастки не направлялось, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с этого момента обязательства истца по договору исполнены и на стороне ответчика возникла обязанность по оплате.

Поскольку накладные от 21.11.2019 и 23.11.2019 не позволяют установить стоимость переданных деталей, судебная коллегия срок исполнения обязательства в полном объеме признает 23.11.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно счету от 07.10.2020 № 2573 доработке подверглось всего 6 позиций, в то время как изготовлено и возвращено истцу 12 позиций, в связи с чем справедливым является вывод, что в отношении остальных 6 позиций (наконечники), по которым доработка не производилась обязательства истца исполнены 20.05.2019 в момент передачи товара по накладной от 20.05.2019.

В отношении доработанных деталей (лепестки) обязательства истца исполнены 23.11.2019.

С учетом сроков, установленных п. 2.2 ст. 191 ГК РФ, срок оплаты качественных деталей - 25.06.2019. Просрочка - с 26.06.2019, некачественных (доработанных деталей) – 24.12.2019, просрочка с 25.12.2019. Фактическая оплата произведена ответчиком по платежному поручению от 02.09.2020 № 6911 (списание произведено 03.09.2020). 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты продукции, составляет 412 185,31 руб.:

- по качественным деталям: стоимость деталей 894 600 руб. -30% аванс = 626 220 руб., 436 дней просрочки с 26.06.2019 по 03.09.2020, размер пени – 273 031,92 руб.;

- по некачественным (доработанным) деталям: стоимость деталей 547 848 руб.-30% аванса= 547 848 руб., период просрочки 254 дня с 25.12.2019 по 03.09.2019, размер пени 139 153,39 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения пени в порядке ст. 333                ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 412 185,31 руб.

Доводы истца о том, что полученные ответчиком детали переданы им третьему лицу, не лишают права заказчика на осуществление последующих испытаний в целях приемки продукции, в том числе с участием третьего лица. Аналогичные положения установлены п. 9 Инструкции П-7.

Во встречном иске ответчиком заявлено требование о взыскании с истца пени в сумме 424 341,71 руб. за период с 16.03.2019 по 23.11.2019. 

В соответствии с условиями спецификации к договору срок поставки оснастки – 15.03.2019. Факт просрочки поставки подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом выводов о частичном исполнении договора 24.05.2019 и 23.11.2019 (в полном объеме), приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания 260 637,51 руб. пени:

- за период с 16.03.2019 по 24.05.2019 на сумму 1 677 270 руб. – размер пени составил 117 408,90 руб.;

- за период с 25.05.2019 по 23.11.2019 на сумму 782 670 руб. – размер пени составляет 143 228,61 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 874 руб. судебных расходов по иску, недоплаченную государственную пошлину в сумме 824 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 7 056 руб. судебных расходов по встречному иску.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 151 547, 8 руб. (412 185,31-260637,51) неустойки и 20 818 руб. (27 874-7 056) судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 053 руб. судебных расходов.

Обжалуемое решение подлежит изменению в  части удовлетворения первоначального и встречного исков, распределения судебных расходов и судебного зачета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Решение в части прекращения производства по делу, а также взысканию с истца в федеральный бюджет 824 руб. государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2021 по делу № А54-5629/2020 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Рязанский Радиозавод» (г. Рязань, ОГРН 1026201260447, ИНН 6231006875) в пользу акционерного общества «КЭМЗ – ИНСТРУМЕНТ» (Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 1053301856860, ИНН 3305054140) неустойку в сумме 412 185,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 874 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КЭМЗ – ИНСТРУМЕНТ» (Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 1053301856860, ИНН 3305054140) в пользу акционерного общества «Рязанский Радиозавод» (г. Рязань, ОГРН 1026201260447, ИНН 6231006875) неустойку в сумме 260 637,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 056 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с акционерного общества «Рязанский Радиозавод» (г. Рязань, ОГРН 1026201260447, ИНН 6231006875) в пользу акционерного общества «КЭМЗ – ИНСТРУМЕНТ» (Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 1053301856860, ИНН 3305054140) неустойку в сумме 151 547,8 руб., а также 20 818 руб. судебных расходов по иску.

Решение суда в части прекращения производства по делу и взыскания с акционерного общества «КЭМЗ – ИНСТРУМЕНТ» (Владимирская область, г. Ковров, 1053301856860, ИНН 3305054140) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 824 руб. оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «КЭМЗ – ИНСТРУМЕНТ» (Владимирская область, г. Ковров, 1053301856860, ИНН 3305054140) в пользу акционерного общества «Рязанский Радиозавод» (г. Рязань, ОГРН 1026201260447, ИНН 6231006875) 1 053 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                М.М. Дайнеко                         

                Н.В. Заикина

                Л.А. Капустина