ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-8819/2013

26 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4311/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 по делу № А46-8819/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 55АА3400333 от 26.12.2024 сроком действия три года),

от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 55АА3420637 от 07.04.2025 сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые инвестиционные технологии» Д.У. Закрытого паевого фонда недвижимости «ИнвестСтрой» посредством системы веб-конференции – ФИО6 (паспорт, доверенность № от 26.05.2025 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое Бюро» (далее – ООО «Фармацевтическое Бюро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу № А40-61875/12-160-166Б заявление ООО «Фармацевтическое Бюро» признано обоснованным, в отношении ООО «НСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7, определено применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 дело № А40-61875/12-160-166Б о банкротстве ООО «НСТ» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 арбитражное дело № А40-61875/12-160-166Б о несостоятельности ООО «НСТ» принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-8819/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013) ООО «НСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСТ», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСТ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим ООО «НСТ» утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСТ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО «НСТ» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 к участию в деле привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСТ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 конкурсным управляющим ООО «НСТ» утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2024 арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСТ», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2024 конкурсным управляющим ООО «НСТ» утвержден ФИО13.

07.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 по делу А46-8819/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2025 заявление ФИО2 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 по настоящему делу, пересмотреть судебное определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 (в полном объеме определение от 27.04.2024) по делу № А46-8819/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и по итогу вынести определение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые инвестиционные технологии» Д.У. Закрытого паевого фонда недвижимости «ИнвестСтрой» (далее – ООО «УК «НИТ» Д.У. ЗПИФН «ИнвестСтрой») в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «НСТ» в размере 7 012 262 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). Заявитель узнал о наличии указанных обстоятельств 25.12.2024, на консультации у юриста, само по себе наличие информации о ходе дела в свободном доступе не означает осведомленность заявителя, не имеющего юридического образования, о наличии спорных юридических фактов в том или ином определении, соответственно, срок для подачи заявления не пропущен.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что 18.12.2012 генеральным директором ООО «Фармацевтическое Бюро» ФИО14 в адрес Губернатора Омской области было направлено обращение, согласно которому ООО «Фармацевтическое Бюро», являясь основным участником долевого строительства микрорайона «Врубелево», которому принадлежит более 80% проданных в жилом комплексе квартир, в условиях банкротства застройщика ООО «НСТ» и невыполнения им обязательств по строительству многоквартирного дома предложило передать функции заказчика-застройщика дочернему обществу – ООО «ФБ Инвест».

Из данного обращения также следует, что ООО «Фармацевтическое Бюро» принято решение за счёт собственных средств (с использованием квартирного фонда, принадлежащего инвестору, и компаний, входящих в контролируемую им группу компаний ООО «АвиаКит», ООО «УК «НИТ»» Д.У. ЗПИФН «ИнвестСтрой» под управлением ООО «УК «НИТ») обеспечить заселение граждан, пострадавших от деятельности застройщика, на безвозмездной основе в первый завершенным строительством дом микрорайона, вне зависимости от того, в каком доме ими первоначально приобретена квартира (данное обстоятельство никем не оспаривалось, более того суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с этой позицией).

В ходе процедуры конкурсного производства многоквартирный жилой дом № 2, входящий в состав микрорайона «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО», в котором расположены квартиры №№ 79, 95, 107, 207, 99, 219, 306, 253, занимаемые ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, был введен в эксплуатацию, о чем 28.12.2015 выдано разрешение

На основании предварительных актов приема-передачи от 07.02.2016 спорные квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме №.2, переданы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, у которых зарегистрировано право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме № 3 (строительный) микрорайона «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО», имеющем аварийное состояние. Указанные акты не оспорены.

Согласно предварительным актам приема-передачи от 07.02.2016 ООО «ФБ Инвест» передало, а участник долевого строительства ФИО19 (действующая в интересах ФИО23) приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 207, площадью 54,10 кв. м; участник долевого строительства ФИО17 приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 79, общей площадью 39,77 кв. м; участник долевого строительства ФИО21 приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 306, общей площадью 39,77 кв. м; участник долевого строительства ФИО24 приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 219, общей площадью 54,1 кв. м; участник долевого строительства ФИО15 приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 99, общей площадью 54.02 кв. м; участник долевого строительства ФИО22 приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 253, общей площадью 40 кв. м; участник долевого строительства ФИО25 приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 95, общей площадью 54,02 кв. м; участник долевого строительства ФИО18 приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 107, общей площадью 54,02 кв. м.

С момента предоставления спорных жилых помещений на основании предварительных актов приема-передачи ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 проживают в квартирах, какой-либо оплаты ООО «УК «НИТ» Д.У.ЗПИФН «ИнвестСтрой» не производят, гражданами с 2016 производится оплата содержания спорных жилых помещений и оплата коммунальных услуг. При этом граждане указаны плательщиками.

В связи с этим Арбитражный суд Омской области определением от 14.06.2023 по делу № А46-8819/2013 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «НСТ» ФИО9, о погашении требований участников строительства ООО «НСТ» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) путём передачи им в собственность жилых помещений в доме № 2 по ул. М. Врубеля.

Резюмируя приведённое, податель жалобы указывает, что то обстоятельство, что со стороны ООО «НСТ» обязательства по погашению требований участников строительства ООО «НСТ» – как перед гражданами, так и перед ООО «УК «НИТ» Д.У.ЗПИФН «ИнвестСтрой» исполнены в полном объеме, приводит к отсутствию у Арбитражного суда Омской области правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «НИТ» Д.У.ЗПИФН «ИнвестСтрой» о включении требования общества в размере 7 012 262 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также апеллянтом указано, что исходя из сложившихся обстоятельств дела в том случае, если ООО «УК «НИТ» Д.У. ЗПИФН «ИнвестСтрой» считает, что определением от 14.06.2023 по делу № А46-8819/2013 нарушаются его законные права, общество должно было обратиться с соответствующим заявлением о признании права собственности на квартиры в доме № 3 по ул. М. Врубеля к гражданам, которым и принадлежат на праве собственности эти квартиры.

Действия же, связанные с подачей заявления в суд с требованиями о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «НСТ», в отсутствие заинтересованности в получении квартир в многоквартирном жилом доме № 3, содержат в себе признак злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ; выход за разумные пределы защиты своего экономического интереса) фактически являются попыткой неосновательного обогащения за счёт добросовестного экономического субъекта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 18.08.2025.

07.08.2025 в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 по делу № А46-8819/2013 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Представитель ФИО4 не настаивал на приобщении данного процессуального документа к материалам дела.

 В приобщении к материалам дела процессуального документа отказано ввиду отсутствия доказательств его передачи органами почтовой связи по адресу ФИО2, указанному в извещении (ФИО2, подлежащий извещению по адресу в городе Омске получение отзыва не подтвердил; согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтового отправления оно доставлено в городе Москве).

12.08.2025 ООО «УК «НИТ» также представлен отзыв, в котором общество просило оставить определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 по делу № А46-8819/2013 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Процессуальный документ приобщён к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Горбуновой Е.А на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО4 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ООО «УК «НИТ» Д.У. ЗПИФН «ИнвестСтрой» поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1-2 пункта 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: 

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; 

- не были и не могли быть известны заявителю; 

- существовали на момент вынесения судебного акта. 

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления № 52).

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции.

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 требование ООО «УК «НИТ» Д.У. ЗПИФН «ИнвестСтрой» в размере 7 012 262 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «НСТ».

Как видно из заявления ФИО2, он просит пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, отражённые в обращении от 18.12.2012, направленном в адрес Губернатора Омской области, из которого следует, что ООО «Фармацевтическое Бюро» принято решение за счёт собственных средств обеспечить заселение граждан, пострадавших от деятельности застройщика, на безвозмездной основе в первый завершенный строительством дом микрорайона, вне зависимости от того, в каком доме ими первоначально приобретена квартира.

О существовании указанного обращения, содержащего с точки зрения апеллянта существенные для дела факты, ФИО2, по его собственному заявлению, узнал на консультации у юриста 25.12.2024.

Названную дату, по мнению ФИО2, следует считать началом исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения несостоятельности (банкротства) чаще всего представляют собой конкуренцию участвующих в этих отношениях лиц, где цель каждого – максимальное удовлетворение его потребностей без учёта прав и интересов других лиц.

Такое соперничество лиц, преследующих только свои экономические интересы, на практике порождает нарушение баланса интересов сторон. Учитывая, что основной целью банкротства является соразмерное и справедливое удовлетворение требований большего количества кредиторов с сохранением баланса интересов всех сторон, соблюдение принципа добросовестности участниками отношений несостоятельности (банкротства) имеет решающее значение для достижения этой цели.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) говорит о том, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также о том, что действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представляется, что добросовестный кредитор, особенно в процедуре банкротства, должен следить за соблюдением баланса интересов всех сторон, разумно реализовывать свои права, а также своевременно заявлять о своих требованиях. 

ФИО2 является кредитором ООО «НСТ» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по настоящему делу, которым требование ФИО2 в размере 1 165 800 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НСТ».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые как на вновь открывшиеся ссылается заявитель, были отражены ещё в определении Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «НСТ» о погашении требований участников строительства ООО «НСТ» путём передачи им в собственность жилых помещений; погашены требования участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, требования которых установлены в реестр требований ООО «НСТ» о передаче жилых помещений, путём передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в следующем порядке: 

– ФИО17 – однокомнатная квартира № 79, площадь 39,77 кв. м, расположенная на 9 этаже в подъезде № 3; 

– ФИО16 – двухкомнатная квартира № 95, площадь 54,02 кв. м, расположенная на 4 этаже в подъезде № 4; 

– ФИО15 – двухкомнатная квартира № 99, площадь 54,02 кв. м, расположенная на 5 этаже в подъезде № 4; 

– ФИО18 – двухкомнатная квартира № 107, площадь 54,02 кв. м, расположенная на 7 этаже в подъезде № 4; 

– ФИО19 – двухкомнатная квартира № 207, площадь 54,10 кв. м, расположенная на 6 этаже в подъезде № 7; 

– ФИО26 – двухкомнатная квартира № 219, площадь 54,10 кв. м, расположенная на 9 этаже в подъезде № 7; 

– ФИО27 – однокомнатная квартира № 253, площадь 39,77 кв. м, расположенная на 9 этаже в подъезде № 8; 

– ФИО21 – однокомнатная квартира № 306, площадь 39,77 кв. м, расположенная на 9 этаже в подъезде № 10.

В рамках данного определения были установлены обстоятельства, что 07.05.2013 между Администрацией Омского муниципального района Омской области, ООО «Фармацевтическое Бюро» (инвестор) и ООО «ФБ Инвест» (заказчикзастройщик), при согласовании Министерства строительства, транспорта и жилищнокоммунального комплекса Омской области было заключено соглашение о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Омская область, Омский муниципальный район, Богословское сельское поселение микрорайон «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО». 

Согласно пункту 1.4 соглашения, инвестор – юридическое лицо (контролирующее группу компаний), привлекаемое к реализации проекта на условиях, определенных соглашением. 

В соответствии с данным соглашением инвестор ООО «Фармацевтическое Бюро» обязался за счет собственных (привлеченных) средств произвести финансирование завершения строительства десятиподъездного жилою дома № 2 в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» (объект №1) и ремонт девятиэтажного двенадцатиподъездного жилого дома № 5 (строительный № 3) (объект № 2). Также инвестор обязался за счёт собственных средств (с использованием квартирного фонда, принадлежащего инвестору, и компаний, входящих в контролируемую им группу компаний: в том числе: ООО «УК «НИТ» Д.У.ЗПИФН «ИнвестСтрой» под управлением ООО «УК «НИТ», ООО «АвиаКит», обеспечить расселение всех граждан - участников долевого строительства мкр. «Жилой парк «Врубелево», пострадавших от действий первоначального застройщика ООО «СТК» (правопреемник ООО «НСТ») в Объект 1 первой очереди строительства (пункты 2.3.1,2.3.2 Соглашения).

ООО «Фармацевтическое Бюро» с 29.04.2008 по 13.09.2019 являлось владельцем инвестиционных паев Закрытой паевого инвестиционного фонда недвижимости «ИнвестСтстрой», управление которым на основании правил доверительного управления осуществляло ООО «УК «НИТ» Д.У.ЗПИФН «ИнвестСтрой».

Следовательно, обстоятельства осуществления достройки и расселения  граждан – участников долевого строительства мкр. «Жилой парк «Врубелево»  являлись предметом исследования и оценки в определении   Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по настоящему делу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, ФИО2 как добросовестный кредитор с 18.09.2013 должен был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО «НСТ».

Соответственно, с 14.06.2023 (дата вынесения определения, в котором раскрыты обстоятельства, на которые ссылается заявитель) следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд ФИО2 с заявлением о пересмотре судебного акта.

Тогда как соответствующее заявление подано заявителем 07.02.2025, данный срок (как и шестимесячный) ФИО2 пропущен.

Необходимо отметить, что правовая неграмотность, некомпетентность кредитора в юридической сфере, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, приведенные ФИО2 в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они были известны и суду, и сторонам.

Кроме того, данное обстоятельство, во всяком случае, не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024, учитывая, что «безвозмездность», на которую указывает кредитор, имеет отношение исключительно к дольщикам, пострадавшим в результате признания многоквартирного кирпичного жилого дома № 3, входящего в состав микрорайона «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» аварийным, в то время как права ООО «УК «НИТ» Д.У.ЗПИФН «ИнвестСтрой», участвующего в расселении граждан, в свою очередь, и обеспечиваются компенсацией понесённых в связи с этим потерь путём включения требования указанного лица в реестр требований кредиторов ООО «НСТ» (виновного застройщика).

По справедливому замечанию суда первой инстанции, заявитель не представил ни одного доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении, а также доказательств того, что если бы указанные обстоятельства были известны заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, указанные ФИО2 факты не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность вынесенного судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 по делу № А46-8819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

О.В. Дубок

М.П. Целых