﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4360/2021-ГКу

г. Пермь

11 июня 2021 года

Дело № А60-66429/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ЕСМ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66429/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ЕСМ» (ИНН 6658420559, ОГРН 1126658037494)

к обществу с ограниченной ответственностью «УБЗ-Логистик» (ИНН 6670479975, ОГРН 1196658018952)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-ЕСМ» (далее – ООО «Гранд-ЕСМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УБЗ-Логистик» (далее – ООО «УБЗ-Логистик») задолженности по договору перевозки грузов № 67 от 31.08.2020 в размере 79 623 руб. основного долга, 60 239 руб. 33 коп. неустойки за период с 31.08.2020 по 29.12.2020, с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.12.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (мотивированное решение от 15.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 79 623 руб. основного долга по договору перевозки груза № 67 от 31.08.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 79 623 руб., начиная с 08.01.2021, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований суд отказал. 

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, начисленной в период с 31.08.2020 по 07.01.2021, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным истолкованием закона, обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения абзаца 3 пункта 1, пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обращает внимание суда на обстоятельства того, что из отзыва ответчика не следует его воля на применение к нему мер государственной поддержки, предусмотренных мораторием. Считает, что само по себе включение субъекта в Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о взыскании неустойки, а суд в отсутствие соответствующего заявления должника не вправе по своей инициативе освободить его от гражданско-правовой ответственности в силу основных принципов, указанных в статьях 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в период с 31.08.2020 по 07.01.2021.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гранд-ЕСМ» (перевозчик) и ООО «УБЗ-Логистик» (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза № 67 от 31.08.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза и транспортной накладной, составленной отправителем груза, соответствующей действующему законодательству. 

Отношения между перевозчиком и грузоотправителем регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства № 272 «О правилах перевозок грузов автомобильным транспортом», настоящим договором, иными законодательными актами Российской Федерации, касающимися перевозок грузов и организации перевозок грузов (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с разделом 7 вышеуказанного договора плата за перевозку груза устанавливается в Спецификации к договору и зависит от типа транспортного средства, маршрута, вида перевозимого груза и иных параметров (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункту 7.2 договора для осуществления расчетов перевозчик предоставляет грузоотправителю оригиналы следующих документов: счет-фактуру/ универсальный передаточных документ (УПД), отрывной талон путевого листа, акт выполненных работ, транспортную накладную (заказ-наряд) с отметкой грузополучателя о получении груза. Вся вышеуказанная документация должна быть предоставлена грузоотправителю в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуги. 

Грузоотправитель производит предоплату в размере не менее 100 % от стоимости услуги по настоящему договору (пункт 7.3 договора). 

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Во исполнение условий договора № 67 от 31.08.2020 перевозчик в период с 31.08.2020 по 02.09.2020 осуществил перевозки грузов на основании заявок ответчика (пункт 2 Спецификации к договору) на общую сумму 289 623 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, УПД № 240/1 от 19.10.2020 на сумму 46 369 руб., № 237/5 от 16.10.2020 на сумму 182 514 руб. 50 коп. и № 180 от 02.09.2020 на сумму 60 939 руб., подписанными обеими сторонами. 

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчиком долг погашен частично, задолженность перед истцом составляет 79 623 руб. 

Из материалов дела следует, что сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2020 по 20.10.2020, согласно которому по состоянию на 20.10.2020 ответчик признает и подтверждает наличие задолженности по оказанным услугам перед истцом в размере 79 623 руб. 

Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Также ответчиком не оспорен долг перед истцом в размере 79 623 руб. (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 79 623 руб. (статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 239 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 7.4, 7.7 договора за период с 31.08.2020 по 29.12.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 08.01.2021, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки по 07.01.2021 суд отказал, признав возможным продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 79 623 руб., начиная с 08.01.2021, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, уменьшив неустойку по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов удовлетворено судом частично в сумме 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно невозможности применение моратория в отношении организации ответчика, а именно, начисления неустойки по вышеуказанному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования истцом норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления). Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Таким образом, начиная с 06.04.2020 и по 06.10.2020 невозможно начисление неустойки на задолженность ответчика. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на 3 месяца был продлен срок действия моратория (с 07.10.2020 по 07.01.2021). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, начиная с 06.04.2020 и по 07.01.2021 невозможно начисление неустойки на задолженность ответчика. В связи с чем в данной части оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с 31.08.2020 по 07.01.2021 не имеется. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга). 

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587, неустойка подлежит начислению с 08.01.2021.

Суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено соответственно, ссылки апеллянта на заведомо недобросовестное поведение ответчика не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. С учетом изложенного решение суда по делу является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66429/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина