АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23721/2021

14 октября 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков: ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Гелаевича, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

об освобождении имущества от ареста, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика (АНО «ФЗВ») – ФИО5, по доверенности 28.12.2021 №21Д_28_12_35, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие явки в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРВИНОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков,  ФИО2, согласно которому просит суд освободить от ареста следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Барвинок» (ИНН 

<

***>) на праве собственности: земельный участок площадью 10445 м.кв., расположенный по адресу: 

<

...>, КН 90:18:010151:604; нежилое здание, лит А,а, административное, площадью 417.1 м.кв, расположенное по адресу: 

<

...>, КН 90:18:010151:616; нежилое здание, лит. О, компрессорная, площадью 328.3 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>, КН 90:18:010175:83. Установить, что решение Арбитражного суда Республики Крым, принятое по результатам рассмотрения настоящего искового заявления в случае удовлетворения исковых требований, является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимого имущества об освобождении от ареста, снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Барвинок» (ИНН 

<

***>) на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 11.01.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 01.03.2022. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Гелаевича; Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 07.10.2022, прибыли уполномоченные представители истца и ответчика (АНО «ФЗВ»), иные лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ошибочным вынесением ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6 постановления от 11.11.2021 о наложении ареста на имущество должника.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.11.2020 определение Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №33-3394/2020 о процессуальном правопреемстве АНО «Фонд защиты вкладчиков», восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа – отменено.

Верховный суд Республики Крым определил заменить взыскателя ПАО «Укрсоцбанк» на АНО «Фонд защиты вкладчиков» в гражданском деле №2/0106/1303/2012 по иску ПАО «Уксоцбанк» к ООО «Фирма Сервисгаз» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии №10 от 23.04.2007 путем обращения взыскания на предмет ипотеки, восстановил АНО «Фонд защиты вкладчиков» срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также определил выдать правопреемнику взыскателя дубликат исполнительного документа.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного акта, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике ФИО3 Гелаевич вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №34248/21/82001 - ИП по взысканию с должника в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности. В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество  должника – ФИО2  от 11.11.2021. 

Постановление о наложении ареста на имущество должника было направлено ведущим приставом-исполнителем для исполнения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, во исполнение которого третьим лицом был наложен арест, запрет на отчуждение недвижимого имущества, в том числе, выступающего предметом настоящего судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что указанном в уведомлении №КУВД-001/2021-47992109 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного взаимодействия от судебного пристава – исполнителя МОСП  по ОИП УФССП России по Республике Крым, недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству – ФИО2, а ООО «Барвинок», последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, объяснениях представителей сторон, данных в ходе судебных заседаний, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

В силу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом обладает собственник или иной законный владелец имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела предоставлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2020 в отношении спорных объектов недвижимого имущества, из которых следует, что ООО «Барвинок» на основании договора купли-продажи от 17.08.2020, заключенного между Истцом и ФИО7, является собственником недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 10445 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, КН 90:18:010151:604;

- нежилого здания, лит А,а, административное, площадью 417.1 м.кв. расположенного по адресу: 

<

...>, КН 90:18:010151:616;

- нежилого здания, лит. О,  компрессорная, площадью 328.3 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, КН 90:18:010175:83

Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного или оспаривания договора купли-продажи, в связи с чем,  у суда отсутствуют основания для сомнений в праве собственности Истца на указанные объекты имущества.

Вместе с тем, Ответчик (АНО «Фонд защиты вкладчиков»), обосновывает свои возражения нормами ч. 1 ст. 353 ГК РФ, ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ и ссылается на то, что между Акционерным-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (правопреемником которого в дальнейшем стал ПАО «Укрсоцбанк») и ООО «Фирма «Сервисгаз» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №10 от 23.04.2007 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п.1.4 Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором по данному договору относительно возврата кредита, оплаты начисленных процентов, комиссий, возможной неустойки (пени, штрафа), а также иных затрат на удовлетворение требований кредитора по договору, кредитор заключает в срок до 01.07.2007 договор ипотеки строительного технического центра по заправке автомобилей, расположенного по адресу - 

<

...>.

27.06.2007, в рамках обеспечения обязательств по Кредитному договору между Банком, ООО «Фирма «Сервисгаз» и ФИО2 заключен ипотечный договор реестровый № 1488 (далее - Ипотечный договор), удостоверенный нотариусом Киевского городского нотариального округа Гамаль И.Н. (с договором о внесении изменений к нему от 19.02.2008), по которому предметом ипотеки является недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 06.08.2012 по делу №2/0106/1303/2012 исковые требования Банка удовлетворены. С ООО «Фирма «Сервисгаз» в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 32 353 742,85 гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 27.06.2007:

- земельный участок, общей площадью 1,0445 га, который находится по адресу 

<

...> (кадастровый номер 0110900000:01:051:0004);

- нежилые строения, расположенные по адресу -— 

<

...>. общей площадью 763,3 кв. м.

За счет средств, полученных от реализации в установленном законом порядке предмета ипотеки удовлетворить требования Банка к ООО «Фирма «Сервисгаз» и ФИО2 о взыскании 32 353 742,85 гривен.

На основании части 1 статьи 353 ГК РФ, абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» и с учетом правовой  позиции, изложенной  в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2021 по делу № 310-ЭС21-9289, Ответчик полагает, что при переходе права собственности на залогоовое имущество к другому лицу залог сохраняется. 

Также, со ссылкой на положения ст. 334, ст. 334.1  ГК РФ Ответчик полагает способ защиты нарушенного права, избранный Истцом, ненадлежащим, ввиду того, что Истец в силу абзаца второго статьи 460 ГК РФ вправе предъявить самостоятельные требования к ФИО7, которое не сообщила об обременениях при продаже спорного имущества.

Суд считает указанные доводы Ответчика необоснованными, ввиду следующего.

Статья 353 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых залог прекращается. В частности, пункт 2 указанной статьи к таким основаниям относит приобретение заложенного имущества  возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года № 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При этом, суд исходит из того, что при оценке добросовестности или неборосовестности поведения приобретателя следует руководствоваться положением части 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий. 

Указанный принцип добросовестности непосредственно соотносится с обязанностью каждой из сторон арбитражного процесса предоставить арбитражному суду доказательства обоснованности своих требований и возражений, установленной статьей 65 АПК РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

При этом, в силу части 4 статьи 1 указанного Федерального закона №218 – ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что в единый реестр недвижимости в отношении спорного имущества сведения о залоге имущества Ответчиком и его правопредшественником внесены не были, а сведения об аресте имущества на основании судебного акта Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым внесены в реестр только в ноябре 2020 года, Истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество имеет обременение, в то время как Ответчик лишен возможности ссылаться в отношениях с третьими лицами на имеющееся у него право залога.

Добросовестность Истца и его неосведомленность об указанном обстоятельстве подтверждается тем, что ООО «Барвинок» не являлось стороной сделок, которые заключались между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Фирма «Сервисгаз», ФИО2 Отчуждаетелем имущества также выступало лицо, которое не являлось стороной указанных правоотношений.

В данной связи, правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2021 по делу № 310-ЭС21-9289, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку он высказан в отношении лиц, которые были участниками ипотечного договора, между залогодержателем и залогодателем.

Заключение договора купли-продажи спорного имущества в форме нотариально удостоверенного договора, свидетельствует о принятии ООО «Барвинок» всех зависящих от него мер по обеспечению законности такой сделки, в то время как совершенная сторонами сделка допускает простую письменную форму с последующей государственной регистрацией. 

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, доказывающие осуществление расчета между сторонами, указанное обстоятельство, также, не оспаривается сторонами.

В свою очередь, суд обращает внимание, что в  силу статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-I, при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Ответчиком в материалы настоящего дела доказательств, указывающих на недобросовестное поведение Истца и его осведомленность о наличии обременения имущества не предоставлено. 

Приобретение Истцом в собственность обременённого ипотекой имущества стало возможно только в результате недостаточной должной осмотрительности Ответчика (в том числе, его правопредшественника).

Ответчиком не принимались меры по обеспечению своевременного внесения сведений об обременении указанного имущества в Единый государственный реестр недвижимости.  Процессуальным правом  применения меры обеспечения иска до разрешения вопроса о правопреемстве  взыскатель также не воспользовался. 

Следовательно,  в данном случае суд приводит к выводу о том, что Ответчик должен самостоятельно нести риск неблагоприятных последствий, вызванных указанными обстоятельствами и его собственным бездействием.

Одновременно, суд считает ошибочными возражения Ответчика против иска со ссылкой на право Истца требовать от продавца расторжения договора купли-продажи и взыскания с последнего уплаченной выкупной цены, ввиду предоставления недостоверных заверений.

При этом, суд исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно Истцу, а соответственно, определение способа защиты права не может быть основано на субъективном понимании существа спора Истцом. 

Так, в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.01.2013 №90-О указал, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3),  - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Как установлено в ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец  отмечает, что судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. В этой связи избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Суд, в свою очередь, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. 

Определение истцом материально-правового требования должно строго соответствовать нормам АПК РФ и нормам материального права, преследуя при этом цель реального восстановления нарушенного права. 

Применительно к настоящему спору, предъявленное исковое заявление соответствует указаниям пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 2, пункт 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного поведения продавца, который знал или мог знать об отсутствии у него оснований на совершение такой сделки, но пользуясь отсутствием сведений об обременении имущества в соответствующем реестре, совершил сделку купли — продажи.

Указанный подход к определению способа защиты нарушенного права при наложении ареста на имущество, приобретенное добросовестным приобретателем, содержится в пункте 5.4. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утверждённое Федеральной службой судебных приставов 08.12.2015 №0014/14. 

Абзац 3 пункта 5.4. Методических рекомендаций, указывает на необходимость учитывать, что добросовестность приобретения заложенного имущества может быть подтверждена в судебном порядке, судебному приставу-исполнителю рекомендуется разъяснять третьему лицу в письменной форме право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В данном случае, суд учитывает, что ООО «Барвинок» является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, который при совершении сделки действовал  без намерения каким-либо образом причинить вред третьим лицам, так как не обладал и не мог обладать сведениями об обременении спорного имущества, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» являются законными и обоснованными.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение спора в рамках настоящего дела относятся арбитражным судом на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок» имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: земельный участок, площадью 10445 м2, кадастровый номер 90:18:010151:604; нежилое здание, лит. А,а, административное, площадью 417,1 м2, кадастровый номер 90:18:010151:616; нежилое здания, лит. О,  компрессорная, площадью 328,3 м2. кадастровый номер 90:18:010175:83, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Крым ФИО6 от 11.11.2021 в рамках исполнительного производства №34248/21/82001-ИП.

Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Республики Крым является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимого имущества  об освобождении от ареста, снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Барвинок» расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 9000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Кейла, Эстонской ССР, место жительства: РФ, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 9000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук