ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15669/2019-ГК

Дело №А40-232415/18

г.Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЦАРИ «Преодоление»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-232415/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1840)

по иску ООО «Юридический экспресс» 

к ООО «БЦАРИ «Преодоление»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридический экспресс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БЦАРИ «Преодоление» о взыскании 592 292 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу №А40-36758/18 установлена задолженность ответчика перед истцом по выплате агентского вознаграждения по договору 31.10.2010 №27/10 в размере 6 949 668 руб. 37 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность не погашена ответчиком, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.11.2017 по 20.12.2018 в размере 592 292 руб. 62 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден частично.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод жалобы о том, что в решении суда первой инстанции ошибочно указано на рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Во вводной части решения суда верно указаны представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании, однако в описательной части ошибочно указано, что суд рассмотрел дело в силу п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Указанная техническая ошибка (опечатка) в описательной части обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, так как может быть исправлена по правилам ст.179 АПК РФ

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы ответчика, изложенные в его отзыве, и не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, так как соответствующее заявление со стороны ответчика в порядке ст.333 ГК РФ сделано не было, при этом доказательства несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлялись.

Кроме того, размер ответственности, предусмотренный ст.395 Гражданского кодекса РФ, составляет однократную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик не обосновал наличие исключительного либо экстраординарного случая для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о неправильном определении периода начисления процентов: «гипотетически срок мог возникнуть с даты вступления в судебного акта в законную силу», - основан на верном толковании норм материального права.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2010 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор №27/10. . В соответствии с п.3.1 договора (в редакции изменений от 21.06.2013) вознаграждение агента за исполнение поручений Принципала составляет 50% суммы, полученной агентом от реализации акций принципала (принадлежавших принципалу акций ОАО «Оргпритаердосплав»).

Сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в размере 6 949 668 руб. 37 коп. установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу №А40-36758/18.

Согласно п.3 ст.1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Отчет агента направлен ответчику 19.10.2017 с письмом за исх. №218/17М и получен адресатом 25.10.2017, о чем свидетельствуют опись вложения в ценную бандероль, почтовая квитанция РПО №10100016150564 от 19.10.2017 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №10100016150564 с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, поскольку ответчик должен был произвести выплату агентского вознаграждения не позднее 01.11.2017, истец вправе требовать уплаты процентов по ст.395 ГК РФ со дня просрочки исполнения обязательства, то есть со 02.11.2017.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-232415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина