Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Решение

 арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-45780/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020 г. Полный текст решения изготовлен 12.11.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.  При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления   ПГСК "Зиповский" (Потребительский Гаражно-Строительный Кооператив  "Зиповский" 350087, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001,  Председатель: ФИО1)  

 к МО г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар (Администрация  Муниципального Образования город Краснодар 350000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001, Глава Муниципального ОбразованиЯ: ФИО2)  

 к МО г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации МО г. Краснодар  (Департамент Финансов Администрации Муниципального Образования город Краснодар  350000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001, Директор: ФИО3)  

 третье лицо: 

 ООО "КГС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КУБАНЬГРУЗСЕРВИС" 350059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН:  

<

***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4)   о взыскании ущерба в размере 487 431 руб. 90 коп., судебные издержки за проведение  строительно-технической экспертизы по определению ущерба в размере 14 000 руб. и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 155 руб. (с учетом уточнений)  

 при участии: 

 истец: Председатель ФИО1, паспорт 

Администрация МО г. Краснодар: ФИО5 дов. от 11.12.2019 г. 

Департамента финансов администрации МО г. Краснодар: ФИО6 дов. от  16.12.2019 г.  

установил:

ПГСК "Зиповский" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  требованиями к МО г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар, к МО г.  Краснодар в лице Департамента финансов администрации МО г. Краснодар о взыскании  ущерба в размере 487 431 руб. 90 коп., судебных издержек за проведение строительно- 

технической экспертизы по определению ущерба в размере 14 000 руб. и расходов по  оплате государственной пошлины в размере 10 155 руб. (с учетом уточнений)  

Дело принято к производству судьей Боровик А.М. 

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных  заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке,  установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в  случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска,  пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях  прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным  федеральным законом.  

На основании изложенного, в связи с назначением в соответствии с Указом  Президента Российской Федерации от 20.02.2020 № 141 «О назначении судей  федеральных судов» судьи Боровика А.М. на должность председателя Арбитражного суда  Республики Адыгея дело А32-45780/2019 определением Председателя 5-го судебного  состава ФИО7 передано для рассмотрения судье Арбитражного суда  Краснодарского края Гречко О.А.  

Исковые требования изложены истцом в исковом заявлении. Фактически правовая  позиция Истца сводится к тому, что администрация незаконно снесла имущество,  принадлежащее истцу.  

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что не доказан размер  ущерба, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.05.2018 года по делу № А32-6714/2017 установлено, что 10 июля 2017 года  должностными лицами Администрация муниципального образования город Краснодар  был организован демонтаж забора и ворот, принадлежащих ПГСК «Зиповский» на  основании требования от 03.02.2017 г. о перемещении (демонтаже) самовольно  размешенного временного сооружения, расположенного вблизи жилого дома № 37 по ул.  Зиповской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и Постановления  Администрации муниципального образования города Краснодар от 06.04.2017 № 1404 «О  перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений,  установленных на территории муниципального образования город Краснодар».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.05.2018 года по делу № А32-6714/2017 удовлетворено заявление ПГСК «Зиповский»  к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным  требования от 03.02.2017 г. о перемещении (демонтаже) самовольно размешенного  временного сооружения, расположенного вблизи жилого дома № 37 по ул. Зиповской в  Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.12.2018 года по делу № А32-29031/2017 удовлетворено заявление ПГСК  «Зиповский» к Администрации муниципального образования город Краснодар, о  признании незаконным постановления Администрации муниципального образования  города Краснодар от 06.04.2017 № 1404 «О перемещении (демонтаже) самовольно  размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального  образования город Краснодар», в части включения в перечень самовольно размещенных  временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар -  металлического забора, вблизи дома № 37, по ул. 12 Зиповская (пункт 46 Перечня  самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального  

образования город Краснодар согласно Приложению к постановлению администрации  муниципального образования город Краснодар от 06.04.2017 № 1404).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г.  по делу № А32-6714/2017 установлено, что забор и ворота возведены и являются  собственностью истца на основании договора подряда № 21 от 05.04.2012 г. и акта о  приемке выполненных работ № 01 от 27.04.2012 г.  

18.09.2017 г. ПГСК «Зиповский» вручил администрации муниципального  образования города Краснодар заявление, в котором просил вернуть демонтированное 10  июля 2017 года имущество и восстановить снесенные ею временные сооружения.  

Указанное заявление от 18.09.2017 г. было оставлено ответчиком без рассмотрения и  ответа.  

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, стоимость приобретения утраченного  имущества, индексированная/приведенная в текущие цены, по состоянию на 01.07.2020  года с использованием индексов потребительских цен (инфляции), установленных  Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю  и Республике Адыгея, составляет 487 431,9 рублей, из которых соимость забора и ворот –  429385,8 руб.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в  зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя  вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя  вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения  вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой  (непосредственной).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Противоправным признается поведение, нарушающее предписания правовых норм.  Оно становиться противоправным только лишь при нарушении прямых запретов или  императивных правил закона.  

Истцом указано, что демонтировано следующее имущество: Забор из  металлического профиля, Распашные ворота, Оборудование для видеонаблюдения,  Чугунные люки колодцев.  

В Постановлении отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.  Краснодару от 17.07.2017 г. указано, что демонтированные части забора и ворот, а также  фрагменты системы видеонаблюдения, люки Водопровода, принадлежащие ПГСК  «Зиповский», действительно находятся на складе, расположенном по адресу: 1-й  Тихорецкий пр-д, д 24/1, и отмечено, что данное обстоятельство подтверждено  протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2017.  

 Однако, в протоколе от 10.07.2017 г. отсутствует информация о том, что  демонтировано следующее оборудование: оборудование для видеонаблюдения, чугунные  люки колодцев. В протоколе указано, что обнаружены элементы забора и ворот, которые  со слов представителя истца, принадлежат кооперативу.  

В Акте о принятии имущества на временное хранение от 10.07.2017. также указано  о принятии на хранение третьим лицом только металлического забора.  

В судебных актах по делам № А32-6714/2017, № А32-29031/2017 также  отсутствуют упоминания о демонтаже оборудования для видеонаблюдения, чугунных  люков колодцев.  

Таким образом, противоречия, имеющиеся в Постановлении отдела полиции  (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от 17.07.2017 г., не позволяют  установить факт демонтажа ответчиком указанного оборудования. Учитывая  состоявшиеся судебные разбирательства по указанным выше делам, сведения протокола  осмотра происшествия, суд считает доказанным факт демонтажа и утраты ответчиком  забора и ворот, в остальной части не доказана утрата имущества истца именно в  результате действий ответчика.  

В ходе судебного разбирательства установить местонахождение демонтированного  имущества на настоящий момент не удалось. Учитывая, что ответчик имущество истцу не  возвращает, следует признать, что имущество ответчиком утрачено. Данное  обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в отзыве на иск третьего  лица, ООО «Кубаньгрузсервис», из которого следует, что спорное имущество на складе  третьего лица уже не хранится.  

Доводы истца о том, что оборудование для видеонаблюдения на момент демонтажа  забора и ворот действительно были установлены на заборе и воротах, не представлено.  

На основании вышеизложенного, имеются законные основания для взыскания с  ответчика убытков в размере 429 385 руб. 80 коп. - стоимость приобретения имущества, а  именно Забор из металлического профиля и ворота, с учетом строительно-монтажных  работ приведенная в текущие цены на 01.07.2020 г, руб.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, истцом не  доказано, оборудование для видеонаблюдения, чугунные люки колодцев были  демонтированы и утрачены ответчиком. Доказательств иного, Истцом в нарушении ст. 65  АПК РФ, в суд не представлено, к материалам дела не приобщено.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки за проведение строительно- технической экспертизы по определению ущерба в размере 14 000 руб.  

Так, истцом в подтверждение понесённых судебных расходов предоставлено  заключение эксперта № 17-114 от 27.07.2017.  

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также с учётом положений  частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы.  

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по  результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу.  

Статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой  стоимости, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета,  за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Вместе с тем, заключение эксперта № 17-114 составлено 27.07.2017. 

Следовательно, срок действия оценки в указанном экспертном заключении истёк  на дату подачи настоящего иска, и не может быть использовании при рассмотрении дела.  

Кроме того, эксперт не имел возможности достоверно установить наличие забора  до его демонтажа, так как осмотр проводился после демонтажа, размер убытков  необходимо было рассчитывать по документам о приобретении данного забора,  экспертиза в данном случае не требовалась.  

Надлежащим ответчиком по делу является МО г. Краснодар в лице Администрации  МО г. Краснодар.  

Положения пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливают, что от имени муниципального образования  выступают его органы в рамках имеющейся у них компетенции.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального  бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального  образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика  по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной  принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти,  органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому  акту.  

Согласно статье 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств  (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) следует понимать орган  государственной власти (государственный орган), орган управления государственным  внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а  также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения,  указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять  

бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными  распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК  РФ.  

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» финансовый орган  муниципального образования (статья 1071 ГК РФ) выступает в суде при отсутствии либо  невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя  бюджетных средств, от имени муниципального образования.  

В соответствии с Положением о департаменте финансов администрации  муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы  Краснодара от 30.09.2008 № 46 п. 4 департамент финансов является функциональным  органом администрации муниципального образования город Краснодар, уполномоченным  на управление средствами местного бюджета, обеспечивающим проведение единой  финансовой и бюджетной политики города.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора отклоняется судом. По данной категории дел не требуется  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Согласно части 5 статьи 4 АПК  РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором. Данный спор возник из внедоговорных отношений.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В  силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика (в  пределах удовлетворенных требований и понесенных истцом расходов).  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с Муниципального Образования город Краснодар в лице Администрации  Муниципального Образования город Краснодар за счет казны муниципального образования  город Краснодар в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператив "Зиповский" в  счет возмещения убытков 429 385 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 10 155 руб.  

 В остальной части иска и в удовлетворении заявления о возмещении судебных  издержек за проведение строительно-технической экспертизы по определению ущерба в  размере 14 000 руб. отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой  инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Гречко