ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-131292/17-50-1146

08.11.2017 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з: ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Секьюрити" (105118, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 05.10.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 13.07.2011)

о взыскании 1 084 497 руб., 04 коп., 

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Секьюрити" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" о взыскании долга в размере 985 907 руб. 04 коп., неустойки в размере 98 590 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № С/П-89-15 на поставку оборудования от 18 августа 2015г., положения ст. 307-310, 330, 506 ГК РФ.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик письменный отзыв не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015г. между ООО «Хай-Тек Секьюрити» (Истец, Поставщик) и ООО «Инжиниринг Групп» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор № С/П-89-15 на поставку оборудования слаботочных систем (далее Оборудование/ Материал) для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 «Технопарк» Инновационного Центра «Сколково». В соответствии с условиями данного Договора Истец - ООО «Хай-Тек Секьюрити» полностью исполнило свои обязательства, а именно поставило все Оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору)

В разделе 2 Договора п.2.1 Стороны согласовали общую стоимость Оборудования, которая составила 22 389 230,98 руб. Также Стороны согласовали порядок оплаты Оборудования. В соответствии с разделом 2 Договора п.2.2.1. Покупатель - ООО «Инжиниринг Групп» оплачивает Поставщику - ООО «Хай-Тек Секьюрити» авансовый платеж в сумме 6 675 000 руб.. а оставшуюся сумму ООО «Инжиниринг Групп» будет производить не позднее 25 банковских дней со дня подписания товарной накладной (ТТН).

21 января 2016г. Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору № С/П-89-15 от 18.08.2015г. В соответствии с которым в связи с изменением потребности в номенклатуре поставляемого товара стоимость оборудования увеличилась до 23 452 143 руб. 83 коп.

Как следует из иска, Истец полностью выполнил свои обязательства в рамках Договора поставки и поставил все необходимое Оборудование Ответчику на общую сумму 23 452 143,83 руб., что подтверждено следующими товарными накладными: от 04.12.2015г. № 572ТД, от 23.12.2015г. № 613 ТД, от 21.01.2016г. № 12ТД, от 05.04.2016г. № 144ТД, от 20.04.2016г. № 172 ТД ТН от 19.05.2016г. № 218ТД.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются(п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как следует из иска, Ответчик частично выполнил свои обязательства по Договору, а именно произвел авансовый платеж (п/п от 02.09.2015г.№ 689) в сумме 2 000 000,00 руб., (п/п от 20.10.2015г. № 3039) и в сумме 4 675 000 руб. и частично оплатил поставленное Оборудование (п/п от 16.12.2015г. № 3591) в сумме 9 000 000 руб., (п/п от 20.01.2016г. № 92) в сумме 6 250 000 руб., (п/п от 25.02.2016г. № 323) в сумме 121 236,79 руб., и (п/п от 20.07.2016г. в сумме 420 000 руб. Итого ООО «Инжиниринг Групп» оплатило оборудование в сумме 22 466 236,79 руб.

Истец ссылается на то, что обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 985 907 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора п. 6.2 предусмотрена ответственность за задержку платежа за поставленное Оборудование, а именно неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 04.07.2017 составляет 98 590 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Секьюрити" 985 907 (девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот семь) руб. 04 коп. долга, 98 590 (девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп. пени, 23 845 (двадцать три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

    СУДЬЯ:                                                                                      И.А.Васильева