ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-144519/22-50-1070

07.12.2022 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2022г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полянка/44" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Телеком" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 29 278 083 руб. 52 коп., пени в размере 4 039 066 руб. 76 коп., пени, начисленных на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.06.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № Д-229/00010-22 от 16.08.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Сд-033/00001-22 от 03.10.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полянка/44" обратилось в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Телеком" о взыскании долга в размере 29 305 983 руб. 78 коп., пени в размере 4 039 066 руб. 76 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору управления № П-1 от 07.03.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Полянка/44» (далее - Истец) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД) в соответствии с распоряжением МЖИ 4532-РЛ и протоколом общего собрания собственников в МКД № 1/2019 от 22.05.2019 г.

Из иска следует, что АО «Телеком» (далее - Ответчик) является застройщиком МКД, что подтверждается разрешением на ввод МКД в эксплуатацию № 77-224000-008863-2019 от 06.03.2019 г.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № П-1 от 07.03.2019 г., по условиям которого Ответчик обязался в установленном договором управления порядке и сроки полностью вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные договором управления. Плата за содержание помещения и оплата за сервисные услуги производится в размере, согласованном сторонами в договоре управления, если иное не установлено решением общего собрания.

Согласно п. 4.12. договора управления Ответчик обязан вносить платежи управляющей организации ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за платежным.

На основании ч.1, ч.7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Суд учитывает, перечень помещений, в отношении которых осуществляется оказание услуг, поименован в Приложении № 1 к договору управления МКД.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2020 года по май 2022 года включительно услуги по договору управления оказывались ООО «УК Полянка/44» в полном объёме и надлежащего качества.

Вместе с тем, АО «Телеком» обязательства не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчета Истца, сумма задолженности Ответчика по Договору управления № П-1 от 07.03.2019 г. за период с декабря 2020 года по май 2022 года составляет 26 939 838 руб. 79 коп.

Также, между АО «Телеком» и ООО «УК Полянка/44» заключено соглашение от 01.09.2019 года о возмещении расходов за электроэнергию по условиям которого, АО «Телеком» приняло на себя обязательство участвовать в расходах на оплату потребляемой им электроэнергии, получаемой ООО «УК Полянка/44» на основании договора энергоснабжения.

Из иска следует, что обязательство по компенсации затрат за электроэнергию по соглашению от 01.09.2019 года АО «Телеком» исполнено ненадлежащим образом.

Согласно расчета Истца, сумма задолженности Ответчика за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года включительно составляет 2 366 144 руб. 99 коп.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, а также положениями статьи 154 ЖК РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме возникла у ответчика за ЖКУ, как застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности перед истцом, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 29 305 983 руб. 78 коп.  признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 составляет 4 039 066 руб. 76 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени в размере 2 669 217 руб. 32 коп. по состоянию на 31.03.2022.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности штрафных санкций и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер, ответчик не указал.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания пени, начисленных на сумму долга 22 363 215 руб. 35 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Телеком" (ИНН: 7706012498) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полянка/44" (ИНН: 7726397373) 29 305 983 (двадцать девять миллионов триста пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 78 коп. долга, 2 669 217 (два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч двести семнадцать) руб. 32 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга 22 363 215 руб. 35 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств, 181 794 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева