Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16687/2017

17 октября 2017 года

г. Пермь

         Резолютивная часть решения объявлена: 12 октября 2017 года

          Полный текст решения изготовлен:         17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе 

судьи  Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Гашевой Е.А.

 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Открытого акционерного общества «Камтэкс – Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614047, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620144,  

<

...>)

о взыскании убытков,

 

     при участии:

от истца –  ФИО1 (доверенность № 3 от 30.12.2016 г.), паспорт; ФИО2 (доверенность № 2 от 30.12.2016 г.), паспорт;

от ответчика - не явился, извещён

 

     ОАО «Камтэкс-Химпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Арто» (с учётом уточнения размера  исковых требований от 04.10.2017г.)  о взыскании  убытков размере 44 260 руб.

     В судебном заседании истец на иске настаивает.

     Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска. Полагает, что оснований для взыскания убытков у истца отсутствуют.

     Дело рассматривается судебным разбирательством, в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, по правилам ст. 156 АПК РФ.

 

    Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд  установил.

Между ОАО «Камтэкс-Химпром» (заказчик)  и ООО «Арто» (исполнитель) заключён договор № Л-5/575 от 18.08.2016г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ: по поставке весов марки ВА-Д-20; по выполнению шефмонтажных и пусконаладочных работ; по подготовке весов к поверке и сдача весов для проведения первичной поверки. (л.д. 11-26).

Общая стоимость работ по договору составляет 636 000 руб. (п.3.1 договора).

Сторонами был согласован срок поставки  оборудования-изготовление оборудования в течение 35 рабочих дней с момента поступления авансового платежа указанного в п. 2.5.1 договора, а передача оборудования осуществлялась при условии оплаты авансового платежа  указанного в п.2.5.2 договора, в соответствии с п.1. договора.

 25.08.2016 г. истец на основании выставленного счёта перечислил на расчётный счёт ответчика 465 000 руб. за автомобильные весы  «ВА-Д-20» (до 20 тонн) (Платформа 0,75мх3,75м), что подтверждается  платёжным поручением № 6862 от 25.08.2016 г. (л.д. 28).

 Таким образом, оборудование, указанное в спецификации № 1 к договору, должно было быть поставлено ответчиком не позднее 13.10.2016 г. (п.1.3 договора).

 19.10.2016 г. в адрес ответчика было направлено письмо № 2228 от 19.10.2016 г., в котором истец просил срочно сообщить о сроках готовности и поставки оборудования. (л.д. 37).

 24.10.2016 г. от ответчика поступил ответ № 1365 от 24.10.2016 г., в котором ответчик сообщил, что оборудование должно было быть поставлено истцу не позднее 28-30 ноября 2016 г. (л.д. 38).

 28.11.2016 г.  от ответчика поступил ответ № 1368 от 28.11.2016 г., в котором ответчик сообщил, что оборудование должно было быть поставлено истцу не позднее 26-27 декабря 2016 г. (л.д. 39).

 На основании письма № 1376 от 26.12.2016 г. ООО «Арто» уведомило  истца о переносе сроков поставки весового оборудования по договору № Л-2/575 от 18.08.2017  г. не позднее 16.01.2016 г. (л.д. 41).

 29.12.2016 г. в связи с тем, что ответчик затягивал  сроки по поставке оборудования и был вынужден обраться к изготовителю ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», ООО «Торговый дом «Тензо-М» с целью получения помощи в разрешении возникшей ситуации, а также для  обеспечения отгрузки данного оборудования истцу (письмо № 2750 от 29.12.2016 г.). (л.д. 40).

 На основании платёжного поручения № 22 от 11.01.2017 г. истец оплатил  услуги доставки оборудования к месту установки в сумме 61 000 руб. (л.д. 33).

 16.01.2017 г. оборудование было доставлено в адрес истца.

 На основании письма №257 от 02.02.2017 г. истец уведомил ответчика о том, что  в связи с особенностями участка, на котором планируется установка весового оборудования, для удобства монтажа и обслуживания, прошу согласования на монтаж собственными силами дополнительного люка в центральной части весов (между колёс). (л.д. 42).

 Письмом № 258 от 09.02.2017 г. истец  обратился с просьбой к ответчику о проведении приёмки готовности фундамента и выполнении шефмонтажных работ по установке рамы автомобильных весов ВА-Д-20 (л.д. 43).

 На основании письма № 311 от 16.02.2017 г. истец предложил  ЗАО ВК «Тенззо-М» рассмотреть возможность проведения шефмонтажных работ специалистами. (л.д. 45-46).

 21.02.2017 г. от ответчика поступил ответ № 1599, в котором ответчик в одностороннем порядке отказался от проведения шефмонтажа, наладки, подготовки к  поверке оборудования и участия в её проведении. (л.д. 44).

 07.03.2017 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, о принятии решения о поручении выполнения данных работ ООО  «ТЦ Весы». (л.д. 48-50).

 Право на односторонний отказ предоставлено заказчику пунктами 4.3.2, 4.3 договора.

 Между ОАО «Камтэкс-Химпром» и ООО «Техцентр Весы» заключён договор № А-2/897 от 16.03.2017 г., в соответствии с которым ООО «ТЦ Весы» обязалось выполнить комплекс работ по шефмонтажу, пусконаладочных работ, подготовке и поверке и калибровке автомобильных весов «ВА-Д-20» (до 20 тонн) (Платформа 0,75х3,75м) и участию в сдаче оборудования представителю регионального Центра стандартизации и метрологии (поверитель) для проведения первичной поверки на сумму 44 260 руб. (л.д. 67-76).

 Общая стоимость по договору составляет 154 260 руб. (п.2.1 договора).

 Размер убытков взыскивается в виде разницы между ценой, установленной в спорном договоре и ценой установленной в заключённом договоре № А-2/897  от 16.03.2017 г. с ООО «ТЦ Весы» в размере 44 260 руб.; 154 260 руб.-110 000 руб.=44 260 руб.; 154 260 руб.-стоимость выполнения работ по шефмонтажу, наладке, подготовке к поверке весов по договору № А-2/897 от 16.03.2017 г. с ООО «ТЦ Весы»; 110 000 руб.-стоимость выполнения работ по шефмонтажу, наладке, подготовке к поверке весов по договору № Л-2/575 с ООО «Арто».

 На основании платёжных поручений истцом произведена оплата по договору с ООО «ТЦ Весы» (л.д. 119-121).  

 В соответствии с п.8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

 Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае, учитывая положения ГК РФ и условия договора с ответчиком, с учётом длительной просрочки исполнителем по выполнению своих обязательств по договору,  действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными.

 В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.   Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

При обращении в суд за взысканием убытков, причиненных неисполнением контрагентом обязательств по договору, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями.

 Согласно п.4.3.3 договора заказчик имеет право поручить исполнение работы другому лицу за счёт  исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

 По причине невыполнения ответчиком части работ по договору- работ по шефмонтажу, пусконаладочных работ, подготовке к поверке и калибровке автомобильных весов «ВА-Д-20» и участию в сдаче оборудования представителю регионального Центра стандартизации и метрологии (поверитель) для проведения первичной поверки-был вынужден поручить исполнение работы другому лицу. (п.1.3 договора).

 В связи с изложенным истец заключил договор с ООО «ТЦ Весы», в соответствии с которым ООО «ТЦ «Весы» приняло на себя обязательство выполнить комплекс перечисленных работ на сумму 44 260 руб.

 Данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счёт  ответчика на основании п.4.3.3  договора, ст. 393, ст. 15 ГК РФ.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.      В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

 Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению.

 Судом установлено, что ответчик не представил доказательств передачи истцу полного результата работ, какие-либо акты приема-передачи результатов работ между сторонами не подписаны. Заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в полном объёме и в установленный договором срок.

 Свои  обязательства  по договору истцом исполнены, договор расторгнут в связи с бездействием заказчика, на стороне ответчика возникли убытки, которые подлежат возмещению.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на возникшие и независящие от него обстоятельства, в частности, внесения существенных изменений, в связи с особенностью участка. 

и сторонам договора определить начальный и конечный сроки выполнения работ - подрядчик указанные работы выполнил, а заказчик их принял.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (часть 3 статьи 743 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

 Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

 Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620144) в пользу  Открытого акционерного общества «Камтэкс – Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 44 260 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

     Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

     Выдать справку Открытого акционерного общества «Камтэкс – Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат излишне перечисленной по платёжному поручению № 1996 от 23.05.2017 г. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 810 руб. 40 коп.  Платёжное поручение № 1996 оставить в деле.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края. 

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

 

               Судья                                                                           Антонова Е.Д.