АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13998/2022

г. Новосибирск

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

         о признании незаконным постановления № 22990045 от 24.02.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 10.10.2022 (выдана сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 06/3902 от 01.08.2022 (выдана сроком на 1 год), диплом, служебное удостоверение, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - заявитель, общество, ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление)   о признании незаконным постановления № 22990045 от 24.02.2022.

Определением суда от 26.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определением от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленные требования заявитель обосновывает тем, что отсутствует событие вменяемого правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Заинтересованным лицом нарушен порядок проведения проверки, а именно, не получено согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности заявителя. Имеются основания для освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения. Кроме того, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Также полагает, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного штрафа, в минимальном размере, установленной санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных пояснениях. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица отзывом и в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в  связи с поступившим обращением гражданина о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, а именно, несоблюдение ограничений в сфере торговли табачным продукцией и  изделиями на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБДОУ детский сад № 1 «Родничок». Решение о проведении проверки согласовано с Прокуратурой Новосибирской области.

Процедура привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена, срок привлечения к ответственности не нарушен. Основания для применения малозначительности и назначении административного  штрафа отсутствуют. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве, дополнениях к отзыву.

 Более подробно изложено в отзыве, дополнениях к отзыву. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

11.11.2021 в Управление поступило обращение (вх. № 12288) гражданина (авторизован в ЕСИА, OID 149986) о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, а именно, несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачным изделиями в магазине ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: 

<

...>. Несоблюдение выразилось в осуществлении розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 1 «Родничок» муниципального образования г. Обь Новосибирской области по адресу: 

<

...>.

приложена копия кассового чека от 02.11.2021 № 94 согласно которому приобретены сигареты Лаки Страйк компакт блю в количестве 1 пачки по цене 115 руб. 00 коп. В копии чека указано ООО «Розница К-1» 633102, 

<

...>. 

К обращению гражданина приложена копия кассового чека от 02.11.2021 № 94 согласно которому приобретены сигареты «Лаки Страйк компакт блю» в количестве 1 пачки по цене 115 руб. 00 коп. Копии чека  на предмет достоверности проверены Управлением на официальном мобильном приложении Федеральной налоговой службы «Проверка чеков» версия 2.17.1 от 05.05.2021 сборка 0151, путем считывании QR кода чека. Достоверность копии чека 02.11.2021 время покупки 14:03, приложенного к обращению гражданина от 11.11.2021 №12288, проверена заинтересованным лицом при рассмотрении обращения. Сведения, позволяющие идентифицировать проданный товар, продавца, а также место продажи в нем указаны. Доказательств недостоверности данного доказательства заявителем в ходе рассмотрения дела в административном органе не представлено.

21.12.2022 управлением  принято решение о проведении инспекционного визита, в отношении ООО «Розница К-1» по месту осуществления деятельности. Решение  согласовано с прокуратурой Новосибирской области (решение № 7-10-2021/6818-21-20500001).

27.12.2022 при проведении инспекционного визита в отношении ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Pa», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что в магазине организована продажа продовольственных и сопутствующих товаров, в том числе табачной продукцией, а именно: в торговом зале на кассовой зоне расположен табакошоп с надписью «Табак» с перечнем продаваемой табачной продукции. При открытии табакошоп установлено, что в нем расположена табачная продукция, предназначенная для продажи покупателям, на остатке 3 129 пачек табачных изделий (сигарет), различных наименований. 

Из топографической схемы № 1, поступившей из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», расстояние от ближайшей точки торгового объекта, по адресу: 

<

...>, до границ образовательного учреждения МБДОУ детский сад № 1 «Родничок», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 48 метров. 

По результатам проверки на основании выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО «Розница К-1»  составлены протоколы №№3226/1, 3226/2 от 19.01.2022 об административном правонарушении по части 1 статьи  14.53 КоАП РФ.

Протоколы  составлены в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, который извещен надлежащим образом в установленном порядке. 

24.02.2022 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22990045 о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 14.53 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным  постановлением, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

        Проанализировав материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд находит заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели, и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений законодательно установлен в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних.

         В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. 

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт осуществления реализации табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров (48 метров) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для  оказания образовательных услуг до магазина ООО «Розница К-1», что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

         Представителем общества не опровергнут факт нахождения торгового объекта в зоне окружности вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. 

      Доказательств, опровергающих факт реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки на границе территории МБДОУ детский сад № 1 «Родничок», обществом в материалы дела, суду не представлены.

       Судом учтено также, что сведения о расстоянии от границы территории образовательного учреждения до магазина ООО «Розница К-1» представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа. Оснований не доверять результатам линейных измерений, произведенных аккредитованным испытательным учреждением, с применением специальных технических средств, прошедших соответствующую поверку, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих данные результаты, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о том, что в помещении, по адресу: 

<

...>, выявлен факт нарушения требований  подпункта  2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, которое доказано административным органом.

         Довод заявителя о том, что доказательства о реализации табачной продукции были получены из неизвестного источника, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как установлено судом, не опровергнуто заявителем, гражданин, подавший обращения от 11.11.2021 №12288, авторизован в ЕСИА, 0ID 149986. Таким образом, источник получения доказательств известен. Копии чеков на предмет достоверности проверены Управлением на официальном мобильном приложении Федеральной налоговой службы «Проверка чеков» версия 2.17.1 от 05.05.2021 сборка 0151, путем считывании QR кода чека. Достоверность копии чека 02,11.2021 время покупки 14:03, приложенного к обращению гражданина от 11.11.2021 №12288 проверена при рассмотрении обращения. Сведения, позволяющие идентифицировать проданный товар, продавца, а также место продажи в нем указаны. Доказательств недостоверности данного доказательства заявителем не представлено.

Кроме того,  заинтересованным лицом в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области был направлен запрос о предоставлении информации (исх. № 06/4040 от 05.08.2022), по какому адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника с регистрационным номером ККТ 0000393384032124, принадлежащая ООО «Розница К-1» (ИНН 

<

***>). 

22.08.2022 в Управление поступил ответ на запрос из УФНС России по Новосибирской области (вх. № 16479 от 22.08.2022), согласно, которому в налоговых органах Новосибирской области числится контрольно-кассовая техника с регистрационным номером 0000393384032124, принадлежащая ООО «Розница К-1» (

<

***>), установленная по адресу: 

<

...>.

Довод общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона № 15-ФЗ настоящий Федеральный закон в соответствии  с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против  табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку рассматриваемое правонарушение нарушает законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан, срок давности привлечения к ответственности составляет один год. 

Таким образом, ООО «Розница К-1» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статья 14.53 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

 Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения материалов административным органом не истек.

Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также отклоняется в силу следующего.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. 

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи  2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, правовые основания не установлены. 

Судом рассмотрен довод заявителя о возможности изменения размера  административного штрафа –снижение до 30 000 руб. и отклонен в связи с о следующим.

Судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что им оплачены ранее назначенные административные штрафы, суд принимает во внимание, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном соответствующей статьей КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение приведенных ограничений в сфере охраны здоровья граждан, а равно доказательств объективной невозможности выполнения указанных нормативных правил по обстоятельствам, которые не зависят от Общества, материалы дела не содержат.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, требования общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2022 до 14 час. 00 мин. 17.10.2022. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Пахомова