Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-22087/20-158-12714 сентября 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАНГО ТЕЛЕКОМ» (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 57, КОМНАТА 84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ТЕХНОФЛЕКС» (390042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» (107032, 

<

...>, эт.1, пом. 1, ком.22-32) и Публичное акционерное общество «Ростелеком» (191002, 

<

...>).

о взыскании 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.01.2019 №4-М (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 №11-03.19 (паспорт, диплом).

от третьего лица ООО «Оранж Бизнес Сервисез» – ФИО4 по доверенности от 11.02.2020 №СУД-МСК-20-0031 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 15.07.2020 №СУД-МСК-20-0228 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 750 683 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 062 руб. 15 коп.

В судебное заседание не явилось третье лицо ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения  судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что во исполнение заключенного с ответчиком договора последнему в период с 01.09.2019 по 05.11.2019 были оказаны услуги связи, однако, со стороны ответчика не была исполнена встречная обязанность по их оплате в полном объеме. Также истец пояснил, что возражения ответчика в части оплаты спорной задолженности, основанные на том обстоятельстве, что к принадлежащей ответчику АТС было несанкционированное подключением, не может освобождать последнего от обязанности по оплате за принятые услуги, поскольку возможное несанкционированное подключение произошло в зоне ответственности ответчика. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, пояснив, что не является обязанным лицом по отношению к истцу в части спорной задолженности, поскольку соответствующие звонки были совершены в результате взлома заводской АТС неустановленными лицами. В подобной ситуации, ответчик полагает, что спорные услуги были оказаны не ему, а иному лицу, а, следовательно, он не может являться потребителем спорных услуг. Кроме того, ответчик полагает, что образование значительной задолженности стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ООО «Оранж Бизнес Сервисез» обязанностей по принятию организационных и технических мер, направленных на своевременное его уведомление о несанкционированном доступе. 

Третье лицо ООО «Оранж Бизнес Сервисез» выступило на стороне истца. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.12.2016 года между ООО «Манго Телеком» от имени и по поручению ООО «Эквант» (в настоящее время ООО «Оранж Бизнес Сервисез»), и ООО «Завод Технофлекс» (абонент) был заключен договор №D0365054 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно условиям которого, Эквант обязуется оказывать абоненту Услуги связи, а абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре. В соответствии с п.3.1. договора адрес по которому установлено оборудование указан в приложении №1, то есть, по адресу фактического местонахождения ответчика (абонента). Данное обстоятельство подтверждается копией названного договора и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Оранж Бизнес Сервисез» в период с 01.09.2019 по 05.11.2019 оказал ответчику услуги на общую сумму 768 667 руб. 98 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела счетами, детализированными выписками по счете, актами оказанных услуг, детализацией исходящих звонков из внутризоновой сети в междугородную сеть ООО «Оранж Сервисез Бизнес» в период с 01.09.2019 по 05.11.2019 с телефонных номеров 8792276049, 8792276742, 8792276815, 8792276818, 8792276839, 8792277712, детализацией исходящих звонков с абонентского устройства ответчика на местную телефонную сеть связи ПАО «Ростелеком» в период с 01.09.2019 по 05.11.2019 с телефонных номеров 8792276049, 8792276742, 8792276815, 8792276818, 8792276839, 8792277712, сертификатами на сетевые ресурсы, подтверждающие названную детализацию.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика встречной обязанности по оплате за принятые услуги в полном объеме.

Право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено заключением соглашений об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности №1119#0021629, №1019#0021629. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие об оказании услуг в заявленный исковой период и не исполнением ответчиком встречной обязанности по оплате за принятые услуги в полном объеме, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 750 683 руб. 22 коп.

Кроме того, поскольку судом установлен факт в просрочке оплаты за принятые услуги, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 062 руб. 15 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Признавая обоснованными заявленные исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. 

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под пользовательским оборудованием (оконечное оборудование) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей. 

В соответствии с п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, абонент обязан предпринимать меры по защите своего абонентского терминала (в данном случае заводская АТС расположенная по адресу ответчика) от воздействия вредоносного программного обеспечения, таким образом, именно ответчик как владелец оборудования АТС, к которому могло иметь место несанкционированное подключение оборудования иных лиц, несет риск такого подключения ввиду непринятия ответчиком мер по необходимой защите против такого подключения. При этом законодательство и условия заключенного договора не предусматривает обязанности оператора по контролю за использованием ответчиком пользовательским оборудованием, его настройкой и установления паролей (как было указано представителем ответчика, взлом произошел с помощью подбора 11-значного цифрового пароля на пользовательской АТС), указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не были предприняты достаточные меры по защите своего пользовательского оборудования от взлома.

Не может повлиять на правомерность заявленных исковых требований и предоставленный ответчиком в материалы дела акт осмотра, проведенного 04.10.2019 года специалистами ПАО «Ростелеком», поскольку из его содержания следует, что специалистом было проведен осмотр только одной линии из 25 используемых ответчиком. Напротив, из предоставленного в материалы дела письма ответчика исх. №941 от 05.11.2019, прямо следует о том, что сам ответчик сообщил истцу именно о взломе заводской АТС.  В подобной ситуации, не имеет правого значение утверждение ответчика о том, что вызовы, произведенные с его абонентского оборудования, могли осуществляться третьими лицами, поскольку отсутствие у пользовательской АТС ответчика должной защиты от несанкционированного доступа третьих лиц для получения услуг с помощью абонентского номера ответчика указывает на то, что оно было настроено таким образом, который позволял подключаться к нему третьим лицам. Возможное подключение к сети телефонии ответчика иных лиц для ведения международных телефонных переговоров с телефонных номеров, выделенных ответчику, не может освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг связи, так как таковые оказаны в соответствии с условиями договора. 

Довод о том, что ответчик не пользовался услугами со ссылкой на совершение действий указанный в п.3.2. договора также не может быть принят во внимание, в силу того, что сертифицированным оборудованием оператора был зафиксирован исходящий трафик с номеров принадлежащих ответчику, тогда как в силу условий договора на оператора возложена обязанность по оказанию полного спектра услуг международной связи, которые не предлагали блокирование международной связи как полностью, так и по отдельным направлениям.

Удовлетворяя исковые требования, суд также не может согласиться с доводом ответчика, что со стороны ООО «Оранж Бизнес Сервисез» были допущены нарушения действующего законодательства, которые и привели к необоснованному росту спорной задолженности. 

Согласно п. 7 ст. 2 ФЗ «О связи» линиями связи являются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, тогда как сооружениям связи (п. 27 названной статьи) являются инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. Анализ данных положений свидетельствует о том, что заводская АТС не относится к линиям и сооружениям связи, а является абонентским оборудованием, принадлежащим ответчику.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа. В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В п. 1 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований» указано, что способы технической реализации указанных требований не регламентируются данным приказом.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ООО «Оранж Бизнес Сервисез» осуществляет весь необходимый, в силу существующего отраслевого регулирования, комплекс мер по защите своих сетей и абонентских устройств  от несанкционированного вмешательства, включая пропуск нелегитимного трафика, что не освобождает пользователей услугами связи от добросовестного потребления оказываемых услуг, принятия очевидных мер предосторожности, не  позволяющих не санкционированно использовать услуги связи и вводить в заблуждение операторов связи, относительно инициаторов спорных телефонных соединений.  

В состав указанных мер входят организационные, технические и административные мероприятия, при этим наличие системы защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и отсутствие в ее применении каких-либо нарушений, подтверждается в частности плановой проверкой со стороны Роскомнадзора, прошедшей в 2019 г. в ООО «Оранж Бизнес Сервисез» (Оператор) и не выявившей никаких нарушений.

Кроме того, оператором сразу после обнаружения подозрительной активности была заблокирована исходящая связь с 01.10.2019 года, о чем в том числе был оповещен ответчик. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела электронным письмом и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, довод ответчика о том, что со стороны оператора не выполнены требования о выявлении и блокировке спорного трафика не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Суд отмечает, что информация о том, что в рамках проведенного мониторинга 08-09 октября 2019 года выявлена возможность оператора в автоматическом режиме выявить «подозрительную» нагрузку также противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как указанные фрод-атаки были зафиксированы в ручном режиме совместными действиями специалистов ООО «Оранж Бизнес Сервисез» и ответчика.

Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что у оператора отсутствовала как техническая возможность, так и законодательная обязанность в автоматическом режиме фиксировать увеличение трафика на абонентском оборудовании ответчика. 

Кроме того, признавая несостоятельным указанный довод ответчика, суд также исходит следующего. Из предоставленных в материалы дела документов следует, что у оператора разработана и действует процедура Детектирования и обработки инцидентов при мониторинге международного трафика по рискованным направлениям, утвержденная 09.04.2013 года (далее - Процедура). Согласно ст. 2 Процедуры: автоматическая система «Fraud Detection» - система, анализирующая трафик по рисковым направлениям, которая несколько раз в сутки сравнивает прошедшее количество звонков по определенным критериям для каждого кода и каждого типа клиентов Компании, и в случае преодоления пороговых значений автоматически открывает case в системе Remedy; код - цифровое значение направления, соответствующее направлению трафика, используется для тарификации; рисковый трафик - вызовы по определенным направлениям, которые могут быть признаны клиентом как нелегальные; отчет рисковых направлений - отчет, формируемый 3 раза в сутки и содержащий количество звонков по каждому направлению из списка направлений мониторинга МН трафика, сформированного по определенным критериям. Список направлений мониторинга формируется согласно пп 3.7., а именно:

• исторически (на основе реальных взломов по определенным кодам);

• на основании анализа регулярно обновляемых данных от GFRA (о списке часто  взламываемых и рисковых международных направлениях);

•на основании собственного анализа группой по управлению доходами ФД (экспертная оценка). 

Из предоставленных в материалы дела письменных пояснений истца следует, что за период наблюдения с 2010 года ни одного взлома по Швейцарии зафиксировано не было и в сообщениях от Global France упомянуто не было. За прошедшие 10 лет количество кодов наблюдаемых направлений стало свыше 380, тогда как до случая с ответчиком ни одного случая аномалии по Швейцарии зафиксировано не было.

Ссылка ответчика на несоблюдение со стороны оператора положений, закрепленных в указанной Процедуре, не может влиять на выводу суда, поскольку ранее судом было установлено, что данная процедура применима исключительно для рисковых трафиков, тогда как совершенные с оборудования ответчика звонки к рисковым не относятся. 

Иная оценка поведению оператора при оказании услуг связи может привести к ситуации, когда оператор будет вынужден на постоянной основе блокировать трафик своих клиентов, фактически препятствуя их нормальной деятельности, и таким образом нарушать свои обязательства как предусмотренные договором, так и Постановлением Правительством РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

Кроме того, из предоставленных в материалы дела документов ответчика (приказ №9/1 от 10.01.2017 и №156/1 от 14.09.2018) следует, что на момент взлома (сентябрь -октябрь 2019) у ответчика работали две АТС одновременно и ответчик осуществлял миграцию сервиса со старой LG на новую Asterisk + Cisco VoIP GW. Согласно пояснения оператора, сложившая практика свидетельствует о том, что именно во время внедрения новых сервисов чаще всего и происходит взлом АТС. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ТЕХНОФЛЕКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАНГО ТЕЛЕКОМ» задолженность в размере 750 683 (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 22 (двадцать две) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 062 (шестнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 15 (пятнадцать) копеек, а всего 766 745 (семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 335 (восемнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко