ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9419/2017

г. Челябинск

28 августа 2017 года

Дело № А07-20286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу № А07-20286/2016 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность №22 от 20.01.2017, служебное удостоверение).

Администрация городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Башкортостанское УФАС России) от 25.04.2016 по делу №А-02/16-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2017) заявленные требования администрации удовлетворены, решение Башкортостанского УФАС России от 25.04.2016 по делу №А-02/16-16 признано недействительным.

Башкортостанское УФАС России не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание суда на то, что действия администрации и ИП ФИО4 свидетельствуют о наличии между ними определенной договоренности (соглашения в устной форме) по вопросу создания скульптурных композиций для новогоднего городка до заключения муниципального контракта. Данные действия выгодны и администрации и ИП ФИО4, администрация была заинтересована в скорейшем открытии городской ёлки и ледового городка, а ИП ФИО4 в свою очередь был заинтересован в выполнении работ и получении прибыли. Такие действия администрации и ИП ФИО4 приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в действиях администрации и ИП ФИО4 имеется нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Башкортостанское УФАС России, считает доводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20286/2016 от 09.06.2017 необоснованными. 

Представитель Башкортостанского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом мнения представителя антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на официальном Интернет-сайте zakupki.gov.ru 10.12.2015 администрацией было размещено извещение о проведении запроса котировок № 0101300001915000111 «Создание композиций для новогоднего городка» с начальной максимальной ценой контракта 500 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок для выявления участников закупки и победителя запроса котировок №111 от 21.12.2015 победителем запроса котировок был признан участник с номером заявки № 2 (ИП ФИО4), предложивший цену контракта 415 500 руб. ИП ФИО3, не согласившись с результатами запроса котировок, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации и ИП ФИО4

В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО3 комиссия Башкортостанского УФАС России установила, что ИП ФИО4, присутствовавший на заседании комиссии и подтвердивший данные обстоятельства, ознакомился с проектом новогоднего городка и 11.12.2015 начал осуществлять работы по созданию скульптурных композиций. В свою очередь дата и время окончания подачи заявок была установлена 21.12.2015 в 10 час. 30 мин.

Согласно представленной администрацией информации, ледовые блоки были заблаговременно завезены на место установки новогоднего городка обществом с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» в рамках муниципального контракта № 39/14 от 16.12.2014.

В средствах массовой информации г. Нефтекамск выходил ряд видеосюжетов о ходе выполнения работ по возведению и созданию скульптурных композиций для новогоднего городка на Центральной площади имени Ленина городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. Проанализировав видеосюжет, размещенный 14.12.2015 на Интернет-сайте YouTube (http://www.youtube.com), антимонопольный орган пришел к выводу, что работы по созданию скульптурных композиций для новогоднего городка уже ведутся.

Ссылку на письмо-предупреждение от 14.12.2015 за исходящим номером 148, направленное администрацией в адрес ИП ФИО4 с требованием прекратить самовольно начатые работы, антимонопольный орган отклонил, придя к выводу, что его исполнение проконтролировано не было, в связи с чем с чем с молчаливого согласия (бездействия) органа местного самоуправления ИП ФИО4 продолжил вести работы по созданию новогоднего городка, иные меры заявителем не предпринимались.

При этом комиссия Башкортостанского УФАС России также пришла к выводу, что администрация была заинтересована в скорейшем выполнении работ, поскольку на официальном Интернет-сайте была размещена информация об открытии главной городской елки и ледового городка 25.12.2015, в то время как ИП ФИО4 был заинтересован в выполнении работ и получении прибыли.

Проанализировав видеосюжет, размещенный 24.12.2015 на Интернет-сайте YouTube (http://www.youtube.com), антимонопольный орган пришел к выводу, что работы по созданию скульптурных композиций для новогоднего городка завершены и все готово к открытию елки и ледового городка.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте администрации, открытие главной городской елки и ледового городка состоялось 25.12.2015, то есть до установленного законом срока заключения муниципального контракта и выполнения работ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между администрацией и ФИО4 определенной договоренности (соглашения в устной форме) по вопросу создания скульптурных композиций для новогоднего городская до заключения муниципального контракта.

Придя к выводу, что такие действия администрации и ИП ФИО4 приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов, антимонопольный орган посчитал названных лиц нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО3 по существу муниципальный контракт был уже заключен и исполнен.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 антимонопольным органом было вынесено решение по делу № А02/16-16 от 25.04.2016.

Считая, что решение Башкортостанского УФАС России по делу №А02/16-16 от 25.04.2016 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях администрации и ИП ФИО4 нарушения закона.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ даны легальные определения понятий, используемых в указанном нормативном правовом акте.

Из пункта 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона №44-ФЗ).

Специальным законом, регулирующим отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ установлено, что целями данного нормативного правового акта являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч.1 ст.23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона № 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (п.4).

Как следует из содержания оспоренного решения Башкортостанского УФАС России, в результате анализа фактических обстоятельств дела, в частности, документации о запросе котировок, видеосюжетов, размещенных на Интернет-сайте YouTube (http://www.youtube.com), антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между администрацией и ФИО4 определенной договоренности (соглашения в устной форме) по вопросу создания скульптурных композиций для новогоднего городка до заключения муниципального контракта, а также, что такие действия приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов, в связи с чем посчитал названных лиц нарушившими положения статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Пунктом 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ дано определение используемому в этом Законе понятию «соглашение», под которым понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона №135-ФЗ носит формальный характер, то есть не требует обязательного наступления неблагоприятных последствий, а сам факт их возможного наступления образует оконченное правонарушение.

С учётом изложенного, само по себе заключение соглашения, не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, не влечет за собой нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ в том случае, если такое соглашение не привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, основанием для признания администрации и ИП ФИО4 заключившим устное соглашение антимонопольному органу послужили следующие обстоятельства: ФИО4 приступил к работам 11.12.2015; администрацией не были приняты какие-либо меры по предотвращению ИП ФИО4 выполнения работ («молчаливое согласие»); факт продолжения ИП ФИО4 работ зафиксирован видеосюжетами, размещенными на Интернет-сайте YouTube (http://www.youtube.com).

ИП ФИО4 на заседании комиссии Башкортостанского УФАС России были даны пояснения о том, что он ознакомился с проектом новогоднего городка и начал осуществлять работы по созданию скульптурных композиций. При этом, ИП ФИО4 не давал пояснений, что работы были им начаты по согласованию с администрацией.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не установил, в какую именно дату ледовые блоки для изготовления скульптурных композиций были завезены администрацией на площадь. В свою очередь, заявителем в материалы дела была представлена служебная записка, согласно которой работы по заводу ледовых блоков были осуществлены только 20.12.2015.

Отклоняя ссылку на письмо-предупреждение от 14.12.2015 за исходящим номером 148, направленное администрацией в адрес ИП ФИО4 с требованием прекратить самовольно начатые работы, антимонопольный орган пришел к выводу, что его исполнение проконтролировано не было. Однако, делая вывод о «молчаливом согласии» администрации, Башкортостанское УФАС России не установило, что после получения указанного письма- предупреждения ИП ФИО4 в действительности продолжал выполнение каких-либо работ.

Видеосюжеты были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, где было установлено, что они не имеют указания на дату записи. Тот факт, что первый видеосюжет был размещен на Интернет-сайте YouTube (http://www.youtube.com) 14.12.2015, во-первых, не означает, что он был заснят именно в эту дату, во- вторых, не подтверждает, что ИП ФИО4 продолжал выполнять работы после получения письма-предупреждения от заявителя, поскольку названный документ также датирован 14.12.2015.

Кроме того, тот факт, что согласно второму видеосюжету, размещенному на Интернет-сайте YouTube (http://www.youtube.com) 24.12.2015, работы по созданию скульптурных композиций для новогоднего городка завершены и все готово к открытию елки и ледового городка, не имеет правового значения, поскольку итоги запроса котировок были подведены 21.12.2015, в связи с чем – даже если ИП ФИО4 и приступил к выполнению работ до заключения муниципального контракта – данное обстоятельство не подтверждает факт наличия между ним и администрацией устного соглашения, поскольку предприниматель уже был признан победителем запроса котировок. Из видеосюжетов также четко не усматривается объем выполненных работ на эти даты, в то время как акт сдачи-приемки между администраций и ИП ФИО4 подписан 31.12.2015.

Антимонопольным органом не доказано, что в рассматриваемом случае имеют место быть такие негативные последствия как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создание реальной угрозы их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. К участию в запросе котировок были допущены двое участников – ИП ФИО3 и ИП ФИО4, последний был признан победителем запроса котировок, как предложивший наименьшую цену контракта. Какие-либо нарушения в данной части антимонопольным органом установлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что антимонопольным органом не были доказаны ни факт заключения антиконкурентного соглашения, ни факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо создания реальной угрозы их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по РБ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу № А07-20286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиВ.Ю. Костин

Ю.А. Кузнецов