Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6411/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/48Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на решение от  20.09.2017

по делу № А73-7327/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Руденко Р.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 131 464 руб. 12 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город», ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 131 руб. 19 коп. за потребленную электрическую энергию, пени за просрочку платежа в размере 11 388 руб. 31 коп., пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 31.05.2017.

Решением от 20.09.2017 Арбитражный суд Хабаровского края с учетом заявлений об уточнении требований взыскал с ООО «Единый город» в пользу ПАО «ДЭК» задолженность в размере 120 131 руб. 19 коп., пени в сумме 11 332 руб. 93 коп., пени с 10.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, в следующем порядке:

- за период сентябрь 2016 года задолженность 1 582 руб. 35 коп., пени с 10.06.2017 (с 233 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы; 

- за период октябрь 2016 года задолженность 62 447 руб. 34 коп., пени с 10.06.2017 (с 201 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы; 

- за период ноябрь 2016 года задолженность 17 064 руб. 72 коп., пени с 10.06.2017г. (с 171 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы; 

- за период декабрь 2016 года задолженность 39 036 руб. 78 коп., 10.06.2017 (с 140 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Единый город» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неверный расчет ПАО «ДЭК» нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению (для расчета норматива потребления коммунальной услуги необходимо исходить из количества зарегистрированных граждан и количества комнат в жилом помещении).

В своем отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Единый город», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Единый город» на основании приложения № 1 к лицензии от 17.04.2015 № 027-000091 осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), в которые ПАО «ДЭК» в период сентябрь – декабрь 2016 года произвело отпуск электрической энергии.

За указанный период ПАО «ДЭК» выставило ООО «Единый город» счета-фактуры № 80802/2/04 от 30.09.2016, № 91329/2/04 от 31.10.2016, № 101098/2/04 от 30.11.2016, № 111460/2/04 от 31.12.2016, в которые включена стоимость сверхнормативного объема, определенная как разница между общедомовым потреблением и начисленным к оплате потребителям объема.

Поскольку ответчик не оплатил выставленные счета-фактуры, ПАО «ДЭК» направило ООО «Единый город» претензию от 14.04.2017 № 1282/05 с требованием оплатить  в 5-дневный срок имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ПАО «ДЭК» основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги. 

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Представленный истцом расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, выполнен на основании показаний прибора учета электрической энергии. 

Поскольку ответчик является управляющей организацией, то правоотношения между истцом и ответчиком в связи с этим регулируются также нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Исходя из пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период на сумму 120 131 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела, а именно: показаниями общедомовых приборов учета, ведомостями потребления электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Объемы потребления определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств оплаты выставленных счетов-фактур, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 120 131 руб. 19 коп. основного долга.

В отношении требований об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической платы, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, поставленной истцом в период с сентября по декабрь 2016 года электроэнергии, истец в соответствии с вышеназванной нормой на сумму основного долга начислил 11 332 руб. 93 коп. пени за период с 21.10.2016 по 09.06.2017, обоснованно применив при расчете ставку рефинансирования в размере ключевой ставки Банка России на дату рассмотрения дела в суде – 9%.

Расчет пени ответчиком арифметически не оспорен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 11 332 руб. 93 коп. за период с 21.10.2016 по 09.06.2017.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, начиная с 10.06.2017, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не влияют на обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  20.09.2017 по делу № А73-7327/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

С.Б. Ротарь