ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56571/2019

Дело № А40-146644/19

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по делу № А40-146644/19 о прекращении производства по делу, вынесенное судьей Ивановой Е.В. по иску Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" (119607, Москва город, проспект Мичуринский, 9, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Мичуринский 9, корпус 3» о взыскании убытков в размере 151 770 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющиесудебную систему Российской Федерации. Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подведомственны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

При этом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Истец в качестве предмета спора избрал взыскание убытков, в связи с неверным перечислением заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является председателем правления ТСЖ.

Решением суда от 20.11.2018г. по делу №А40-256508/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем заработная плата в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротства) физических лиц должна перечисляться на специальный счет, открытый в порядке ст. 133 ФЗ №127-ФЗ, для расчета с кредиторами должника.

Однако указанные денежные средства перечислялись лично ФИО2, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Истец, обращаясь с иском в Арбитражный суд города Москвы, не обосновал подведомственность спора арбитражному суду.

Между тем, субъектный состав спора с заявленным требованием, одним участников которого является физическое лицо - ФИО2 (в чьих интересах выступает финансовый управляющий – в силу рассмотрения дела о банкротстве), не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, а исковые требования связаны с трудовыми обязательствами – по выплате заработной платы и хотя требования связаны с неверным перечислением (лично ФИО2, а не в конкурсную массу), но в любом случае будут подлежать применению нормы трудового законодательства.

Учитывая субъектный состав спора, а также, принимая во внимание, что исковое заявление не содержит требований, предусмотренных ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор не является корпоративным, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а применению подлежат нормы трудового законодательства, то в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу № А40-146644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.