Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-7304/2022

08.08.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

15.08.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту № 64/2022 от 11.10.2022,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 134 от 04.04.2023, паспорт (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.04.2022, паспорт (до перерыва). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее по тексту ГКУ «Дирекция программы «Курилы», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (далее по тексту ООО «Сахагрострой», ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту № 64/2022 от 11.10.2022; обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 2.5, 5.2.22, 5.2.25, 5.2.50, 5.2.47 настоящего Контракта.

Определением суда от 11.05.2023 принят частичный отказ истца от заявленного иска, в части требования о возложения на ответчика обязанности в течение 10 рабочих дней  со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 2.5, 5.2.22, 5.2.25, 5.2.50, 5.2.47 настоящего Контракта принять. Производство по делу в указанной части было прекращено. Дело рассмотрено по требованию о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту № 64/2022 от 11.10.2022.

В обоснование заявленного требования указано на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5, 5.2.22, 5.2.25, 5.2.50, 5.2.47 настоящего Контракта, в связи с чем истцом на основании пункта 11.3.2 указанного контракта за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения начислен штраф в размере 100 000 руб., а общая сумма штрафов, начисленных ответчику  составила 500 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.

Нарушения по пунктам 2.5, 5.2.50  имеют место быть. Однако нарушения по пунктам 5.2.22 и 4.1.3 настоящего контракта  не обоснованы, а по пункту 5.2.47 не доказаны. Так, по пунктам 5.2.22 и 4.1.3 рассматриваемого контракта отступления от положений контракта имели место по причине ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, выразившихся в уклонении в течение длительного времени от обследования объекта строительства и надлежащей передачи строительной площадки.  При таких обстоятельствах, требовать от подрядчика надлежащего исполнения положений пунктов 5.2.22 и 4.1.3 настоящего контракта заказчик был не вправе, поскольку своим безразличным отношением к объекту производства работ не предоставил ООО «Сахагрострой» возможности надлежаще составить ППР и предоставить на его основании отчеты объема произведенных работ. По пункту 5.2.47 данного контракта, ответчик полагает требование не обоснованным и не доказанным, поскольку совместных актов, свидетельствующих о нарушении условий контракта, равно как и иных доказательств, истцом в материалы дела не представлено. Однако, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ответчик просил снизить размер начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2023.

После перерыва стороны, явку своих представителей в суд не обеспечили (извещены надлежащим образом). Заседание суда было продолжено в их отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «Сахагрострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 64/2022 от 11.10.2022 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и проектной документацией, в срок, установленный пунктом 3.2 Контракта, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 9), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Место выполнения работ – Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 5-ое Октября (пункт 1.6).

Цена контракта составляет 544 667 427,08 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: со следующего дня после заключения контракта до 01.02.2025 (пункт 3.2).

Пунктом 2.5 рассматриваемого контракта предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 10 % цены контракта – 54 466 742,71 руб. на приобретение материалов, конструкций и оборудования, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ на объекте.

В свою очередь, указанным пунктом государственного контракта предусмотрено право заказчика запросить у подрядчика:

- отчет об использовании авансовых платежей;

- надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных подрядчиком с поставщиками оборудования, материалов, изделий;

- счета на оплату, выставленные Подрядчику;

- платежные поручения об их уплате;

- товарно-транспортные накладные;

- фотографии, подтверждающие прибытие и размещение строительных материалов и оборудования на строительной площадке;

- документы, подтверждающие использование текущего аванса (в зависимости от характера и назначения платежей).

Запрашиваемые заказчиком  документы должны быть представлены подрядчиком в срок, установленный в запросе заказчика, а при его отсутствии – в течение 4 рабочих дней с даты получения запроса.

Пунктом 5.2.22 настоящего контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения рабочей документации с отметкой «В производство работ» обязался разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ (ППР).

Согласно пункту 5.2.47 настоящего контракта подрядчик принял на себя обязательство осуществлять охрану и содержание строительной площадки, объекта строительства в порядке, установленном данным контрактом.

Пунктом 5.2.50 рассматриваемого контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, оборудовать обособленное рабочее помещение для представителя заказчика, соответствующее санитарным и бытовым требованиям, требованиям охраны труда на строительной площадке, а также укомплектованное рабочим столом, стулом и искусственным освещением.

Положениями пункта 5.2.25 указанного контракта предусмотрена обязанность подрядчика еженедельно, не позднее вторника, подготавливать и передавать заказчику отчет за прошедшую неделю, который должен включать:

- разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению;

- сравнительный анализ запланированных и фактически выполненных объемов работ;

- сведения по укомплектованию кадрами;

- прогноз работ;

- количественные данные по объемам и стоимости работ за неделю и в совокупности;

- информацию об исполнении тематического плана выполнения строительно-монтажных  работ в табличном виде и в виде графиков по согласованной с заказчиком форме.

Как усматривается из материалов дела, строительная площадка была передана подрядчику по акту приема-передачи № 1 от 14.10.2022; платежным поручением № 929 от 19.10.2022 подрядчику произведена выплата аванса по контракту в размере 54 466 742,71 руб.

В указанном акте приема-передачи строительной площадки от 14.10.2022 указано, что строительная площадка передана с замечаниями подрядчика следующего содержания:

- на каркасах колон в количестве 12 шт. выполненных из арматуры наблюдается коррозия металла. Требуется техническое решение проектной организации по приведению в надлежащее состояние данных конструкций;

- наблюдается значительное скопление строительного мусора.

Рабочая документация с отметкой «В производство работ» передана подрядчику по акту приема-передачи от 17.10.2022.

Письмами от 28.10.2022 № 4.125-1785/22, от 31.10.2022 № 4.125-1791/22, от 31.10.2022 № 4.125-1803/22, от 03.11.2022 № 4.125-1839/22, от 14.11.2022 № 4.125-1934/22, от 16.11.2022 № 4.125-1961/22, от 18.11.2022 № 4.125-2001/22 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» запрашивала у подрядчика информацию о ходе строительства, отчета об использовании аванса, о предоставлении проекта производства работ, требовало принятия мер по охране строительной площадки, об организации обособленного рабочего помещения для представителя заказчика.

Истец факта получения соответствующих писем от ответчика не оспаривал. Вместе с тем, доказательств исполнения требований заказчика, не представил.

Из материалов дела усматривается, что после заключения государственного контракта № 64/2022 от 11.10.2022 подрядчик обращался к заказчику с письмом от 21.10.2022 исх. № 293 по поводу предоставления технического решения проектной организации по приведению в надлежащее состояние конструкций колон, выполненных из металлической арматуры в связи с наличием серьезных замечаний из-за наличия значительной коррозии метала на несущих конструкциях.

В ответе от 28.10.2022 № 4-125-1786/22 подрядчику сообщено, что ржавчина не принадлежит к отбраковочному признаку. Подрядчику рекомендовано продолжить работы, при этом дано указание почистить арматуру металлическими щетками, протереть ветошью, промыть под струей воды.

Суд полагает, что ответ заказчику по существу поставленного вопроса был дан в разумных срок; оснований считать заказчика просрочившим свое обязательство не имеется.

В вопросе исполнения обязанностей  подрядчика, в предусмотренный контрактом срок разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ (ППР) (пункт 5.2.22), а также подготавливать и передавать заказчику отчеты за прошедшую неделю (пункт 5.2.25), суд не усматривает прямой зависимости с действиями заказчика по передаче строительной площадки. Кроме того, запрос заказчика о предоставлении проекта производства работ № 4.12501785/22 датирован 28.10.2022, запрос о предоставлении информации о ходе и состоянии исполнения обязательств по контракту, в том числе еженедельные отчеты с указанием технической готовности объекта датирован 31.10.2022, соответственно реальному их исполнению не могло помешать, как указано ответчиком «бездействие» заказчика по надлежащей передаче строительной площадки, поскольку разъяснения по вопросу наличия коррозии метала на несущих конструкциях, был приведен заказчиком в его ответе от 28.10.2022. Таким образом, по состоянию на 28.10.2022 и далее на будущее время, подрядчик обладал информации о том, какие ему необходимо предпринять действия для продолжения работ. Доказательств невозможности исполнения указанных выше обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что причиной неисполнения им обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.22 и 5.2.25 настоящего контракта, явилось длительное бездействие заказчика по обследованию объекта строительства и надлежащей передачи строительной площадки.

Как уже было указано ранее, в соответствии с пунктом 5.2.47 настоящего контракта подрядчик принял на себя обязательство осуществлять охрану и содержание строительной площадки, объекта строительства в порядке, установленном данным контрактом.

В обоснование факта нарушения данного обязательства истец сослался на следующие доказательства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 инженером 1 категории отдела ОКС ФИО4 составлен акт обследования объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир».

По результатам осмотра указанного объекта обнаружено, что после прохождения штормового ветра сорвало и отнесло части ограждения из металлического профиля. На момент осмотра объект не охраняется, раскрыт и не огорожен. Также на строительной площадке находятся материалы (трубы, лотки, арматура).

14.11.2022 инженером 1 категории отдела ОКС ФИО4 подготовлена служебная записка, в которой сделан вывод о том, что ООО «Сахагрострой» не приступил к обеспечению охраны объекта. К акту осмотра прилагается фототаблица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований действующего законодательства не представил суду документов, опровергающих выводы истца, указав лишь на то, что в материалы дела не представлено совместного акта, свидетельствующего о нарушении условий данного пункта контракта.

Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрено составление совместного акта в целях подтверждения/опровержения факта исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.47. В данной ситуации, нарушение обязательства состоит в том, что именно на момент проведения осмотра, строительная площадка не охранялась должным образом, ограждение из металлического профиля частично было сорвано и отнесено по территории.

При изложенных обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела документов, которые ответчиком оспорены не были, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.47 настоящего контракта даже в ситуации заключения ООО «Сахагрострой» договора на осуществление охранных услуг, поскольку сам по себе факт его заключения в отсутствие иных документов, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по охране данного объекта.

Относительно вопроса о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5, 5.2.50 рассматриваемого контракта, разногласий между сторонами не имеется.

Ответчик неисполнение данных обязательств в отзыве на иск не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 11.3.2 рассматриваемого контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии с условиями контракта, за допущенные ответчиком нарушения 5-ти обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, истцом начислена неустойка в виде штрафа в общем размере 500 000 руб. (100 000 * 5).

Претензиями от 22.11.2022 № 4.125-2011/22 и от 24.11.2022 № 4.125-2044/22 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Требования истца, изложенные в указанных претензионных письмах, оставлены ответчиком без исполнения.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки в виде штрафов судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании 500 000 руб. неустойки является обоснованным.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание значительность размера неустойки за каждый факт нарушения обязательства, предусмотренного контрактом, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом указанных выше норм права при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил чрезмерность заявленного размера неустойки.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виде штрафа до 100 000 руб. По мнению суда, снижение неустойки до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорных обязательств.

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом учтены положения пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. неустойки в виде штрафов за нарушение  обязательств по государственному контракту № 64/2022 от 11.10.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                          Р. В. Есин