ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14094/2019

Дело № А41-20575/19

15 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МП «Звенигородские инженерные сети»  - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ЖКХ Заречье» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКХ Заречье» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-20575/19, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску МП «Звенигородские инженерные сети» к ООО «ЖКХ Заречье» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (далее - предприятие, истец, МП "Звенигородские инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (далее - ООО "ЖКХ Заречье", ответчик) о взыскании   3 735 565 руб. 63 коп. задолженности за отпущенную в период с  октября 2018 по  декабрь 2018 года тепловую энергию,  95 803 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 12.03.209, а также неустойку с 13.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу №А41-20575/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.32-34).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЖКХ Заречье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  изменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МП "Звенигородские инженерные сети", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  ООО "ЖКХ Заречье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить с учетом произведенных платежей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между  предприятием (теплоснабжающая организация) и  обществом (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения № 80, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу  потребителю через присоединенную сеть системы теплоснабжения и горячего водоснабжения ТСО тепловую энергию и горячую воду до точки поставки, которая располагается на границе раздела балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (л.д.13-15).

Согласно пункту 2.1.10 договора при отсутствии приборов (узла) учета тепловой энергии теплоснабжающая организация обязуется ежеквартально производить корректировку размера платы за тепловую энергию, идущую на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения по предоставленным потребителем тепловой энергии данным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными актами по теплоснабжению, учет полученной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией.

Допуск в эксплуатацию осуществляется после опломбировки прибора учета, подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета и утверждения его руководителем или представителем теплоснабжающей организации, имеющим на это полномочия, закрепляемые приказами теплоснабжающей организации.

При установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности (пункт 9.1 настоящего договора), количество учтенной им тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии от места установки прибора учета до границы эксплуатационной ответственности. Величина потерь определяется расчетным методом.

Из пункта 3.2 договора следует, что в случае отсутствия или выхода из строя приборов учета у потребителя тепловой энергии или при не предоставлении отчета по показаниям приборов учета в сроки, указанные в пункте 2.2.4 настоящего договора, количество полученной тепловой энергии рассчитывается теплоснабжающей организацией на основании предоставленных потребителем тепловой энергии данных о присоединенных объектах теплопотребления и количества потребителей тепловой энергии, идущей на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В силу пункта 4.2 договора потребитель тепловой энергии обязан оплатить потребленную тепловую энергию в размере 100 процентов от суммы выставленных потребителю тепловой энергии счетов. Оплата производится в течение 10 банковских дней после предъявления платежных документов путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение договора МП "Звенигородские инженерные сети" в период с  октября 2018 года по  декабрь 2018 года отпустило на объекты  ответчика тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, расчетами по определению количества тепловой энергии, справками-расчетами (л.д.17-18).

Оплата потребленного коммунального ресурса произведена частично, задолженность составила 3 735 565 руб. 63 коп.

Ссылаясь на оставление   обществом претензии  от 22.01.2019 №38 (л.д.18 оборот) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения,   предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В рассматриваемом случае из материалов дела  следует факт подключения  объектов теплоснабжения к сетям предприятия, как и факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается актами, представленными в материалами дела. При этом между сторонами  отсутствуют разногласия относительно объемов отпущенного в спорный период коммунального ресурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  правомерности применения истцом способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Поскольку доказательств, подтверждающих  оплату поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания вышеуказанной задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически, методологически и по исходным данным  верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Довод заявителя жалобы об погашении задолженности после оглашения судом первой инстанции  резолютивной части  решения, несостоятелен.

Платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на день его вынесения.

Оплата задолженности, произведенная после принятия обжалуемого решения, подлежит учету в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения.

Из буквального толкования положений ст. 268  АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения суммы основного долга.

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату  конечными потребителями  коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Стороной договора теплоснабжения является ответчик. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

Несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за теплоэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не являются стороной в договорах, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.

При этом в случае затруднений в своевременном исполнении судебного акта ответчик на основании статьи 324 АПК РФ вправе заявить об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу  № А41-20575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина