АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14526/21

30 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турботрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста, 

третье лицо с самостоятельными требованиями: АО «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

третьи лица без самостоятельных требований: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ТСЖ «Северный остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2021,

от третьих лиц без самостоятельных требований: от ТСЖ «Северный остров» - представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2021;  

судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 по доверенности от 20.01.2021,

от третьего лица с самостоятельными требованиями:  представитель ФИО6 по доверенности от 27.12.2019.

установил:

муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турботрон» об освобождении имущества от ареста. 

Предметом ареста является сооружение - кабельная линия 3.6 кв. м и трансформаторная подстанция 2БКТП аВА/10 кВ (ТП-0265).

Определением заместителя председателя суда от 23.06.2021 в связи с самоотводом судьи Пипник Т.Д. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Фаргиевой А.И. 

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, назначил дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в 11 час. 40 мин. 24.06.2021.

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что имущество, подвергнутое аресту, истцу не принадлежит, истец является должником в исполнительном производстве.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, против удволетворения требований не возражал.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на иск, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «Донэнерго» заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска – об освобождении имущества от ареста: сооружение – кабельные линии 2 кл-10 от РП-49 до ТП-0265 Л-49ф21/Л-49ф26 (марка ААБл-10, сечение 3х120 мм2, протяженностью 1800 м. каждая), трансформаторная подстанция ТП -0265, общей площадью 35 кв. м.

Обосновывая ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица самостоятельными требованиями, АО «Донэнэрго» указало, что спорное имуществу истцу не принадлежит и передано АО «Донэнерго» на основании договора купли – продажи имущества № 410 от 18.06.2021, заключенного с товариществом собственников жилья «Северный остров». 

Требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора заявили  ТСЖ «Северный остров» и гражданин ФИО7 – взыскатель в исполнительном производстве, возбужденном в отношении истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 удовлетворено ходатайство  ТСЖ «Северный остров» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №25062/18/61СТ8-СД.

Должником по данному исполнительному производству является МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

25 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», о чем составлен акт ареста имущества должника от 25.12.2020.

Арест наложен на следующее имущество: сооружение - кабельная линия протяженностью 3,6 км. инвентарный номер №1037-53, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, бул. ФИО8, 6А, стоимостью 100 000 рублей.

Кроме того в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 актом от 13.03.2019 наложен арест на трансформаторную подстанцию 2БКТП аВА/10 кВ (ТП-0265) общей площадью 35,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> стоимостью 1000 000 рублей.

Перечисленное имущество было создано за счет средств дольщиков, что подтверждается справкой от 15.02.2021 №6/1, договором участия в долевом строительстве №3 от 28.05.2015, расчетом стоимости 1 кв.м. строительства жилого дома, разрешением на строительство от 02.08.2013, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2017, соглашением №29 от 17.04.2017, соглашением №30 от 15.05.2017, договором подряда от 03.11.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31.01.2017, №9 от 17.04.2017, №2 от 31.08.2016.

На основании договора купли – продажи имущества № 410 от 18.06.2021 товарищество собственников жилья «Северный остров» передало в указанное имущество АО «Доненерго»  целях обеспечения надлежащей эксплуатации в интересах жильцов дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец как должник в исполнительном производстве, третье лицо – АО  Донэнерго как правообладатель обратились с требованиями об освобождении арестованного имущества в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле , суд пришел к необходимости отклонению исковых требований истца и удовлетворения самостоятельных требований третьего лица  в силу следующего

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая изложенное, иск об освобождении имущества от ареста по своей природе является вещно-правовым, правом на подачу которого обладает в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только специальный субъект - обладатель вещного права при условии действительного нарушения его прав арестом.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является должником в рамках  сводного исполнительного производства № 25062/18/61018-СД, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Вместе с тем доказательств принадлежности истцу спорного имущества на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют. Отсутствие прав в отношении спорного имущества подтверждается самими  истцом. Таким образом, истец не входит в круг лиц, установленный статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые могут обратиться с иском об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».  

Факт создания арестованного имущества за счет средств дольщиков подтвержден материалами дела.

Ввиду изложенного надлежит отклонить ходатайство ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что материально-правовые притязания ФИО7 как взыскателя получили судебную оценку  в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2021 по делу № 2а-1470/2021 и подтверждения не нашли. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств принадлежности трансформаторной подстанции должнику - муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

Оснований для применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Рассмотрев самостоятельные  требования третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арестованное имущество создано за счет средств дольщиков, что подтверждается справкой от 15.02.2021 №6/1, договором участия в долевом строительстве №3 от 28.05.2015, расчетом стоимости 1 кв.м. строительства жилого дома, разрешением на строительство от 02.08.2013, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2017, соглашением №29 от 17.04.2017, соглашением №30 от 15.05.2017, договором подряда от 03.11.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31.01.2017, №9 от 17.04.2017, №2 от 31.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 23-П (пункт 3.2) содержится вывод о том, что по смыслу положений частей 2-4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Что касается возможности распоряжения отдельными объектами из числа общего имущества в многоквартирном доме, включая их обременение правами третьих лиц, то она, как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена требованием сохранения комплексом общего имущества функциональных свойств, позволяющих обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, надлежащую эксплуатацию конструктивных и технических элементов здания, необходимых для поддержания постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам. Иной подход к определению пределов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме повлек бы нарушение предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи имущества № 410 от 18.06.2021 товарищество собственников жилья «Северный остров» передало в спорное имущество в собственность АО «Доненерго»  целях обеспечения надлежащей эксплуатации в интересах жильцов дома. В настоящее время правообладателем спорного имущества является АО «Донэнерго».

Таким образом, реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства нарушит права собственников жилых помещений для обслуживания и эксплуатации которых предназначено данное имущество.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования АО «Донэнерго» об освобождения от ареста законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Учитывая отклонение исковых требований, суд находит подлежащим отклонению требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, а АО «Донэнерго» таких требований не заявляло.

При этом суд исходит из того, что в данном конкретном случае арест, наложенный судебным приставом – исполнителем представляет собой запрет на распоряжение обременённым имуществом, однако владению и пользованию указанным имуществом не препятствует. Наложенным арестом не создаются препятствия к осуществлению обычной хозяйственной деятельности лиц, которые эксплуатируют объекты электросетевого хозяйства, в том числе к их использованию в том виде, в котором оно осуществлялось до настоящего времени. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании АО «Доненэнерго» заявило ходатайство об отнесении на него судебных расходов, связанных с рассмотрением его требований.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требования об обращения решения суда к немедленному исполнению отказать.

Самостоятельные требования третьего лица - акционерного общества «Донэнерго» удовлетворить.

Освободить от ареста сооружение - кабельная линия протяженностью 3,6 км. инвентарный номер №1037-53, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, бул. ФИО8, 6А, и трансформаторную подстанцию 2БКТП аВА/10 кВ (ТП-0265) общей площадью 35,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.