АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5746/2024

г. Уфа

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору № 32094923/2023 от 06.12.2023 в размере 82 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 15.02.2024 в размере 2 333 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – нет явки

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» о взыскании долга по договору № 32094923/2023 от 06.12.2023 в размере 82 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 15.02.2024 в размере 2 333 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку истец отказался исполнять договор в тот период, когда у ответчика, в соответствии с п. 4.4 договора № 32094923 от 06.12.2023, имелось семь рабочих дней для перебазировки техники на объект заказчика, техника поставлена в срок до 21.12.2023.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 24.05.2024.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражение.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 82 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 193 руб. 32 коп. за период с 21.12.2023 по 20.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение по предмету спора между сторонами не достигнуто. Ответчик доказательства обращения к истцу с намерением урегулировать спор мирным путем не представил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на уточненный иск не представил, об отложении рассмотрения дела либо ходатайство об онлайн участии не заявил. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Риф» (ответчик, исполнитель) заключен договор № 32094923/2023 от 06.12.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором. Стороны согласовывают в заявке следующие условия: адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты, наименование, VIN код, год производства Техники, используемой для оказания услуг по настоящему договору. Вместе с подписанной с обеих сторон заявкой, исполнитель обязуется предоставлять копию паспорта транспортного средства, а также в случае, когда техника исполнителя находится не в собственности, а является арендуемым у третьих их, предоставлять письменное согласие от собственника техники на предоставление исполнителем техники для выполнения работ третьим лицам или конкретному заказчику. В случае возникновения у заказчика расходов, убытков из-за непредставления данных документов или предоставления ложных (поддельных) документов ответственность за эти расходы возлагается на исполнителя (в ред. протокола разногласий от 07.12.2023).

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать к выполнению своих обязанностей третьих лиц, а также технику, принадлежащую третьим лицам. При этом, исполнитель в полном объеме несет ответственность за действия (бездействие) привлеченных им лиц, за работоспособность принадлежащей третьим лицам техники, как за свой собственный. Обеспечивает соблюдение привлеченными третьими лицами требований по технике безопасности, норм и правил по пожарной, производственной безопасности, электробезопасности, охраны труда и прочих требований законодательства, а также внутренних правил (требований) заказчика по технике безопасности (в ред. протокола разногласий от 07.12.2023).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой, согласованной в заявке.

Согласно п. 4.4 договора, первичная перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в заявке, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (в ред. протокола разногласий от 07.12.2023). 

В силу п. 4.5 договора, факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении № 2, № 3 к настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники. Факт оказания услуг без подписанного сторонами акта перебазировки, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны заказчика по технике и ее характеристикам.

Пунктом 4.17 договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Согласно п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 07.12.2023) в случае неурегулирования споров и разногласий сторонами в срок более чем 20 календарных дней с момента их возникновения, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с условиями договора истцом подана заявка от 06.12.2023 на выход техники на объект заказчика. Платежным поручением № 862 от 12.12.2023. оплачен аванс по договору в размере 82 200 рублей.

Как указал истец, после перечисления аванса от заказчика заявка исполнителем не исполнена. На обращения заказчика по телефону, электронной почте по вопросу выхода техники со стороны исполнителя ответов не поступило. 

В связи с нарушением условий договора со стороны исполнителя и фактическим неисполнением заявки от 06.12.2023 заказчик обратился к исполнителю с претензией № 2024-01-10/1 от 10.01.2024 с требованием вернуть внесенные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 82 200 руб. в срок до 19.01.2024, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив договор № 32094923/2023 от 06.12.2023, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора истцом подана заявка от 06.12.2023 на выход техники на объект заказчика. Платежным поручением № 862 от 12.12.2023 оплачен аванс по договору в размере 82 200 рублей.

Истец указал, что после получения аванса от заказчика заявка исполнителем не исполнена. На обращения заказчика по телефону, электронной почте по вопросу выхода техники со стороны исполнителя ответов не поступило. Требование заказчика от 14.12.2023 о возврате аванса со стороны исполнителя не исполнено.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку истец отказался исполнять договор в тот период, когда у ответчика, в соответствии с п. 4.4 договора № 32094923 от 06.12.2023, имелось семь рабочих дней для перебазировки техники на объект заказчика, техника поставлена в срок до 21.12.2023.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с заявкой № 1 (л.д. 31) - приложение № 1 к договору № 32094923/2023 оказания услуг от 06.12.2023, стороны согласовали:

Работу экскаватора, Адрес работы: строительство межпоселкового газопровода с. Кабаково-д. Кулушево, Авансовый платеж: 82 200 руб.

Денежные средства перечислены истцом 12.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 862 от 12.12.2023 (л.д. 33).

Согласно п. 4.4 договора, первичная перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в заявке, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (в ред. протокола разногласий от 07.12.2023). 

Как указал ответчик, данный период времени необходим исполнителю для того, чтобы найти технику, арендовать ее и перебазировать в с. Кабаково-д. Кулушево. С учетом данного условия договора техника должна была быть поставлена на объект исполнителя до 21.12.2023 включительно.

Поскольку пунктом 2.2.5 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать к выполнению своих обязанностей третьих лиц, а также технику, принадлежащую третьим лицам (в ред. протокола разногласий от 07.12.2023), привлечение общества с ограниченной ответственностью «АМ ТехСтрой» и заключение договора № 13 об оказании услуг спецтехники от 14.12.2023, является правомерным и соответствующим условиям договора. 

Истец в исковом заявлении указал, что 19.12.2023 на объект заказчика прибыл экскаватор. Машинист экскаватора сообщил представителю заказчика, что их организация заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Риф» на выполнение работ и попросил оплатить услуги трала по доставке экскаватора наличными, а также предоплату за 10 дней работы. При этом документы, предусмотренные п. 1.1. договора, заказчику предоставлены не были.

По мнению истца, требования представителя данной организации по поводу оплаты выполняемых работ также не соответствовали условиям договора № 32094923/2023 от 06.12.2023.

Ответчик указал, что во исполнение условий договора техника прибыла на объект согласно акту прибытия техники от 19.12.2023, однако техника не принята истцом в работу.

Согласно п. 6.7-6.9 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться по электронной почте.

Стороны подтверждают, что адресами официальной электронной почты являются адреса, указанные в п.7 настоящего договора.

Ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным способом лежит на получающей стороне. Сторона, направившая сообщение, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, даже если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров или иных обстоятельств у получающей стороны. Документы, переданные посредством средств связи, указанных в настоящем пункте договора, имеют юридическую силу оригинальных документов.

Исходя из условий вышеуказанного договора, адрес электронной почты истца – ooo.sigma.ru

Из материалов дела следует, что на указанный адрес электронной почты направлен акт перебазировки от 19.12.2023.

Ответчик указал, что техника не принята в работу, акт не подписан.

Истец указанное обстоятельство не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в сумме 82200 руб. ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Претензия истца № 2023-12-14/1 от 14.12.2023, содержащая требование о возврате уплаченного аванса в размере 82 200 руб., по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Согласно платежному поручению № 862 от 12.12.2023 заказчик произвел авансовый платеж в размере 82 200 руб.

Согласно п. 4.4 договора, первичная перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в заявке, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (в ред. протокола разногласий от 07.12.2023). 

Таким образом, срок для перебазировки техники истекал 21.12.2023.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.12.2023 о возврате авансового платежа, т.е. менее чем за 7 дней до окончания срока перебазировки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором предусмотрено, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за 7 дней до окончания срока перебазировки (что имело место вследствие отказа заказчика от исполнения договора), оплаченный аванс исполнителем не возвращается, независимо от того, оказывались ли услуги фактически.

Это условие не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума № 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку вопрос о стоимости услуг исполнителя действующим законодательством императивно не урегулирован, стороны вправе определять ее самостоятельно.

Более того, как следует из материалов дела, договор, содержащий спорное условие, с учетом протокола разногласий, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Договор не является типовым, следовательно, истец свободен в заключении договора.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума № 16 разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Пленума № 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения. Предусмотренное сторонами условие и есть допустимая санкция за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор.

Названный правовой подход соответствует имеющейся судебной практике по данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 305-ЭС17-4695, от 18.11.2021 № 308-ЭС21-21792, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 по делу № А32-11878/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 по делу № А32-8473/2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А32-6722/2022).

По условиям вышеуказанного договора, подписанного обеими сторонами, не предусматривается возврат предварительной оплаты по договору (аванса).

Согласно п. 4.17 Договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

В данном случае договором предусмотрено, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается, независимо от того, оказывались ли услуги фактически.

Соответственно, заказчик отказался фактически от исполнения договора 14.12.2023, когда ООО «Риф» имело возможность и время перебазировать технику в согласованный договором срок, в связи с чем авансовый платеж не возвращается.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в соответствии с условиями договора авансовый платеж возвращению не подлежит, поскольку заказчик отказался от договора менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки техники на объект заказчика. Предварительная плата (аванс) не подлежит возврату независимо от того, оказывались ли услуги фактически. Данное условие возлагает на заказчика производственный риск и последствия неисполнения услуг исполнителя, при этом содержащий такое условие договор подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены документы к технике не нашел документального подтверждения в материалах дела. Из содержания направленного истцом письма о возврате предоплаты, не следует, что истец заявил отказ от договора в связи с ненаправлением документов. 

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Довод истца о том, что 19.12.2023 прибыл на объект заказчика экскаватор, машинист экскаватора попросил оплатить услуги трала по доставке экскаватора наличными, а также предоплату за 10 дней работы, при этом не представил документы, предусмотренные п. 1.1. договора, не имеют правового значения, и не меняет существо спора, поскольку по состоянию на 14.12.2023 истец реализовал право на отказ от оказания услуг, направив письмо ответчику о возврате денежных средств. 

Таким образом, отказ заказчика от использования техники исполнителя заявлены истцом менее, чем за 7 дней за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки.

При таких условиях из материалов дела не усматривается обстоятельств неосновательного обогащения со стороны ответчика и возникновения обязательства по возврату перечисленного аванса.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 193 руб. 32 коп. за период с 21.12.2023 по 20.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами по отношению к основному обязательству.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 595 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сигма».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 595 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Гареева