АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16400/2016

13 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16400/2016 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью  "НФО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному Автономному Общеобразовательному Учреждению  "Средняя Общеобразовательная Школа  №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 971576 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 971576 руб. 38 коп., в том числе 891702 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 22303 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 57570 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального Автономного Общеобразовательного Учреждения  "Средняя Общеобразовательная Школа  № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "НФО" взысканы 521786 руб. 41 коп. долга, 22303 руб. 78 коп. неустойки, 57570 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 03.05.2017арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.05.2017 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ.

18.05.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, одностороннее удержанной ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца 521786 руб. 41 коп. долга, 22303 руб. 78 коп. неустойка за просрочку оплаты.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство в данной части судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования в данной части подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в  предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление, а также поименованных в ходатайстве документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2017 судебное заседание назначено на 06.07.2017.

Истец в судебное заседание не явился. Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как установлено судом, между Муниципальным Автономным Общеобразовательным Учреждением "Средняя Общеобразовательная Школа  № 1» (заказчик) и обществом "НФО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.07.2015 N 2015.260807 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене деревянных окон на пластиковые стеклопакеты в здании школы N 1 в соответствии с техническим заданием (и локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы качественно, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 17.08.2015 (п. 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 4315018 руб. 99 коп. и включает все расходы, связанные с выполнением данного вида работ, в том числе стоимость материалов, прочие расходы и налоги, выплаченные и подлежащие выплате.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ подрядчиком производится в следующем порядке: безналичный расчет, аванс не предусмотрен, оплата производится по факту выполнения работ в течение 120 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В п. 6.1 контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 5% от цены контракта в сумме 215750 руб. 94 коп.

Согласно п. 6.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) подрядчик несет ответственность в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от установленной контрактом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Сумма пеней, которую должен будет уплатить подрядчик за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитывается по формулам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В п. 6.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании п. 2.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик оставляет за собой право производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 контракта. При этом в акте приемки указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате.

Кроме того, между заказчиком и подрядчиком 29.07.2015 подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на объекте подрядчик изготовит дополнительно фрамуги в количестве 125 шт., а заказчик оплатит данные работы. Стоимость указанных работ составляет 393 750 рублей. Остальные положения контракта, не затронутые дополнительным соглашением, были оставлены без изменения.

Дополнительно к указанному выше дополнительному соглашению сторонами 29.07.2015 заключен договор поставки N 10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался передать в собственность заказчика, а последний обязался принять и оплатить фрамуги оконные в количестве 125,00 шт., цена за единицу - 2669,49 руб., стоимость всего с учетом НДС - 393 750 руб. Дата поставки не позднее 06.10.2015.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Общество "НФО" выполнило предусмотренные упомянутым контрактом работы, данное обстоятельство подтверждается актом формы КС-2 от 06.10.2015 и справкой формы КС-3 от 06.10.2015 на общую сумму 4197798 руб. 97 коп. Указанные акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны заказчиком без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В части стоимости неисполнения контракта на сумму 117220 руб. 02 коп., сторонами было принято решение о расторжении контракта на указанную сумму, о чем 17.02.2016 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.07.2015 N 2015.260807 в части.

С учетом положений п. 2.5 контракта оплата стоимости выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 05 февраля 2016 г.

Письмом № 7 от 09.02.2016 заказчик предложил подрядчику оплатить в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней общую сумму неустоек (пеней, штрафов) в размере 902526 руб. 78 коп., начисленных на основании п. 6.2 контракта, в том числе 692636 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 209889 руб. 95 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Также заказчик указал на возможность произведения оплаты выполненных работ за вычетом указанных сумм в соответствии с п. 2.7 контракта.

Письмом  от 17.02.2016 подрядчик уведомил заказчика о готовности исполнить добровольно заявленные требования в сумме 10254 руб. 49 коп., представил возражения по изложенным доводам заказчика о начислении неустойки.

Заказчик оплату стоимости выполненных по контракту работ произвел на сумму 3295272 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2016 № 19.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неверного расчета размера неустойки, односторонне удержанной ответчиком.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подрядчик указывает, что расчет неустойки заказчиком был произведен без учета периодов, в течение которых выполнение работ по контракту было невозможно, а также без учета без учета исполненных по контракту обязательств на дату окончания выполнения работ (17.08.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

После завершения Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проверки технического задания к контракту на предмет соответствия действующим строительным нормам и правилам 27 июля 2015 г. письмом № 71 заказчик направил в адрес ООО «НФО» просьбу о рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 17.07.2015 г. на изготовление дополнительных фрамуг в количестве 172 штук.

В этот же день  27 июля 2015 г. ООО НФО» направило в адрес заказчика письмо № 253, в котором сообщило, что на строительном объекте были произведены замеры оконных проемов. В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на объекте, не учтенных в техническом задании к контракту, направляется на согласование и подписание проект дополнительного соглашения к контракту.

Муниципальный заказчик письмом исх. № 72 от 27 июля 2015 направил на подписание дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым стороны в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительного объема работ на объекте согласовали дополнительно изготовление фрамуг в количестве 125 шт.

29 июля 2015 года дополнительное соглашение об увеличении стоимости и объема работ к муниципальному контракту № 2015.260807 от 17.07.2015 было подписано его сторонами.

До подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту подрядчик не мог приступить к выполнению обязательств по контракту, поскольку указанным соглашением изменен объем работ, изменена конфигурация окон, подлежащих установке.

Следовательно, время на согласование дополнительного соглашения 12 дней и 1 день на изготовление фрамуг подлежит исключению из периода просрочки выполнения работ по контракту.

Доводы истца о том, что из периода просрочки подлежит исключению срок, в течение которого подрядчик приглашал заказчика на освидетельствование скрытых работ, судом отклоняется, поскольку по смыслу п. 11 постановления правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" в случае если заказчик был уведомлен в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика.

Довод о том, что заказчиком не учтено частичное выполнение работ, также отклоняется судом.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня представления подрядчиком акта и справки рассмотреть и подписать их, либо представить мотивированный отзыв. В п. 4.6 контракта предусмотрено, что датой сдачи работ считается дата утверждения акта уполномоченными представителями заказчика.

Уклонение заказчика от приемки работ судом не установлено. 17.09.2015 подрядчик направил уведомление об окончании работ, но фактически работы не завершил, допуская новые недостатки при установке, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 01.10.2015. Приемка работ не была произведена в связи с неполным выполнением работ и наличием недостатков, что подтверждается актами осмотра от 17.08.2015, от 22.09.2015.

Акт по форме КС-2 подписан сторонами 06.10.2015. Между сторонами был заключен договор подряда, который считается исполненным с момента передачи подрядчиком заказчику результата работ и приемки его заказчиком. Доставка материалов для исполнения контракта на объект строительства не свидетельствует о частичном исполнении договора подряда в срок таким образом, работы были приняты заказчиком 06.10.2015.

В соответствии с п.6.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) Подрядчик несет ответственность в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от установленной настоящим контрактом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Сумма пеней, которую должен уплатить подрядчик за каждый день просрочки исполнения обязательства рассчитывается  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с п. 6-8 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 100 %, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

По расчету суда просрочка исполнения контракта: с 18.08.2015 по 06.10.2015 за минусом 13 дней, что составляет 37 дней. 

К = 37/31 * 100 = 119.

С = 11 % * 0,03*37 = 12,21%

П = 4197798,97*12,21%=512551 руб. 26 коп.

Неустойка за просрочку выполнения работ по расчету суда равна 512551 руб. 26 коп.

Истец просит снизить указанный размер неустойки.

Ходатайство истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая  конкретный  размер  неустойки,  согласованный  сторонами в контракте, положения  ст.  421  Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришел  к выводу о соразмерности рассчитанной судом неустойки, подлежащей удержанию ответчиком,  последствиям  нарушения  истцом обязательства и об отсутствии оснований для  снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами в государственном контракте,  заключая  который,  ответчик  действовал  по  своей  воле  и  в  своем  интересе,  руководствуясь  принципом  свободы  договора  (статья  421  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. 

При  этом  установление  сторонами  в  договоре  более  высокого  размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само  по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами  не является завышенным и не  выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено. При этом судом учтено, что работы не были сданы к началу учебного года.

Кроме того, заказчик начислил подрядчику штраф за неисполнение условий п. 3.1.1, 3.1.6, 3.1.12, 3.1.10 контракта. 

Согласно п. 6.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что составило 209889 руб. 95 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по устранению дефектов выявленных при приемке выполненных работ, предусмотренных п. 3.1.6 контракта, подтвержден актами визуального осмотра от 17.08.2015, 22.09.2015, актом от 01.10.2015 года фиксирующими  перечень недостатков выполненных работ и сроков их устранения, факт нарушения обязательства, предусмотренного п. 3.1.12 контракта подтвержден актами визуального осмотра, актом от 01.10.2015, письмом в адрес ПМУП «ЖКХ» от 18.08.2015 № 83 с просьбой о вывозе мусора, путевыми листами, начисление подрядчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 209 889 руб. 95 коп. признано правомерным.

Соответственно, ответчиком оплата должна была быть произведена за вычетом суммы неустойки 512551,26 руб. и штрафа 209889,95 руб.

Согласно расчету суда, ответчик неправомерно удержал 180085 руб. 57 коп. (4197798,97-512551,26-209889,95-3295272,19= 180085,57).

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в размере 22303 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 6.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным. Согласно расчету суда, начисление неустойки необходимо осуществлять по двум периодам:

1. за период с 06.02.2016 по 16.02.2016 (11 дней) на сумму 3817058 руб. 60 коп. сумма пени составляет 15395 руб. 47 коп. исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых; 

2. за период с 17.02.2016 по 30.03.2016 (43 дня) на сумму 180085 руб. 57 коп., сумма пени – 2333 руб. 71 коп. исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 17729 рублей 18 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 57570 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года МАОУ СОШ № 1 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «НФО», исполнителе по муниципальному контракту № 2015.260807 от 17.07.2015.

16 сентября 2015 года Управление антимонопольной службы по Свердловской области направило в адрес ООО «НФО» уведомление о рассмотрении заявления МАОУ СОШ № 1 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков и проведении внеплановой проверки, в котором признало явку сторон с доверенностью на участие в рассмотрении дела обязательной. УФАС по Свердловской области обязало ООО «НФО» представить письменное объяснение по обстоятельствам дела.

ООО «НФО» свои обязанности перед Свердловским УФАС исполнило, представило письменные объяснения по обстоятельствам дела и обеспечило явку своего представителя на заседание 25 сентября 2015 г. в 10:30 по адресу: 

<

...>/Химиков, 3.

25 сентября 2015 г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесла решение № РНП-66-338, в соответствии с которым решила не включать сведения об ООО «НФО» в реестр недобросовестных поставщиков.

В мотивировочной части указанного решения комиссия Свердловского УФАС пришла к выводу об отсутствии вины в действиях заинтересованного лица в части просроченного исполнения обязательств по контракту на дату вынесения решения.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-66-338 от 25.09.2015 г. со стороны МАОУ СОШ № 1 г. Первоуральска не оспаривалось и вступило в законную силу.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Россий-ской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный заказчиком подрядчику, может выражаться в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты подрядчика. В данном случае, такими действиями являются обращение заказчика в антимонопольную службу с необоснованным заявлением.

Вследствие недобросовестного обращения в УФАС по Свердловской области муниципального заказчика, истцу были причинены убытки, заключающиеся в финансовых расходах, связанных с защитой своих интересов в Управлении антимонопольной службы по Свердловской области.

17 сентября 2015 г. между ООО «НФО» и Адвокатом А.С. Подколзиной было заключено соглашение об оказании юридических услуг (юридической помощи), в соответствии с п. 1.1 которого Адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь, предоставлять консультационные услуги, подготавливать необходимую документацию, защищать интересы Доверителя на заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о рассмотрении заявления МАОУ СОШ № 1 г. Первоуральска о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «НФО

Факт оказания юридических услуг Обществу с ограниченной ответственностью «НФО» подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг б/н от 28 сентября 2015 года, а также сведениями о составе участвующих лиц, указанных в решении РНП-66-338 УФАС по Свердловской области от 25.09.2015 г. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру №000034 от 28.09.2015 г. Стоимость юридических услуг, суточных адвоката и компенсации расходов адвоката на проживание в гостинице составила 33 000 рублей.

Стоимость представления интересов ООО «НФО» в УФАС по Свердловской области определена в соответствии с п. 4.1. и 4.2. соглашения от 01.05.2015 г.

Стоимость транспортных расходов в размере 24570 рублей, предъявляемых ко взысканию, определена в виде стоимости авиабилетов, и составляет с учетом сервисных и иных сборов:

-7985 рублей - стоимость авиабилета по маршруту Новосибирск-Екатеринбург;

-16585 рублей - стоимость авиабилета по маршруту Екатеринбург- Новосибирск.

Факт оплаты стоимости авиабилетов подтверждается платежным поручением от 01.10.2015 №712, счетом на оплату от 29.09.2015 №341, копией договора с агентством.

Таким образом, расходы предпринимателя истца на оплату услуг защитника, факт несения и объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с заказчика. 

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что у заказчика имелись основания для обращения в антимонопольную службу, опровергаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-66-338 от 25.09.2015, которое вступило в законную силу. 

Таким образом, требование  истца о взыскании 57570 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 62620 руб., в том числе 33000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 26680 руб. расходы на оплату транспортных услуг, 2940 руб. расходы на оплату гостиницы. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридических услуг от 15.03.2016, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Подколзиной А.С. (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ от 12.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0001 от 12.01.2017 на сумму 33000 руб., квитанция № 000062  на сумму 33000 руб., договор № 101 от 07.09.2015 на оказание услуг по грузопассажирской перевозке, заключенные между истцом (заказчик) и ООО «Сиеста» (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 31.12.2015 о пролонгации. Копии электронных билетов, платежное поручение № 446 от 15.06.2016 на сумму 100000 руб., акт № 300 от 10.06.2016 на сумму 71030 руб., документ о стоимости в гостинице, счет на оплату № 4271 от 17.06.2016, платежное поручение № 278 от 17.06.2015 на сумму 2940, акт № 4049 от 28.06.2016 на сумму 2940 руб., 

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд обращает внимание на частичное удовлетворение исковых требований (26%), ввиду чего требование о взыскании расходов на оплату судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ,  суд с учетом принципа разумности считает возможным  возместить истцу судебные расходы в размере 16282 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального Автономного Общеобразовательного Учреждения "Средняя Общеобразовательная Школа  № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "НФО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 255384 (Двести пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 75 копеек, в том числе: долг в размере 180085 (Сто восемьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 57 копеек, неустойку в размере 17729 (Семнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 18 копеек, 57570 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек убытки, а также 16282 (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек представительские расходы, 5896 (Пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина