Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60188/2025

26 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября  2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Модум-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТД "РКУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 234/24 от 12.11.2024 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 3 от 03.03.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОДУМ-ТРАНС» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД "РКУ"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере в размере 7 126 500 руб., расходов по оплате справки ЦФТО-филиал ОАО «РЖД» в размере 81 464 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                                               ООО «Модум-Транс» и ООО "ТД "РКУ" заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.04.2021                                            № МТ-ОПВ-1291/4.

В соответствии с предметом договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги 

по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, в том числе перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках исполнения договора, в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и предоставил Заказчику вагоны для осуществления железнодорожных перевозок, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 4.3.6 Договора Заказчик обязуется обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя, в том числе непригодных для перевозки и оформленных в соответствии с требованиями, установленными п. 4.1.2 Договора, на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную Исполнителем.

Срок нахождения Вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних Вагонов  Перевозчиком (абз. 2 п. 4.3.6). 

Кроме того, с учетом изменения договорных условий, согласованных сторонами на спорные периоды в протоколах согласования договорной цены, нормативный срок простоя в сутках в соответствующем периоде согласно столбцу составил:

1

2

3

4

5

6

7

№

п/п

Реквизиты

претензий

Реквизиты протокола согласования цен

Нормативный срок простоя в сутках

Количество

суток

сверхнормативного

простоя

Период

действия

Сумма штрафа          по претензии

(руб.)

1

П-0518/71 от

18.05.2023

№ 17 от 06.09.2022

5

1 170

Сентябрь 2022 года

3 323 000,00

2

№ 18 от 16.09.2022

5

3

№ 19 от

17.09.2022

5

4

П-0731/47

от

31.07.2023

№ 20 от 01.10.2022

5

892

Октябрь 2022 года

2 463 500,00

5

№ 22 от 01.10.2022

5

6

П-0314/75

от

14.03.2024

№ 27 от 01.02.2023

7

215

Февраль 2023 года

577 000,00

7

П-0606/23

от

06.06.2024

№ 28 от 01.03.2023

7

174

Март 2023 года

489 500,00

8

П-0805/39

от

05.08.2024

№ 29 от 01.04.2023

5

88

Апрель 2023 года

239 000,00

9

№ 30 от 01.04.2023

5

10

П-0903/55

от

03.09.2024

№ 31 от 01.05.2023

5

82

Май 2023 года

224 500,00

11

№ 32 от 01.05.2023

5

12

П-1024/16

от

24.10.2024

№ 33 от 01.06.2023

5

46

Июнь 2023 года

129 500,00

Пунктом 4.3.6 Договора также установлено, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») груза в вагоне или порожнего вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщение) Исполнителю и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий Вагон.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», информационных источниках (письма, сообщения), имеющихся у Исполнителя. Обязанность по предоставлению таких документов возлагается на Заказчика.

При непредоставлении Заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его выставления.

Согласно информации из ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленные Ответчику вагоны находились на станциях отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) более установленных Договором нормативов.

Следовательно, Ответчиком превышен срок простоя вагонов, согласованный сторонами на спорные периоды в п. 4.3.6 Договора в протоколах согласования договорной цены (столбец 4 вышеуказанной таблицы). Общая продолжительность сверхнормативного простоя вагонов составила 2 667суток.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за простой вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 Договора, в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении № 3 к Договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Исполнителя, указанных в п. 6.6 Договора.

Согласно приложению № 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2022, применяемого к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2022, размер штрафа за простой вагонов модели 12-132 составляет 2 500,00 руб., иных моделей - 3 000,00 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона.

Таким образом, общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 7 446 000,00 руб.

Номера вагонов, период простоя каждого из вагонов, реквизиты актов оказанных услуг, подтверждающих пользование вагонами, расчет размера штрафа в отношении каждого из вагонов и цены иска указаны в расчете исковых требований.

Мотивированных возражений по заявленным требованиям, копий перевозочных документов (железнодорожных транспортных накладных) Ответчиком Истцу не предоставлено.

Также представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 7 126 500 руб., расходы по оплате справки ЦФТО-филиал ОАО «РЖД» в размере 81 464 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены требования №№ П-0518/71 от 18.05.2023, П-0731/47 от 31.07.2023, П-0314/75 от 14.03.2024, П-0606/23 от 06.06,2024, П-0805/39 от 05.08.2024, П-0903/55 от 03.09.2024, П-1024/16 от 24.10.2024 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

Истцом в связи с необходимостью доказывания длительности сверхнормативного простоя вагонов, допущенного Ответчиком в период с сентября 2022 по июнь 2023 понесены судебные издержки по оплате справки ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 19.02.2025 № ИСХ-3266/МСК ТЦФТО в размере 81 464,15 руб., рассчитываемые по формуле: А:В=С, С*D=судебные издержки.

Стоимость справки, руб.

Всего количество строк в справке

Стоимость одной инф. строки, руб.

Количество строк справки в отношении спорных вагонов

Судебные издержки, руб.

А

В

С

D

389 616,73

3 037

128,29

635

81 464,15

Факт несения судебных издержек подтверждается накопительной ведомостью № 290551, счетом-фактурой № 0001008/05010675 от 31.05.2025 с приложением перечня первичных документов, платежным поручением № 4564 от 15.05.2025.

Расходы по оплате справки ГВЦ ОАО «РЖД» были понесены истцом в целях определения и доказывания сроков простоя вагонов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обоснованность предоставления данных из ГВЦ ОАО «РЖД» вызвана тем, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства. То есть если бы ответчик не нарушил обязательства по договору и не оставил без внимания требования истца – у истца отсутствовала бы необходимость обращаться в арбитражный суд и подтверждать заявленные требования.

То есть расходы по оплате справки ГВЦ ОАО «РЖД» были вызваны необходимостью реализации права истца на обращение в суд в связи с тем, что указанная справка является доказательством, подтверждающим факт простоя вагонов и, как следствие, обоснованность исковых требований истца.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным делам, в рамках которых истец также заявлял ко взысканию судебные расходы за предоставление справки ГВЦ ОАО «РЖД», в частности судебными актами по делам №№ А41-68293/2021, А41-82370/2024, А41-82714/2024,   А41-98038/2024, А41-76017/2023, А41-102462/2024, А40-243519/2020,   А40-243379/2020, А40-247171/2020, А40-132898/2019, А40-301693/2019, А40-83881/2020, А41-19834/2020, А41-81543/2021, А19-20932/2020, А40-256242/2020, А40-243519/2020, А40-53051/2020, А71-14336/2020 и другие.

Верховный Суд РФ в своем Определении № 305-ЭС20-23201(1,2) от 08.02.2021 по делу № А40-132898/2019 указал: «Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком условий договора об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в виде сверхнормативного простоя вагонов, поданных истцом под погрузку, а также несение истцом расходов по оплате справки ГВЦ ОАО «РЖД», учитывая, что ответчиком в установленном договором порядке не было заявлено возражений относительно правильности отражения истцом сведений о простое вагонов, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов и расходов по оплате справки».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал нарушение со своей стороны договорного обязательств в отношении установленного времени нахождения спорных вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства чрезмерности неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлены. Отсутствует исключительность обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7. 

Ответчиком допущено нарушение принятого на себя обязательства относительно времени нахождения спорных вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в п. 4.3.6 договора и приложениях к договору «протоколах согласования договорной цены», размер неустойки согласован сторонами при подписании договора по принципу свободы договора.

Условие о неустойке определено пунктом 6.5 договора, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами                                                   не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, и взыскание неустойки в виде штрафа может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ).

Размер штрафа, определенный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов в сфере оказания услуг по договорам оперирования и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, формальное заявление о применении ст. 333 ГК РФ без предоставления доказательств ее несоразмерности недопустимо.

С учетом изложенного, в условиях того, что какими-либо исключительными обстоятельствами, а равно относимыми и допустимыми доказательствами заявление Ответчика о снижении договорной неустойки не мотивировано, Истец полагает ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ необоснованным.

Кроме того, размер договорного штрафа значительно ниже размера законной неустойки.

Согласно ст. 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

На основании ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, в зависимости       от минимального размера оплаты труда установлена в размере 100 рублей согласно ст. 5 ФЗ РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ.

Таким образом расчет штрафа, согласно Уставу, производится по формуле:

0,2 (размер штрафа) х 100 (МРОТ) х 10 (10 кратный размер) х 24 (ч/сутки) = 4800 рублей в сутки, размер штрафа по Уставу.

То есть сумма штрафа по Договору составляет 2 500,00 и 3 000,00 рублей за каждый вагон в сутки, что значительно ниже законной неустойки, которая составляет по Уставу 4800,00 рублей за каждый вагон в сутки.

Вышеуказанные выводы подтверждаются судебной практикой с участием истца, а также других лиц: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А41-81421/2023, решение от 03.12.2024 по делу № А41-82370/2024, решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-53469/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А40-243379/2020,   решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-76017/2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-87569/2024, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 по делу    № А45-33300/2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-299920/2022 и др.

Ответчик заявляя на необоснованную выгоду, которую получит истец при удовлетворении исковых требований без снижения размера штрафа на основании         ст. 333 ГК РФ, не учел, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец ежедневно несет обязательные расходы в отношении вагонов, которые по вине ответчика простаивают на станциях погрузки/выгрузки сверх установленного договором срока, что не может свидетельствовать о чрезмерности установленного в договоре размера штрафа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Модум-Транс» является оператором железнодорожного подвижного состава в силу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта: оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо, имеющее железнодорожный подвижной состав на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом.

Вагоны предоставляются для перевозки грузов по договорам оперирования (договорам оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава) за плату в виде ставок конкретного оператора за предоставление вагонов, указываемой в договоре.

За счет этого платежа за предоставление вагона ООО «Модум-Транс» оплачивает фактический порожний пробег вагона (тариф ОАО «РЖД»), а оставшаяся сумма формирует фактическую стоимость предоставления вагона – выручку оператора. Если ее разделить на оборот вагона, получится расчетная доходность оперирования вагоном.

То есть доходность оперирования – математический показатель, он не прописан в явном виде в договорах. Его фактическое значение зависит от целого ряда факторов, часть которых находится вне зоны контроля оператора, например продолжительность рейса.

Ответчик не учитывает, что из выручки оператор оплачивает стоимость технического обслуживания вагона, административно-хозяйственные расходы (сотрудники, офис и пр.), кредит на покупку вагона или его аренду у лизинговой компании.

Ставка, по которой оператор привлекает вагон у лизинговой компании, – это арендная ставка. Как правило, она напрямую прописана в договоре. Формируется на основании исходной цены вагона, ставки по кредиту, расходов лизинговой компании (АХР, плановые ремонты, замена узлов и деталей), маржинальности бизнеса.

В период простоя вагонов на станции погрузки и выгрузки из-за нарушения договорных обязательств ответчиком, истец несет убытки, связанные с содержанием вагонов, выплатой лизинговых и страховых платежей, уплатой налогов, а также                   истец не дополучает прибыль от предоставления данных вагонов для перевозки грузов, что является значительным ущербом для истца.

Таким образом, размер договорного штрафа значительно ниже размера убытков, которые несет истец в связи с нарушением ответчика договорного обязательства по срокам нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Ответчик не опровергает факт простоя спорных вагонов в указанный в иске период.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 238 795 руб., подтвержденные платежным поручением от 02.07.2025 №6507, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи ООО "Модум-Транс" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 02.07.2025 №6507 госпошлина в размере 9 585 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД "РКУ"  в пользу ООО "Модум-Транс" штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 7 126 500 руб., расходы по оплате справки ЦФТО-филиал ОАО «РЖД» в размере 81 464 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 238 795 руб.

Возвратить ООО "Модум-Транс" из федерального бюджета госпошлину в размере 9 585 руб., уплаченную платёжным поручением от 02.07.2025 №6507.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                  Д.С. Оболенская