АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13073/2022

г. Челябинск

29 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена    22 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено     29 ноября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОУ СОШ № 47 г. Магнитогорска, г. Магнитогорск,

о взыскании 24 798 руб. 72 коп.,

при участии сторон в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 - представителя по доверенности № юр-562 от01.07.2023, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт.

от ответчика до перерыва: ФИО3 - представителя по доверенности № 150 от 30.12.2022,сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании задолженности за оказанные услуг по откачке сточных вод из подвального помещения  вновь введенной в эксплуатацию школы, расположенной по адресу 

<

...> по заявке от 22.10.2020 в  размере 24 798 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 23.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  12.09.2023 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ СОШ № 47 г. Магнитогорска, г. Магнитогорск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 45), согласно которому обратил внимание суда на следующие обстоятельства. Услуги по откачке сточных вод из подвального помещения Средней общеобразовательной школы № 47 отключению (включению) сети водопровода в здании МОУ «СОШ №47» по адресу 

<

...> были выполнены истцом в интересах МОУ «СОШ №47», вследствие чего на МКУ «УКС» не может быть возложена обязанность по их оплате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, 09.10.2023 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64), представило мнение (л.д. 62), согласно которому указало, что в октябре 2020 года истцом были проведены работы по откачке сточных вод из подвального помещения учреждения.

В судебном заседании 15.11.2023 объявлен перерыв до 22.11.2023 до 14 час. 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  22.10.2020 по заявке Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» со стороны МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск были оказаны услуги по откачке сточных вод из подвального помещения вновь введенной в эксплуатацию школы в 145 микрорайоне, расположенной по адресу (в районе): 

<

...>. Для выполнения работ истцом была использована специализированная техника.

Истец указал, что в ходе выполнения работ объем откаченных сточных вод из подвального помещения составил 160 м3, что подтверждается акт № Б006716 на оказание услуг от 26.10.2020, счетом-фактурой №006716Б от 26.10.2020 на сумму 24 798 руб. 72 коп. (л.д. 14-15).

Стоимость оказанных услуг определена с учетом установленных для истца тарифов: стоимость услуг по вывозу жидких бытовых отходов (без учета стоимости очистки) составляет 119,17 руб. за 1 м3, без учета НДС 20% (постановление администрации города Магнитогорска от 29.01.2020 № 887-П), стоимость услуг по очистке сточных вод составляет 9,99 руб. за 1 м3 без учета НДС (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2019 № 88/73).

Документы по факту оказания услуг (счет-фактура, акт оказанных услуг, договор) для приемки и последующей оплаты были направлены в адрес ответчика (исх. письмо от 26.10.2020 № 01-02/8499) и получены последним 27.10.2020 (л.д. 16).

Надлежаще оформленные документы ответчиком в адрес истца не возвращены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 11), оставленная ответчиком без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Арбитражный суд отмечает, что истцом в обоснование своих требований представлен акт оказанных услуг (выполненных работ) № Б006716 от 26.10.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке. Заявка на оказание услуг по откачке сточных вод от МКУ  «УКС» в материалы дела не представлена.

Определением от 12.09.2023 судом предложено истцу представить в материалы дела заявку от 22.10.2020, доказательства оказания услуг по откачке сточных вод для ответчика.

Истцом заявка от 22.10.2020, а так же доказательства, что данные услуги  по откачке сточных вод из подвального помещения оказывались для ответчика, не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг по откачке сточных вод из подвального помещения оказывались для ответчика, поскольку наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оказания истцом услуг для ответчика.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела заявки от ответчика не имеется оснований полагать, что спорные услуги оказаны истцом были именно для ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка истца на сопроводительное письмо от 26.10.2020 № 01-02/8499 (л.д. 16), согласно которому в адрес ответчика были направлены документы по факту оказания услуг (счет-фактура, акт оказанных услуг, договор) для приемки и последующей оплаты были направлены в адрес ответчика (исх. письмо от 26.10.2020 № 01-02/8499), не порождает обязательств ответчиком по оплате услуг оказанных для третьего лица.

Арбитражный суд подчеркивает, что истец не лишен права обратиться с иском с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги к фактическому получателю услуг -МОУ «СОШ №47», которое при рассмотрении данного дела подтвердило, что услуги фактически оказаны в его пользу - в его здании по адресу 

<

...>.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2626 от 24.04.2023 (л.д. 10).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для разрешения вопроса о распределении государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия трест «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                 Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru