﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91714/2016-з

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л. (после   перерыва секретарем Бойко   К.Б.)

при участии:  

от ЗАО «Тосненский комбикормовый   завод»: представитель  Цигулиев А.В.  по   доверенности   от 18.12.2019,

от конкурсного   управляющего   Комарова  М.Ю.: представитель  Кендыш  Н.А.  по  доверенности от 11.06.2019, 

от ООО «Грин Стрим»:  представитель  Волынец А.И.  по   доверенности   от 28.08.2019,

рассмотрев по  правилам   суда   первой   инстанции   заявление  ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» 

об оспаривании сделки должника с ООО «Грин Стрим»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВИНКА»,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВИНКА» (далее – ООО «СВИНКА», Общество, должник). Заявление принято к производству суда 11.01.2017. 

Решением от 08.02.2017 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич (решение в полном объеме изготовлено 14.02.2017). 

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ»№38.

Конкурсный кредитор ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» 21.02.2019 посредством системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, оформленных в виде платежей по возврату заемных денежных средств по договору займа  №R0701-KJот 30.05.2007  от ООО «СВИНКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрим», просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Грин Стрим» 64739671,26 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими сделки по внесению денежных средств в уставный капитал ООО «СВИНКА», принимая во внимание обстоятельства, установленные решением по делу №А56-64313/2016, в частности наличие у Емельянова Г.И. возможности контроля ООО «СВИНКА» и ООО «Грин Стрим». Вывод о притворности сделки также был сделан в определении от 09.07.2018 по делу №А56-91714/2016. В результате совершения оспариваемых сделок имело место уменьшение уставного капитала в нарушение положений пункта 1 статьи  28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

ООО «Грин Стрим» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 17.06.2019 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на преюдициальную силу ранее принятых судебных актов, указав на то, что ранее установлено, что денежные средства со ссылкой на договор займа №R0701-KJ выдавались отдельными платежами, в течение продолжительного времени на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности общества. При этом должник в этот же период времени осуществлял возврат полученных средств, то есть фактически спорные отношения охватываются конструкцией кредитной линии, а не сделки займа. При этом отсутствовало какое-либо обеспечение кредитования должника заявителем, а движение денежных средств от кредитора к заемщику и обратно осуществлялось в произвольном порядке, без установления требований к периодичности и размеру платежей, без соблюдения условий об уплате процентов и в отсутствие финансовых санкций со стороны займодавца за нарушение обязательств заемщиком. 

Само по себе субсидирование хозяйственных обществ посредством предоставления займов аффилированными лицами не является незаконным, однако, сопряжено с рисками, связанными с подобного рода непубличной санационной деятельностью в отношении контролируемого общества, позволяющей завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В настоящем случае платежи должника аффилированному лицу имели признаки уменьшения уставного капитала общества в отсутствие предусмотренных законом оснований и в обход норм корпоративного законодательства.

Применительно к имущественным правам кредитора ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», чьи требования к дате судебного разбирательства неудовлетворены, действия стороны оспариваемой сделки по бесконтрольному изъятию денежных средств у должника в обход существующих обязательств перед кредитором представляют собой фактический вывод активов, сопряженный с причинением вреда кредитору. 

Суд признал поведение должника и аффилированного лица недобросовестным и неразумным, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а оспариваемые транзакции - экономически и фактически необоснованными, совершенными посредством злоупотребления правом и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) ничтожными. Также суд первой инстанции сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 21.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5).

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Грин Стрим», в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что представитель ответчика без надлежащих оснований не был допущен в судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание явился представитель ответчика Дронов Ф.В., который представил доверенность, подписанную генеральным директором ответчика. Недопуск представителя ответчика в судебное заседание лишил последнего возможности заявить о пропуске срока исковой давности. 

Также ответчик был лишен возможности ознакомиться  документами, представленными в материалы дела в электронном виде, и представить в материалы дела письменный отзыв на заявление. Письменный отзыв конкурсного управляющего на заявление был представлен в суд 16.05.2019 через систему «Мой арбитр», а обработан судом лишь 30.05.2019, при этом, обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле, не исполнена. 

Возврат денежных средств по договору займа имел место в период с 2007 по 2010 год, за 4,5 года до несостоятельности должника, следовательно, не может нарушать прав его конкурсного кредитора. Злоупотребление правом при совершении платежей с 2014 по 2016 год не означает, что имеются основания для признания недействительными платежей за период с 2007 по 2011 год. Неплатежеспособность должника по отношению к конкурсным кредиторам возникла не ранее 01.01.2014 и была вызвана кризисом 2014 года. 

Совершение оспариваемых платежей неплатежеспособности должника не повлекло, и не может расцениваться как влекущее причинение вреда конкурсным кредиторам. Согласно бухгалтерской карточке счета 58.03 ООО «Грин Стрим», которая идентична выпискам с расчетных счетов ООО «СВИНКА», должник в период с 01.01.2011 по 21.02.2019 возвратил полученные на основании спорного договора займа денежные средства в размере 2078159,00 руб. За период с 14.03.2011 по 23.10.2015 должник получил по договору займа 17398534,88 руб.  Указанная сумма превышает задолженность Общества перед кредиторами. 

После появления признаков неплатежеспособности в отношении указанного кредитора, ответчик продолжал перечислять должнику денежные средства, и перечислил 817888,88 руб. Также ответчиком по договору цессии выкуплена задолженность ООО «СВИНКА» перед Мацкевичем И.М. в размере 3000000,00 руб.

Платежи между должником и ответчиком фактически охватываются правоотношениями из предоставления кредитной линии, денежные средства выдавались небольшими траншами. 

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу №А56-68388/2015, имущественные права ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» по отношению к должнику возникли из договора поставки товара от 30.12.2012 №229/12, задолженность образовалась по оплате товара, поставленного с 07.10.2014 по 01.08.2015, на общую сумму 10517806,42 руб. С 07.04.2014 должник возвратил ООО «Грин Стрим» денежные средства в размере 600000,00 руб., при этом, ООО «Грин Стрим» перечислило должнику дополнительно 817888,88 руб. платежными поручениями от 09.10.2015, 16.10.2015, 23.10.2015. Оспариваемые платежи не могли нарушить прав конкурсных кредиторов. Уменьшение уставного капитала могло являться основанием для предъявления кредиторами требований о досрочном исполнении обязательств. Срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что из суммы платежей по возврату займа в размере 64739671,26 руб., платежи на сумму 63279671,26 руб. совершены с 2007 по 2011 год, на сумму 710000,00 руб. – с 2012 по 2013 год, в размере 750000,00 руб. -  с 2014 по 2015 год. Требования конкурсного кредитора – заявителя возникли в связи с неоплатой поставок, совершенных 04.10.2014 и 01.08.2015; требования Уполномоченного органа в размере 1391621,82 руб. – в период 2014 – 2016 годов, АО «ПСК» в размере 225969,04 руб. – в период с 01.10.2016 по 31.12.2016. 

Сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, может быть признана сделка, совершенная с дефектами, выходящими за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности. Доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствуют. При применении реституции не могла быть взыскана сумма, превышающая размер требований кредиторов в сумме 17281986,32 руб. Срок исковой давности пропущен. Конкурсным управляющим заявлялся иск о признании недействительной сделки в рамках дела №А56-64313/2016, кредитор был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 27.12.2017. Встречный иск в деле №А56-64313/2016 оставлен без рассмотрения, и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд в течение семи месяцев после начала течения срока исковой давности, который в данном случае не пропущен. Основания для оспаривания платежей возникли после вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе во включении требований ООО «Грин Стрим» в реестр требований кредиторов. Заявитель узнал о совершении оспариваемой сделки не ранее  включения его требований в реестр требований кредиторов 14.02.2017. Факт перечисления должнику 74000000,00 руб. не подтвержден. Карточка счета 58.03 является внутренним бухгалтерским документом ответчика, и не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства по делу. Обстоятельства, указывающие на притворность договора займа установлены вступившим в законную силу судебным актом. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по капитализации Общества и формированию его уставного капитала в надлежащем размере. Недопуск представителя ответчика в судебное заседание не повлек нарушения его прав, так как отзыв на заявление должен был быть представлен в судебное заседание заблаговременно. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доверенность представителя ответчика не содержала указания на право представления его интересов в деле о несостоятельности, отзыв ответчиком заблаговременно в материалы дела не представлялся. Аффилированность ответчика и должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Срок исковой давности начал течь не ранее момента признания судом притворности спорных правоотношений в июле 2018 года. Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оценивать каждую сделку не основан на законе, притворной может быть признана цепочка сделок. Правоотношения между должником и ответчиком имеют характер корпоративных. Полученные заемные денежные средства были использованы должником для приобретения запасов, которые были в последующем реализованы. 

В письменных объяснениях по делу ООО «Грин Стрим» указало на то, что толкование положения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не должно быть формальным. Дело №А56-64313/2016 не являлось делом о несостоятельности. Факт аффилированности в данном случае не имеет определяющего значения. Доводы кредитора о моменте начала течения срока исковой давности не основаны на положениях статьи 200 ГК РФ. Обстоятельства, положенные основание правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской   Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4,5) не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение дела  в отсутствие представителя ответчика, при том, что явка представителя, полномочия которого, вопреки выводам суда первой инстанции, были оформлены надлежащим образом, была обеспечена. 

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в названном определении.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ООО «Грин Стрим» представлен отзыв на заявление, в котором ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов кредитора-заявителя, кроме того, им пропущен срок исковой давности. Оспариваемые сделки не являются ничтожными. Срок исковой давности истек 15.04.2018. Обращение со встречным иском в рамках дела №А56-64313/2016 опровергает позицию конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности. Судебные акты по делу №А56-64313/2016 не являются преюдициальными в рамках данного спора, так как иск оставлен без рассмотрения. В определении от 09.07.2018, принятом по настоящему делу, суд не давал оценки совершенных к указанному моменту платежей по возврату займа. 

В отзыве на заявление конкурсный управляющий поддержал его доводы, сославшись на то, что, производя уменьшение уставного капитала Общества, ответчик нарушил права его кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной. Срок на оспаривание сделки не мог начать течь ранее  рассмотрения всеми судебными инстанциями заявления ООО «Грин Стрим» о включении требований в реестр требований кредиторов. Оспариваемая сделка уже была признана судом недействительной при рассмотрении требования ООО «Грин Стрим». Оспариваемые платежи совершены в нарушение положений пункта 5 статьи 90 ГК РФ, пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 168 ГК РФ. Платежи совершены в нарушение прав должника и его кредиторов. В данном случае имели место правоотношения по увеличению уставного капитала, а не предоставлению кредитной линии. Доказательств перечисления ответчиком суммы в размере 74000000,00 руб.  не представлено. Оспариваемыми сделками затронуты, также, права иных учредителей ООО «СВИНКА», которые были введены в заблуждение о реальном положении дел в Обществе. Отсутствие реальной имущественной основы деятельности Общества, само по себе  нарушает права его кредиторов. Возвращенная сумма фактически представляла собой собственный капитал Общества. 

 ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» представлены возражения по апелляционной жалобе ответчика, в которых оно указало, что взысканная  в пользу кредитора неустойка начала накапливаться 19.03.2013, так как с этой даты начались просрочки платежей в пользу кредитора, что подтверждается судебными актами по делу №А56-37119/2016. Поставки по договору осуществлялись с 2012 года. ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» действует в интересах конкурной массы, то есть всех кредиторов и дата возникновения обязательства перед этим кредитором не имеет правового значения. 

ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» в заявлении не ссылался на пороки сделки, предусмотренной специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве). В качестве существенного обстоятельства кредитор сослался на субординацию корпоративного требования кредитора и возврата неосновательно полученного корпоративным кредитором. Целью заемного финансирования является наращивание подконтрольной задолженности. Практика субординации корпоративных правоотношений началась в 2017 году. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской   Федерации от 21.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4, 5) сформулирована по аналогичным обстоятельствам: заемщик получил денежные средства от материнской компании в качестве компенсации за негативные управленческие решения материнской компании; ООО «Грин Стрим» просудило требования в преддверии банкротства; задолженность Общества перед ООО «Грин Стрим» фактически возникла с момента его создания. 

Правовая позиция ответчика относительно превышения заявленного требования о применении реституции относительно размера требований кредиторов, включенных в реестр, не может быть принята, поскольку сделка оспаривается по общим основаниям ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве. Основания для оспаривания сделки возникли после отказа в удовлетворении требований ответчика как кредитора, срок исковой давности не пропущен. Ранее принятые судебные акты имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. ЗАО «Тосненский комбикормовый завод»  не являлось лицом, участвовавшим в деле №А56-64313/2016, определение о его привлечении вынесено15 января, опубликовано 22.01.2018. Документы не были переданы предыдущим руководителем конкурсному управляющему. В ходе судебного заседания апелляционного суда кредитор к рассмотрению дела не привлекался. Постановление кассационного суда по делу №А56-64313/2016 было принято только после вынесения Верховным Судом Российской   Федерации определения от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014. О фальсификации договора займа кредитору стало известно не ранее 09.07.2018, из определения по делу №А56-91714/2016-з.1.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в письменных отзывах и возражениях.

Оценив доводы заявления, письменных пояснений по делу, представленные в материалы доказательства, в соответствии с  положения статьей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2007 по 27.10.2015 между ООО «Грин Стрим» и ООО «СВИНКА» осуществлялись расчеты со ссылкой на договор займа от 30.05.2017 №R0701-Kj, в рамках которого ООО «Грин Стрим» выступало в качестве займодавца, а ООО «СВИНКА» - в качестве заемщика. Платежи осуществлялись как с назначением платежа – предоставление заемных средств, так и  с назначением платежа – возврат заемных средств.

Денежные средства были выданы для пополнения оборотных средств должника и в соответствии с пунктом 1.5 договора были направлены  должником  на цели уставной деятельности, в том числе на оплату налогов и выплату заработной платы, закупку кормов и ремонт техники и т.д.

Как следует из расчета заявителя, представленного в материалы дела, за указанный период ООО «Грин Стрим» было перечислено в пользу Общества 93223353,51 руб., в том числе 3864357,51 руб., которые были перечислены ООО «Грин Стрим» за ООО «СВИНКА» в пользу третьих лиц. ООО «СВИНКА» в пользу ООО «Грин Стрим» перечислено 64739671,26 руб.

ООО «Грин Стрим» в рамках дела №А56-64313/2016  обращалось с иском о взыскании с ООО «СВИНКА» задолженности по указанному договору займа в размере 24522374,60 руб. основного долга и 17434008,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 требования были удовлетворены. 

ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» 28.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  заявлением о признании ООО «СВИНКА» несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству суда 11.01.2017.

Со ссылкой на наличие у него статуса конкурсного кредитора, ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» обжаловано решение суда по делу №А56-64313/2016 в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом, возвращено встречное исковое заявление конкурного управляющего ООО «СВИНКА» о признании договора займа недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2017 судебные акты по делу №А56-64313/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, кассационный суд указал на необходимость установить действительную природу обязательств, возникших между ООО «Грин Стрим» и ООО «СВИНКА». 

При новом рассмотрении принят к производству встречный иск ООО «СВИНКА» в лице конкурсного управляющего,  определением от 01.03.2018 иск и встречное исковое заявление оставлены без рассмотрения, с выводом о том, что заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности.

ООО «Грин Стрим» обратилось в рамках дела о несостоятельности ООО «СВИНКА» с заявлением о включении требований, вытекающих из договора займа, в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 09.07.2018, принятым в рамках обособленного спора №А56-91714/2016-з.1 в удовлетворении заявления  ООО «Грин Стрим» отказано. При этом судом установлено, что на момент возникновения спорных отношений и вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Грин Стрим» являлось учредителем (участником) должника с долей в размере 25,5% уставного капитала. Соучредителем Общества также является гражданин Емельянов Г.И., владелец доли в размере 50% уставного капитала. Одновременно Емельянов Г.И. владеет долей в размере 70% уставного капитала и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Грин Стрим». Вторым участником кредитора является Емельянов А.Г., близкий родственник Емельянова Г.И. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ООО «Грин Стрим» в пользу ООО «СВИНКА» представляло собой вложения контролирующего лица в экономическую деятельность подконтрольного Общества, а представленный в материалы дела договор займа сфальсифицирован. Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением от 14.12.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа, то есть, вступило в законную силу. 

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальная сила вступивших в законную силу судебных актов распространяется на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми по спору с участием тех же сторон. 

Исходя из положений статьи 286 АПК РФ, в компетенцию кассационного суда не входит установление каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Для целей установления фактических обстоятельств, касающихся правоотношений сторон, связанных с платежами, произведенными со ссылкой на договор займа, постановлением кассационного суда по делу №А56-64313/2016, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где поданные по делу заявления оставлены без рассмотрения. Таким образом, в рамках дела №А56-64313/2016 недействительность договора займа или действий по его исполнению, не установлена. 

Между тем, при рассмотрении требования ответчика в рамках дела о несостоятельности, в порядке статей 16, 69 АПК РФ установлено, что правоотношения между ответчиком и должником, касающиеся указанного договора займа, фактически носят корпоративный характер и являются правоотношениями по инвестированию деятельности должника контролирующим его лицом. 

Соответственно, выплаты, произведенные должником в пользу ответчика со ссылкой на договор займа №R0701-Kj, следует квалифицировать как возврат предоставленного в рамках корпоративных правоотношений финансирования.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 ГК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

При этом преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом  и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения.

Исходя из общего правила статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники хозяйственного общества имеют право на участие в распределении прибыли общества, но не обладают правом изымать денежные средства хозяйственного общества в обход установленного порядка распределения прибыли. 

В связи с изложенным, в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно указанной правовой позиции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2017№53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведенной правовой позиции, изъятие вложенного контролирующим лицом капитала, влечет необоснованное и завуалированное от независимых кредиторов ухудшение финансового положения Общества, что, в свою очередь, влечет затруднение осуществления расчетов с кредиторами, в том числе теми, чьи требования возникли после осуществления операций по изъятию денежных средств. Следовательно, момент, с которого должник прекратил исполнять обязательства перед конкурсным кредитором – заявителем в рамках данного обособленного спора, равно как и перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения. Изъятие контролирующим лицом предоставленного должнику финансирования в обход установленного порядка капитализации деятельности хозяйственного общества и раскрытия информации о степени капитализации Общества перед кредиторами следует признать деятельностью, направленной на причинение вреда кредиторам Общества, в том числе и в том случае, если непосредственно в момент совершения соответствующих действий  такой вред и не был причинен, поскольку такого рода действия не имеют экономического смысла и иной цели, нежели направленной на ущемление интересов независимых кредиторов Общества посредством введения их в заблуждение относительно его реального финансового положения и финансовой стабильности, и на необоснованное изъятие у хозяйственного Общества ранее предоставленного капитала, за счет которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами. 

Сделки, совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, являются могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 168 ГК РФ. При этом, сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом и посягающая на права и законные интересы третьих лиц, ничтожна. 

Как разъяснено в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В то же время, при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности вопроса о недействительности сделок должника следует учитывать соотношение общих и специальных оснований для оспаривания сделок должника. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886).Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069по делу №А40-17431/2016).

В обоснование заявления о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, заявитель сослался на их убыточность для должника, наличие цели причинения вреда кредиторам и совершение сделок заинтересованными лицами, то есть на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве признаков подозрительной сделки. Наличия каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказано. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд квалифицирует ссылку заявителя на положения статей 10, 168 ГК РФ как направленную на обход специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о глубине проверки деятельности должника и сроке исковой давности для оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности. 

Большая часть оспариваемых сделок совершена за пределами периода подозрительности в три года до момента возбуждения дела о несостоятельности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что возвращение денежных  средств в период с 2007 до даты возникновения задолженности перед кредитором 04.10.2014, было произведено должником в состоянии постоянного финансового кризиса, не представлены.

Доказательства наличия отрицательных финансовых показателей в период деятельности должника до названной даты также в материалы дела не представлены. 

Из материалов ранее рассмотренных дел следует, что заявителю должно было стать известно о совершении спорных сделок из материалов дела № А56-64313/2016, то есть, не позднее 18.05.2017, когда апелляционная жалоба ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» была принята к производству, и оно получило доступ к материалам дела по иску, основанному на заключении договора займа и обстоятельствах, связанных с совершением расчетов со ссылкой на указанный договор.

Обращение с настоящим заявлением последовало 21.02.2019 со значительным пропуском годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в рамках обособленного спора.

Кроме того, срок исковой давности для оспаривания ряда платежей по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ также пропущен.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №32 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 30.07.2013 №60, исковая давность по требованию об оспаривании сделки должника по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Между тем, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, которым пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»был дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее - Федеральный закон №100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом №100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Часть оспариваемых платежей была совершена до 01.09.2010, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона №100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской   Федерации от 10.04.2015 №306-ЭС15-998 по делу №А55-3371/2013.

При этом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые платежи представляют собой отдельные сделки. То, что спорные платежи совершены по аналогичным основаниям и в отношении одного и того же лица, само по себе не позволяет квалифицировать их как единую сделку, поскольку в совершении оспариваемых действий отсутствовала какая-либо система и единая цель, позволяющая сделать вывод об их взаимозависимости и отсутствии у каждого платежа характера самостоятельной сделки. 

Пропуск срока исковой давности о котором заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности не подлежит удовлетворению. 

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.06.2019 по делу №  А56-91714/2016-з.5   отменить.

В  удовлетворении   заявления  ЗАО «Тосненский  комбикормовый   завод»   отказать.   

Взыскать с ЗАО «Тосненский  комбикормовый   завод»    в  пользу  ООО «Грин Стрим»  3 000  руб.   расходов  по   государственной   пошлине   по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская