Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-4944/2025 «11» сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности; от третьего лица – не явился, извещен.  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, ООО «Легион») к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 683 948,23 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2024 по 24.02.2025 в размере 27 921,62 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 593 руб.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг».  

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, 07.11.2024 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Geely Coolray, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство) получил механические повреждения.  

В отношении указанного автомобиля между АО «Согаз» и ООО «Легион» заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом от 20.09.2023 № 0123 MT 0063 (далее – Полис), со сроком действия с 20.09.2023 по 19.08.2028.  

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными Председателем Правления АО «Согаз» от 10.07.2018 (Далее - Правила страхования).  

Транспортное средство находится в собственности лизингодателя ООО «Интерлизинг».  

12.11.2024 ООО «Легион» в Волгоградский филиал АО «Согаз» подано заявление о страховой выплате в связи с ДТП от 07.11.2024.  

12.11.2024 АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.  

18.11.2024 АО «Согаз» во исполнение п. 10.1. Полиса выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которая является официальным дилером марки застрахованного транспортного средства.  

21.11.2024 АО «Согаз» получено заявление от ООО «Легион» о смене формы страхового возмещения в связи с длительностью поставки запчастей.  

25.11.2024 АО «Согаз» отозвано направление на ремонт. 

26.11.2024 АО «Согаз» письмом уведомило ООО «Легион» о согласии на смену формы страхового возмещения и готовности осуществить страховую выплату по «калькуляции затрат Страховщика».  

27.11.2024 транспортное средство истца повторно осмотрено в условиях СТОА.  

06.12.2024 АО «Согаз» осуществлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием системы AUDATEX, на основании которой сформирован страховой акт на сумму 451 232 руб.  

Платежным поручением от 16.12.2024 № 2260833 АО «Согаз» произвело ООО «Легион» страховую выплату в размере 451 232 руб.  

23.12.2024 в адрес АО «Согаз» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 683 948,23 руб. на основании дефектовочного акта АП000024297 от 30.11.2024 к Заказ-наряду от 11.12.2024 ЗАПМ000012905 ООО «АВС-Плюс» (1 135 181,23 руб. - 451 232,00 руб.) и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2024 по 23.12.2024.  

АО «Согаз» платежным поручением от 25.12.2024 № 39934 перечислило в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 436,98 руб. за период с 26.11.2024 по 16.12.2024, начисленные на 451 232 руб., в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения - отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Легион» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещенияв размере 683 948,23 руб.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав позиции истца и ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 10.1. Полиса предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера). Место ремонта указывается в направлении на ремонт. Срок ремонта определяется ремонтной организацией. При наличии письменного согласия лизингодателя ООО «Интерлизинг» размер страховой выплаты может быть осуществлен на основании калькуляции затрат Страховщика (пп «а» п. 12.4.1. Правил страхования).  

Согласно позиции истца, ответчик, давший согласие на смену формы страхового возмещения, должен был произвести таковое (выплатить денежные средства), исходя из расценок официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантии.  

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик указал на то, что после смены по инициативе истца формы страхового возмещения (с оплаты ремонта на СТОА официального дилера на выплату денежных средств) в силу Правил страхования размер страховая выплата определяется «по калькуляции затрат Страховщика» вне зависимости от факта нахождения автомобиля на гарантии, а расценки официального дилера могут применяться по усмотрению страховщика.  

Как следует из п. 12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба «по калькуляции затрат Страховщика» производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.  

Согласно п. 12.4.3 Правил страхования при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС–Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов-изготовителей.  

В соответствии с п. 12.4.3.1. Правил страхования в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки  

запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующими в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования возмещаются без учета износа.  

Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 «а» настоящих Правил Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.  

Как следует из представленного в материалах дела текста Полиса, Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью Полиса, также в последнем указан адрес страницы в информационной сети «Интернет», на которой указанные правила размещены.  

Таким образом, согласно заключенного между сторонами договора страхования в качестве общего правила предусмотрена форма страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».  

Ответчик 18.11.2024 в ответ на заявление истца от 12.11.2024 выдал такое направление, при этом направление в связи с нахождением автомобиля на гарантии было выдано на СТОА официального дилера.  

Как было указано выше, 21.11.2024 АО «Согаз» получено заявление от ООО «Легион» о смене форме страхового возмещения, мотивированное длительностью поставки запчастей.  

При этом каких-либо доказательств длительности поставки запчастей с учетом временного промежутка между датой выдачи направления на ремонт и подачей заявления на смену формы страхового возмещения (несколько дней) истцом в материалы дела не представлено.  

В таком случае, суд не усматривает каких-либо злоупотреблений со стороны страховщика, в том числе, как профессионального участника соответствующего рынка, которые позволили бы отойти от согласованных сторонами условий договора страхования путем применения норм ст. 10 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произведенной по инициативе страхователя, расчет страхового возмещения правомерно произведен страховщиком по правилам п. 12.4.3.1. Правил страхования.  

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что применение расценок официального дилера, в таком случае, является правом, а не обязанностью ответчика.  

Суд также отмечает, что истец, инициировав смену формы страхового возмещения в столь короткие сроки и при наличии подобных условий договора страхования, принял на себя соответствующие риски получения страхового возмещения в денежной форме, но в меньшем размере.  

Определением от 02.07.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:  

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray г/н 

<

***> по устранению повреждений, полученных вследствие ДТП от 07.11.2024:  

- в соответствии с рекомендованными розничными ценами официального дилера транспортного средства на дату ДТП;  

- с использованием среднерыночных расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в Волгоградской области, в соответствии с условиями полиса страхования № 0123 МТ 0063 от 20.09.2023 и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», в редакции от 10.07.2018, без учета износа, на дату ДТП?  

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа», эксперту ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В представленном в материалы дела экспертном заключении № 59/07у-2025 общества с ограниченной ответственностью «Константа» экспертом Перепелицей И.А. сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, г/н 

<

***> по устранению повреждений, полученных вследствие ДТП от 07.11.2024г., в соответствии с рекомендованными розничными ценами официального дилера транспортного средства на дату ДТП, составляет: 1 286 000 руб.  

Стоимость же восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, г/н 

<

***> по устранению повреждений, полученных вследствие ДТП от 07.11.2024г., с использованием среднерыночных расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в Волгоградской области, в соответствии с условиями полиса страхования № 0123 МТ 0063 от 20.09.2023 и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «COГАЗ», в редакции от 10.07.2018, без учета износа на дату ДТП, составляет: 298 400 руб.  

Указанное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.  

Исследовав экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством.  

Поскольку методика определения страхового возмещения, примененная ответчиком, признана судом обоснованной и соответствующей условиям договора страхования, а его размер определенный экспертом в соответствии с ней меньше, чем произведенная страховщиком выплата, суд приходит к выводу об исполнении последним спорного обязательства в полном объеме, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.  

При этом суд отмечает, что величина страхового возмещения, установленная судебным экспертом с использованием среднерыночных расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в Волгоградской области, определена им без учета износа, что соответствует п. 10.3 Полиса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как было указано выше, определением от 02.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа». Стоимость экспертизы установлена равной 30 000 руб. Расходы за проведение экспертизы возложены на сторон в равных долях: на общество с ограниченной ответственностью «Легион» - 15 000 руб., на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» - 15 000 руб.  

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд, 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Крайнов