Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-5835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-5835/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 191 176,37 руб., и по встречному иску о взыскании 1 076 032 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ЛО СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО7 по доверенности от 03.03.2023; представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» - ФИО8 по доверенности от 10.02.2023; ФИО4 и его представитель ФИО8 по доверенности от 19.05.2023; представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 10.07.2024.

Суд установил:

ФИО2 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Дорожные технологии» (далее – ООО «НТЦ «Дортех», общество, ответчик) о взыскании 1 191 176,37 руб., в том числе 1 175 000 руб. распределенной части чистой прибыли, 16 176,37 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2023 по 10.04.2023.

ООО «НТЦ «Дортех» предъявило встречный иск к ФИО2 о взыскании 1 076 032 руб. в возмещение убытков.

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.), первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ООО «НТЦ «Дортех» оставлены без удовлетворения.

Определением от 12.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «ЛО СТРОЙ» (далее – ООО «ЛО СТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ООО «ВИП»).

Определением апелляционного суда от 04.09.2024 произведена замена истца по первоначальному иску ФИО2 его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Постановлением от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменено; с ООО «НТЦ «Дортех» в пользу ИП ФИО3 взыскано 98 968 руб. задолженности по выплате распределенной части чистой прибыли, 1 342,17 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 04.02.2023 по 10.04.2023; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что cуд апелляционной инстанции не обосновал возможность применения формы зачета как сальдирование к сложившимся недоговорным правоотношениям между ФИО2, ООО «НТЦ Дортех» и ИП ФИО3, поскольку в настоящем случае обязательства сторон – общества и правопреемника истца по первоначальному иску ИП ФИО3, не являются договорными; кроме того требование о взыскании убытков заявлены к ФИО2, а сальдирование обязательств производится с ИП ФИО3; суд апелляционной инстанции посчитал произведенные платежи, как погашение личных обязательств бывшего директора общества ФИО2 вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам; по мнению кассатора, в настоящем споре являются доказанными следующие факты: прибыль взымалась в соотносимых величинах в пользу участников общества – ФИО2 и ФИО4; недобросовестность поведения ФИО4 выражается в длительном использовании средств общества в свою пользу, без заявления возражений ФИО2; отсутствие возражений против указанных действий ФИО2 в период когда последний являлся также участником общества и обладал такими же правами, как и ФИО4; предъявление требований к ФИО2 только после того, как последний продал свою долю в обществе ФИО4 и утратил возможность заявить в пользу общества аналогичные иски к ФИО4

В отзыве, приобщенном к материалам дела, общество возразило против доводов жалобы.

Поступившие от ФИО2 дополнительные пояснения к кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «НТЦ «Дортех» зарегистрировано налоговым органом 24.05.2018 на основании протокола общего собрания участников от 14.05.2018 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности ООО «НТЦ «Дортех» является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.12).

На основании протокола общего собрания участников ООО «НТЦ «Дортех» директором общества назначен ФИО2, с 30.12.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о директоре.

До 26.01.2023 участниками общества являлись ФИО2 и ФИО4

Внеочередным общим собранием участников общества, состоявшимся 26.01.2023 приняты решения о прекращении полномочий директора общества ФИО2, последним днем работы считать 31.01.2023; избрании на должность директора общества ФИО4 с 01.02.2023; начислении и выплате участникам ФИО4 и ФИО2 дивидендов в сумме 2 350 000 руб., включая налог на доходы физических лиц, не позднее и не ранее 03.02.2023.

Решения собрания общества оформлены протоколом собрания участников ООО «НТЦ «Дортех» № 6.

В этом же день, 26.01.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) совершена сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «НТЦ «Дортех», расчет произведен в полном объеме, согласно расписке покупателя.

Как утверждает ФИО2, его доля на момент принятия решения общего собрания участников общества составляла 50 процентов, соответственно, выплате подлежала часть чистой прибыли в сумме 1 175 000 руб. Согласно протоколу № 6 срок выплаты установлен 03.02.2023.

ФИО2 в адрес ООО «НТЦ «Дортех» 04.03.2023 направлена претензия, с требованием о выплате части распределенной прибыли.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск, мотивированный тем, что ФИО2, находясь в должности единоличного исполнительного органа расходовал денежные средства с расчетного счета и корпоративной карты общества, вопреки уставным целям, на личные нужды (строительство, ремонт и материалы жилого дома), тем самым причинив убытки обществу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции ФИО2 о принятом порядке распределения чистой прибыли в обществе путем расходования денежных средств юридического лица в равном объеме на личные нужды обоих участников ООО «НТЦ «Дортех», а также из доказанности направления денежных средств в спорный период в сопоставимом размере на оплату товаров, работ и услуг, приобретенных непосредственно ФИО4

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что поскольку на момент возникновения обязательства общества по выплате ФИО2 части распределенной чистой прибыли (03.02.2023), на его стороне уже имелось обязательство по возмещению причиненных ООО «НТЦ «Дортех» убытков, то есть зачетопригодное требование, сумма задолженности общества перед его участником подлежала уменьшению на размер убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между частью распределенной чистой прибыли, подлежащей выплате в пользу ФИО2 и размером подлежащих возмещению в пользу общества убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ и уставом общества.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений для возникновения у участника общества права на получение дивидендов необходимо принятие общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли общества и выплате участникам дивидендов.

Как следует из материалов дела, участники ООО «НТЦ «Дортех» ФИО2 и ФИО4 в решении, зафиксированном в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 26.01.2023 № 6, определили дату выплаты - не позднее и не ранее 03.02.2023, то есть фактически точную дату, в которую должна быть произведена выплата.

Судами установлено, что по состоянию на 10.04.2023 часть распределенной прибыли общества на банковский счет ФИО2 не поступала, равно как и не представлены доказательства выплаты в период судебного разбирательства, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с чем суды сочли, что требования истца о взыскании 1 175 000 руб. являются правомерными и обоснованными в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.05.2024, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования взыскания задолженности в размере 1 384 822,56 руб. с ООО «НТЦ «Дортех», принадлежащее цеденту на основании решения от 08.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу о взыскании с ООО «НТЦ «Дортех» в пользу ФИО2 1 216 088,37 руб., в том числе 1 175 000 руб. сумма распределенной части чистой прибыли, 16 176,37 руб. проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 03.02.2023 по 10.04.2023, 24 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; права требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникшими в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «НТЦ «Дортех» по выплате ФИО2 части распределенной прибыли общества в размере 1 175 000 руб., размер которых по состоянию на 27.05.2024 составил 168 734,19 руб. за период с 11.04.2023 по 27.05.2024.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессии, права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая, что представленный ФИО2 и ИП ФИО3 договор соответствует требованию статьи 389 ГК РФ, позволяет определенно установить передаваемое требование, определить его размер и основание возникновения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договором от 27.05.2024 не установлено иное, то с момента его заключения к ИП ФИО3 перешло право требования с ООО «НТЦ «Дортех» выплаты части распределенной чистой прибыли, а также все права и обязательства, неразрывно связанные с исполнением обязательства, из которого возникло указанное выше требование, в связи с чем произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску ФИО2 на его правопреемника ИП ФИО3

Удовлетворяя встречные исковые требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются факты расходования денежных средств, принадлежащих ООО «НТЦ «Дортех» на личные нужды директора ФИО2, что свидетельствует о причинении убытков обществу в размере выведенных денежных средств.

Так, убытки, о причинении которых ФИО2 в период выполнения им функции единоличного исполнительного органа ООО «НТЦ «Дортех» с 2019 года по 31.01.2023 заявлено обществом, включают в себя выплаты денежных средств юридического лица в счет исполнения личных обязательств директора, в том числе: 500 000 руб. в ООО «ЛО СТРОЙ»; 392 600 руб. за установку оконных систем в обществе с ограниченной ответственностью «ТД Консиб-Барнаул»; 41 250 руб. за установку системы очистки воды в обществе с ограниченной ответственностью «ВАТЭМ»; 75 999 руб. на покупку телевизора в обществе с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо»); 66 183 руб. на покупку плитки в обществе с ограниченной ответственностью «БКЖБИ № 1 имени В.И. Мудрика» (далее – ООО «БКЖБИ № 1 им В.И. Мудрика»).

Возражая против удовлетворения встречного иска, ФИО2 ссылался на фактически принятый между участниками общества в спорный период порядок распределения чистой прибыли путем направления равных сумм на оплату товаров, услуг и работ, приобретаемых в личное владение ФИО2 и ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО2 представлена, составленная им таблица «Платежи, осуществленные с расчетного счета и корпоративной карты ООО «НТЦ «Дортех» в пользу ФИО4 в 2022 году», согласно которой в 2022 году на личные нужды ФИО4 направлено 1 493 796 руб., в том числе, платежи в пользу ООО «Эльдорадо» (75 999 руб. на покупку телевизора) и ООО «БКЖБИ № 1 им В.И. Мудрика» (66 183 руб. на покупку плитки); в таблице также указан платеж в пользу ИП ФИО5 в размере 1 100 000 руб. за выполнение ремонтных работ в частном доме, принадлежащем ФИО4

В ходе рассмотрения спора ООО «НТЦ «Дортех» заявлено о фальсификации доказательства – копии акта приемки выполненных ремонтных работ от 27.01.2022 № 3, представленного ФИО2 в подтверждение довода об оплате работ по отделке дома ФИО4 в пользу ИП ФИО5 по платежному поручению от 27.01.2022 № 36, с назначением платежа «оплата по договору № 1п/22 от 24.01.2022 на производство ремонтных работ, налог на добавленную стоимость не облагается».

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО5 подтвердил, что в 2022 году осуществлял ремонтные работы в индивидуальном жилом доме (собственником является ФИО4), указав на невозможность представления оригинала акта от 27.01.2022 № 3, поскольку направленные для подписания в ООО «НТЦ «Дортех» экземпляры акта не возвращены подрядчику.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельские показания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания копии акта приемки выполненных ремонтных работ от 27.01.2022 № 3 сфальсифицированным.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для иной оценки названного акта приемки с учетом того, что факт подписания ими документа ФИО2 (действовавшим от имени общества) и ИП ФИО5 признаются, тогда как возражения ООО «НТЦ «Дортех» сводятся к несогласию с фактом выполнения указанных в акте работ ИП ФИО5, то есть относятся не к форме и обстоятельствам изготовления документа, а к оценке его значения как доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции ФИО2 о принятом порядке распределения чистой прибыли в обществе путем расходования денежных средств юридического лица в равном объеме на личные нужды обоих участников ООО «НТЦ «Дортех», а также из доказанности направления денежных средств в спорный период в сопоставимом размере на оплату товаров, работ и услуг, приобретенных непосредственно ФИО4

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом признавая встречные исковые требования обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

в материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что ФИО4 согласовывались либо одобрялись действия директора ФИО2 по приобретению товаров, работ и услуг в личных целях за счет средств подконтрольного общества;

то обстоятельство, что оплата товарно-материальных ценностей или работ/услуг в пользу обоих участников практиковалась в ООО НТЦ «Дортех», наличие у ФИО4 доступа к управлению расчетным счетом общества и к информации по этому счету, не подтверждают согласие второго участника на изменение порядка распределения чистой прибыли юридического лица, установленного пунктом 8.1 Устава (по решению общего собрания участников);

из имеющихся в деле аудиозаписей переговоров между участниками и протокола осмотра доказательств следует, что ФИО4 интересовался, на какие цели расходуются денежные средства общества, возражал против «вывода денежных средств» и указывал на согласование между участниками выплат путем распределения чистой прибыли;

договоры на приобретение товаров, работ и услуг, по утверждению ФИО2, для ФИО4 подписаны обществом в лице директора ФИО2, им же подписаны приемочные акты, в платежных документах отражены только реквизиты счетов и наименование товара/услуги без указания ФИО4 в качестве конечного получателя, а потому само по себе согласование или отсутствие возражений по платежам не свидетельствует об осведомленности второго участника о реальных целях производимых обществом выплат;

в акте о приеме-передаче дел при смене директора от 26.01.2023, составленном между ФИО2 и ФИО4, отсутствуют сведения об оспариваемом акте с ИП ФИО5 от 27.01.2022 на сумму 1 100 000 руб., а также отсутствуют какие-либо обосновывающие и закрывающие документы, свидетельствующие об исполнении обязательств ООО «ЛО СТРОЙ» на сумму перечисленных ему 500 000 руб. по счету от 23.05.2022 № 1 за стройматериалы;

в материалы дела ФИО4 представлены документы в подтверждение заключения лично им с ФИО6 договора от 12.12.2022 на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащем ФИО4 жилом доме стоимостью 939 736 руб. и исполнения договорных обязательств за счет личных средств ФИО4;

длительное невостребование ФИО4 информации по спорным сделкам и отсутствие требований о созыве собрания участников для рассмотрения указанных вопросов, оцененное судом первой инстанции как свидетельствующее об обладании вторым участником полными сведениями о деятельности общества, с равной степенью вероятности может указывать на сокрытие данной информации директором ООО «НТЦ «Дортех»;

стороны не оспаривают, что в 2021-2022 годах общим собранием участников не принимались решения о распределении чистой прибыли, однако, следует учитывать утверждения ФИО2 о развитии бизнеса именно в период его руководства, то есть с 2020 года. При этом, по итогам 2022 года обществом получено более 8 млн. руб. чистой прибыли, для распределения которой было созвано общее собрание участников;

из буквального содержания переписки в мессенджере между ФИО2 и ФИО4 не следует, что обсуждаемое собеседниками приобретение материалов предполагается за счет денежных средств подконтрольного юридического лица из средств подлежащей распределению чистой прибыли общества;

в случае какого-либо расходования денежных средств ФИО2 на приобретение материалов для личных нужд ФИО4, таковые действия не свидетельствуют сами по себе о согласовании между двумя участниками порядка получения прибыли от деятельности хозяйственного общества, напротив, могут указывать на создание ФИО2 видимости сложившегося порядка и равного доступа участников общества к получению прибыли от своего участия в корпорации, тогда как фактически директор неограниченно расходует денежные средства юридического лица в личных целях, выделяя кратно меньшие суммы на приобретение товаров для второго участника.

Согласно пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из разъяснений, данных в абзаце второго пункта 19 Постановления № 6, изменивших подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения стороны, указывающей на недопустимость удовлетворения предъявленных к ней требований в силу положений статьи 410 ГК РФ, могут быть заявлены в различных процессуальных формах (статьи 131 или 132 АПК РФ), применение которых в любом случае преследует свой целью исключение возможности взыскания с возражающей стороны каких-либо денежных сумм в случае наличия условий для зачета.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика о допустимости сальдирования, то есть уменьшения задолженности на сумму убытков другой стороны.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент возникновения обязательства общества по выплате ФИО2 части распределенной чистой прибыли (03.02.2023), на его стороне уже имелось обязательство по возмещению причиненных ООО «НТЦ «Дортех» убытков, то есть зачетопригодное требование; констатировав, что сумма задолженности общества перед его участником подлежала уменьшению на размер убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между частью распределенной чистой прибыли, подлежащей выплате в пользу ФИО2, и размером подлежащих возмещению в пользу общества убытков, что составило 98 968 руб. (1 175 000 руб. – 1 076 032 руб.).

Ввиду неправомерного удержания обществом денежных средств, уклонения от их возврата на основании статьи 395 ГК РФ также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные апелляционным судом исходя из указанной суммы долга.

По существу, спор апелляционным судом разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1