АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3707/17 

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело № А50-19637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А50-19637/2016 Арбитражного суда Пермского края.

          Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

          ПАО "Сбербанк России" – Веселкова А.В. (доверенность от  04.04.2017);

         Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов – Черных И.А. (доверенность от 08.02.2017).

         ПАО "Сбербанк России"  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России) убытков в размере 4 760 030,20 руб. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов  по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Жикина Марина Николаевна, Дубровская Ираида Анатольевна, Соловьева Ирина Александровна, Василенко Юлия Викторовна, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Полют».

       Решением суда от 26.12.2016 (судья Катаева М.А.) исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу банка взысканы убытки в размере            4 191 559 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41212 рублей.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 ( судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

      Полагая, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и неправомерно прекратил производство по делу, ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт. В жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело в указанный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" по существу.

      Заявитель жалобы полагает неприменимыми к обстоятельствам данного конкретного дела позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Просит кассационный суд обратить внимание на то, что должником по спорному исполнительному производству, при ненадлежащем исполнении которого ему были причинены искомые убытки, является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Полют» (далее – ООО ЧОП «Полют»), заемщик и залогодатель по кредитному договору, заключенному с банком в целях приобретения коммерческой недвижимости в целях ведения предпринимательской деятельности. Соответственно, спор изначально носил экономический характер и  был связан с предпринимательской деятельностью.

        Заявитель жалобы отмечает также, что проверка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество – ООО ЧОП «Полют», возбужденному по исполнительному листу суда общей юрисдикции, уже проведена судом общей юрисдикции. Соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013 Соликамским городским судом по делу № 2-921/13 выдан исполнительный лист на взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ООО ЧОП «Полют», Пантелеева А.В., Лучкина С.В.  ссудной задолженности в сумме 15 415 651 руб. 49 коп., взыскание обращено на предмет залога по договору ипотеки путем продажи с публичных торгов, в том числе административного 2-этажного здания общей площадью 790,90 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, 46, начальная продажная стоимость которого определена в размере 6 465 443,20 руб. 

        На основании данного исполнительного документа 27.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №178777/13/35/59, в рамках которого 21.05.2014 произведен арест указанного выше административного здания, в акте о наложении ареста (описи имущества) указана его стоимость – 6 465 443,20 руб. В графе «ответственный хранитель» акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указал, что должник по исполнительному производству  (ПАО "Сбербанк России") от хранения отказался. 

          Арестованное имущество 15.06.2014, 04.03.2015, 07.04.2015  направлялось судебными приставами-исполнителями на реализацию путем проведения торгов с минимальной начальной ценой 6 465 443,20 руб., однако торги были признаны несостоявшимися. 

          Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2015 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, и составила 5 495 618 руб. 22 коп. 

           Определением Соликамского городского суда от 04.08.2015  по делу       № 2-921/13 изменен способ исполнения решения: в качестве начальной продажной стоимости залогового имущества установлена стоимость 2 273 884 руб. Заложенное имущество, ранее арестованное в рамках исполнительного производства, вновь направлено судебным приставом-исполнителем на торги, которые также признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом комиссии от 16.06.2016. 

           Судебный пристав-исполнитель 18.06.2016 направил ПАО "Сбербанк России" предложение оставить за собой нереализованное имущество, в том числе спорное здание, стоимость которого указана судебным приставом-исполнителем как 1 705 413 руб. (без учета НДС). 

           Письмом от 20.06.2016 ПАО "Сбербанк России" уведомил начальника отдела судебных приставов о принятом решении не оставлять за собой указанное имущество. 

           Истец, полагая, что рыночная стоимость залогового имущества снизилась в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

           Тот факт, что при осуществлении принудительного исполнения судебного акта должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, подтвержден  решением Соликамского городского суда от 30.07.2014 по делу № 2-1539/14 (т. 1 л.д. 52-57). 

          Разрешая вопрос о том, к компетенции какого суда - суда общей юрисдикции или арбитражного суда - относится рассмотрение настоящего иска юридического лица (ПАО "Сбербанк России") о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступают солидарно наряду с юридическим лицом  ООО ЧОП «Полют» также и физические лица Пантелеев А.В., Лучкин С.В., апелляционный суд обоснованно принял ко вниманию следующее.

          Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

           В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

            В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

             По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

          Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

            Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

          Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

           Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом. А в данном конкретном случае – солидарными должниками Пантелеевым А.В. и Лучкиным С.В.

         Арбитражный суд не обладает полномочиями по проверке платежеспособности физических лиц в рамках дел о взыскании убытков.

          При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что  иск юридического лица ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому солидарно с юридическим лицом выступают физические лица, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

        Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к обстоятельствам данного конкретного дела неприменимой является позиция, содержащаяся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела, установленные судами соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

        Полномочия по переоценке таких доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А50-19637/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           Ю.В. Вдовин 

 

Е.А. Кравцова