АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28509/2023

27 июня 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральский промышленник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 520 178 руб. 02 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Щенов С.В., доверенность №09/23 от 04.09.2023, удостоверение (до перерыва);

От ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральский промышленник», (далее – истец, ООО ГК «Уральский промышленник»), 11.09.2023  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – ответчик, АО «ОЭК»), о взыскании основного долга  в размере 452 100 руб. 30 коп., неустойки, за период с 01.10.2022г. по 07.09.2023г. в размере 45 294 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2023. 

Определением суда от 17.04.2024 судебное заседание отложено на 05.06.2024.

В судебном заседании 05.06.2024 объявлен перерыв до 13.06.2024 до 16:15.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

05.10.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» направлено письменное возражение на иск (л.д. 56-57), в котором он указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как истец приобщил в материалы дела всего две Спецификации к указанному Договору: Спецификация №1 на сумму 664 148,35 руб. и Спецификация №3 на сумму 299 960,00 руб., поставка по которым была оплачена. Иных спецификаций в материалы дела не представлено и сторонами не подписано. Дополнительные соглашения на увеличение количества поставляемого товара или изменение ассортимента по Договору поставки № 13066 от 09.09.2022 Стороны не заключали. Таким образом, представленные Истцом УПД в отсутствие подписанной спецификации не доказывает согласование сторонами предмета договора поставки, а в иске возможно идет речь о каких-то разовых/внедоговорных сделках и к ним не могут применяться условия Договора № 13066 от 09.09.2022, в т.ч. о сроках оплаты. При обстоятельствах, когда срок обязательства не определен (в частности отсутствует срок оплаты) должны применяться положения ст.314 ГК РФ. Требования в порядке ст.314 ГК РФ в адрес АО «ОЭК» не поступало. По изложенным основаниям, нельзя согласиться и с представленным расчетом неустойки.

Таким образом, поскольку срок обязательства по оплате не определен, требование об оплате в порядке ст.314 ГК РФ в адрес АО «ОЭК» не поступало, то обязательство АО «ОЭК» по оплате нельзя считать наступившим, а у Истца, соответственно» не возникло право требований указанной задолженности.

Истцом представлен уточненный иск (л.д. 90-94), согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 452 100 руб. 30 коп., неустойку за период с 19.11.2022 по 05.02.2024 в размере 11 423 руб. 18 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 388 318 руб. 35 коп., за период с 01.10.2022 по 03.03.2024 в размере 56 654 руб. 54 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании явился,  возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 13066 от 09.09.2022г. истец-поставщик (ООО ГК «Уральский Промышленник») поставил в адрес ответчика-покупателя (АО «ОЭК») товар по следующим документам: 

- универсальный передаточный документ № 56 от 13.09.2022 г. на сумму 13 460 руб., в том числе НДС; 

- универсальный передаточный документ № 57 от 15.09.2022 г. на сумму 293 820 руб., в том числе НДС;

- универсальный передаточный документ № 63 от 11.10.2022 г. на сумму 263 898 руб., в том числе НДС;

- универсальный передаточный документ № 65 от 14.10.2022 г. на сумму 289 310 руб., в том числе НДС;

- универсальный передаточный документ № 68 от 18.10.2022 г. на сумму 20 436 руб., в том числе НДС;

- универсальный передаточный документ № 71 от 02.11.2022 г. на сумму 8 960 руб., в том числе НДС;

- универсальный передаточный документ № 76 от 14.11.2022 г. на сумму 15 680 руб., в том числе НДС;

- универсальный передаточный документ № 77 от 14.11.2022 г. на сумму 5 364 руб., в том числе НДС;

- универсальный передаточный документ № 79 от 17.11.2022 г. на сумму 21 456 руб., в том числе НДС;

- универсальный передаточный документ № 80 от 17.11.2022 г. на сумму 28 220 руб., в том числе НДС;

- универсальный передаточный документ № 1 от 10.01.2023 г. на сумму 7 538 руб. 30 коп., в том числе НДС;

- универсальный передаточный документ № 12 от 08.02.2023 г. на сумму 207 450 руб., в том числе НДС;

- универсальный передаточный документ № 13 от 08.02.2023 г. на сумму 179 520 руб., в том числе НДС;

В соответствии с условиями Спецификации, условия оплаты: 100% предоплата.

Ответчик частично оплатил принятый товар:

- платёжное поручение № 16291 от 13.09.2022 г. на сумму 615 620 руб. 35 коп., в том числе НДС;

- платёжное поручение № 18926 от 12.10.2022 г. на сумму 299 960 руб., в том числе НДС; 

- платёжное поручение № 2131 от 06.02.2023 г. на сумму 375 750 руб., в том числе НДС; 

Итого: 1 291 330 руб. 35 коп., в том числе НДС. 

Помимо вышеуказанного договора, в рамках внедоговорных поставок истец поставил ответчику товар по следующим документам:

- универсальный передаточный документ № 35 от 09.082022 г. на сумму 42 118 руб., в том числе НДС;

- универсальный передаточный документ № 42 от 16.08.2022 г. на сумму 53 700 руб. 02 коп., в том числе НДС;

-универсальный передаточный документ № 40 от 19.08.2022 г. на сумму 156 261 руб. 33 коп., в том числе НДС;

- универсальный передаточный документ № 47 от 25.08.2022 г. на сумму 6 254 руб., в том числе НДС;

- универсальный передаточный документ № 48 от 25.08.2022 г. на сумму 6 400 руб., в том числе НДС;

-универсальный передаточный документ № 50 от 29.08.2022 г. на сумму 105 585 руб., в том числе НДС;

- универсальный передаточный документ № 59 от 22.09.2022 г. на сумму 18.000 руб., в том числе НДС. 

Оплаты за товар от ответчика не поступило.

Поскольку оплата принятого товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2023, содержащей требование об оплате задолженности (л.д. 43). 

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 13066 от 09.09.2022г., а также разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются положениями главы 30 ГК РФ. Условия о количестве и ассортименте товара согласованы в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в вышеуказанные сроки не исполнено, размер задолженности составляет 452 100 руб. 30 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 452 100 руб. 30 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 05.02.2024 

Согласно п.7.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки, в размере 0,1% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара в срок.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным. 

Ограничение размер пени, установленное договором, истцом учтено.

Истцом учтен мораторий на начисление пени, действовавший в спорный период.

Начисление неустойки правомерно произведено истцом с 19.11.2022 по 05.02.2024, в размере 11 423 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания пени следует признать правомерными, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.03.2024 в размере 56 654 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, при этом просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997                  № 18).

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных положений законодательства РФ и разъяснений по их применению, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее следующего рабочего дня, просрочка же наступает со второго рабочего дня после дня получения товара покупателем.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность оплачена несвоевременно.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.03.2024 согласно которому их размер составил 56 654 руб. 54 коп. (л.д. 93).

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным. 

Истцом верно определена дата начала просрочки с учетом изложенных выше норм права и разъяснений.

Доказательства своевременной оплаты спорной задолженности,  иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными в части, они подлежат удовлетворению за период с 01.10.2022 по 03.03.2024 в размере 56 654 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых  по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 388 318 руб. 35 коп. с 04.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

По общему правилу проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, за каждый день пользования с 04.03.2024 по день фактического возврата суммы долга, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерный характер.

Для судебной защиты прав истец заключил с адвокатом Щеновым С.В. соглашение от 04.09.2023 (л.д. 121-124), с учетом дополнительных соглашений произвел оплату в общем размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 07.09.2023, № 21 от 14.12.2023, № 1 от 15.01.2024, № 2 от 05.02.2024, № 64 от 12.03.2024, № 4 от 05.06.2024 (л.д. 125-130).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях: 06.02.2024, 13.03.2024 и 05.06.2024.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, а также заявления об уточнении предмета и размера исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сложность спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до суммы 35 000 руб., из которых:

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

- подготовка последнего уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 руб.

Суд, снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходит в том числе из того, что длительность рассмотрения дела и необходимость подготовки истцом уточненных исковых требований была связана, в том числе с необоснованностью первоначально заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом обоснованными, в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене иска 520 178 руб. 02 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 404 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 948 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 308 от 08.09.2023 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 948 руб. 26 коп., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 456 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральский промышленник» задолженность в размере 452 100 руб. 30 коп., неустойку в размере 11 423 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 654 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 388 318 руб. 35 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 04.03.2024 по день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 948 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 456 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                А.Т. Шафиков

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.