СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13948/2021(2)-АК

Дело № А60-46526/2021

02 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2022 года

о введении внешнего управления,

вынесенное в рамках дела № А60-46526/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

10.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Вилана» (далее – общество НПО «Вилана») о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (далее – общество «Росинжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2021 судом отказано в принятии заявления кредитора к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.11.2021 заявление общества НПО «Вилана» принято судом к производству.

Определением суда от 22.03.2022 дела о несостоятельности в отношении общества «Росинжиниринг» №А60-46526/2021 и №А60-66034/2021 (по заявлению уполномоченного органа) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А60-46526/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) требования заявителей общества «НПО «Вилана», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСО АУ «Содействие»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации МСО АУ «Содействие».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник общество «Росинжиниринг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что введение процедуры внешнего управления приводит к дополнительным расходам должника на погашение вознаграждения внешнему управляющему в размере 45 000 руб. в месяц, которые, по мнению апеллянта, являются нецелесообразными, поскольку у должника имеется достаточно активов для удовлетворения требований кредиторов (чуть более 2 млн руб.), в частности, имеется подтвержденная дебиторская задолженность в существенном размере (более 26 млн руб.). Также обращает внимание на то, что в деле о несостоятельности №А65-30311/2020 (в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка») должник является мажоритарным кредитором, имеет 94,42% требований в реестре кредиторов и в рамках указанного дела зарезервирована сумма около 9 млн руб. для распределения между кредиторами. Кроме того, общество «Росинжиниринг» ссылается на наличие на расчетном счете должника денежных средств для частичного погашения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временный управляющий представил материалы собрания кредиторов должника, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов должника.

На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном отчете о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключениях об исследовании сделок и об установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, временный управляющий пришел к следующим выводам:

1. на основании проведенного финансового анализа общества «Росинжиниринг» возможно восстановление платежеспособности должника;

2. целесообразно введение следующей процедуры банкротства в отношении общества «Росинжиниринг» – внешнее управление;

3. возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 2 180 020 руб. 31 коп.

14.09.2022 состоялось первое собрание кредиторов общества «Росинжиниринг». 

По вопросу №2 повестки дня собрания кредиторами принято решение об определении дальнейшей процедуры банкротства, и большинством голосов (77,843%) кредиторы в качестве такой процедуры определили внешнее управление.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2022 у должника имеются запасы на сумму 26 069 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 18 539 тыс.руб. (расшифровки строк баланса должником не предоставлено).

Помимо прочего, из общедоступных источников известно о наличии у общества «Росинжиниринг» подтвержденной дебиторской задолженности в размере 26 750 711 руб. 93 коп.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.09.2022 собранием приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- о направлении ходатайства о введении внешнего управления;

- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего: Ассоциация МСО АУ «Содействие»;

- не образовывать комитет кредиторов;

- обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

- утвердить периодичность и способа отчета арбитражного управляющего перед кредиторами: 1 раз в шесть месяцев перед собранием кредиторов;

- утвердить место проведения дальнейших собраний кредиторов по выбору арбитражного управляющего;

- не избирать представителя собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания выражение воли кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, с учетом объема имущества должника, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления с утверждением внешнему управляющему вознаграждения в размере 45 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Согласно статье 2 Законом о банкротстве внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем 18 месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В силу приведенных норм вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Вопросы повестки дня, рассмотренные на собрании, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, соответствуют требованиям статей 12, 73 Закона о банкротстве.

Приняв данное решение, кредиторы должника выразили свою волю на восстановление платежеспособности должника и, в конечном счете, призванную обеспечить реализацию основных имущественных отношений, возникших между должником и его кредиторами по поводу уплаты долга.

Кроме того, из статей 53, 75, 52 Закона о банкротстве усматривается, что Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности должника в процедуре внешнего управления производится в соответствии с планом внешнего управления, который разрабатывается арбитражным управляющим и утверждается собранием кредиторов.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов подлежит учету судом при введении процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве, даже если имеется ходатайство, выражающее волю с отличным мнением от мнения большинства.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Поскольку в данном деле на дату вынесения обжалуемого определения имелось не признанное недействительным решение первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, за которое проголосовали кредиторы, и отсутствовали сведения об удовлетворении жалоб на действия (бездействия) временного управляющего по составлению отчета по процедуре наблюдения, по приложенным документам к отчету, в материалах дела, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник может понести необоснованные дополнительные расходы в виде вознаграждения внешнего управляющего, судебная коллегия считает несостоятельным в связи с тем, что вопрос о введении в отношении должника процедуры внешнего управления решен судом с учетом позиции кредиторов, исходя из баланса интересов всех лиц, участвующих в деле с учетом характера соответствующей процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника, при проведении данной процедуры утверждается внешний управляющий, которому полагается вознаграждение.

Мнение должника о том, что имеются основания для прекращения дела о банкротстве, коллегия судей признает ошибочным, поскольку заявителем жалобы не приведены основания и не представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве.

Доказательств целесообразности введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должником не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о возможности о заключения мирового соглашения должником перед кредиторами не ставился, на собрании кредиторов не обсуждался, условия мирового соглашения не определялись.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт в части утверждения кандидатуры внешнего управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В силу статьи 93, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение суда о введении внешнего управления подлежит обжалованию только в апелляционном порядке, в связи с чем, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу №А60-46526/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов

 

 

И.П. Данилова