ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18855/25-118-181

г. Москва

11 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТД ГЕРМЕС» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ГЕРМЕС» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.05.2021 №10047/2021 в размере 362 081,79 руб., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 487 872 руб.,  пени в размере 37 827,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 012,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось с иском к ООО «ТД ГЕРМЕС» и ООО «ГЕРМЕС» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.05.2021 №10047/2021 в размере 362 081,79 руб., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 487 872 руб.,  пени в размере 37 827,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 012,90 руб.

Определением от 03.02.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ТД ГЕРМЕС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.05.2021 №10047/2021, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи  приобретено в собственность и передано ответчику в лизинг транспортное средство, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Датой последнего лизингового платежа, определенной договором лизинга, является 28.04.2024. Таким образом, договор лизинга окончен 12.05.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Ответчиком не оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга. На настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей № 34 - 35 составляет 362 081 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, а

Таким образом, поскольку срок действия договора лизинга окончен, и ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены, предмет лизинга подлежит возврату истцу.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, лизингодатель заявляет о взыскании с ответчика платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Поскольку договор лизинга окончен 12.05.2024, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 12.05.2024 по 13.01.2025 составляет 487 872 руб.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Исходя из п. 3.5 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором

В виду нарушения ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга за весь период неисполнения обязанностей по договору до даты окончания договора.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0.45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня).

Таким образом, за период с 01.03.2024 по 12.05.2024 (дата окончания срока договора лизинга) сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 827 руб. 37 коп.

После 12.05.2024, т.е. после истечения срока договора лизинга, договорные пени начисляться не могут, т.к. договор лизинга прекратил свое действие. Вместе с тем, поскольку ответчиком на текущий момент не уплачена задолженность по лизинговым платежам с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с 13.05.2024 по 13.01.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 45 012 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «ГЕРМЕС» (поручитель) заключен договор поручительства № 10047/2021 от 04.05.2021.

Исходя из п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга № 10047/2021 от 04.05.2021.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности и начисленной неустойки, оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиками отзывы по существу заявленных требований не представлены.

Таким образом, предъявленный иск ответчиками в установленном порядке не оспорены, процессуальная обязанность по представлению отзывов ответчиками не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, отсутствуют основания для начисления платы за пользование предметом лизинга за период с даты расторжения договора и фактическим возвратом имущества лизингодателю.

Исходя из содержания п. 5 и 6 ст. 17 Закона о лизинге, само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей: они подлежат уплате на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10).

При несвоевременном возврате предмета лизинга после прекращения договора лизинга, допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом с последующим сальдированием обязательств сторон (после возврата имущества и его продажи).

При этом уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (ст. 2 Закона о лизинге) состоит, в том числе в передаче пользования и владения.

Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

Лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям п. 5 ст. 17, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.08.2022 по делу № А40-42326/2021.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 487 872 руб. являются незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 362 081 руб. 79 коп. задолженности, 37 827 руб. 37 коп. пени, 45 012 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 363, 393, 395, 450, 625, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ТД ГЕРМЕС» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ГЕРМЕС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) 362 081 руб. 79 коп. задолженности, 37 827 руб. 37 коп. пени, 45 012 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «ТД ГЕРМЕС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 12 313 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ГЕРМЕС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 12 313 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова