СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17981/2018(8)-АК

Дело № А71-4922/2018

14 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 октября 2021 года 

о признании недействительными сделки по передаче должником ответчику простого векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), номер и серия – ВГ 0159849 номиналом 2 700 000 руб. и простого векселя ПАО Сбербанк, номер и серия – ВГ 0166455 номиналом 930 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 630 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-4922/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авиа Техник Групп» (далее – ООО «АТГ», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

04.04.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества «Авиационная компания Авиашельф» о признании ООО «АТГ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.04.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АТГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена  29.01.2019) ООО «АТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

29.01.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником ИП ФИО2 простого векселя ПАО «Сбербанк» номер  и серия ВГ 0159849 номиналом 2 700 000 руб., простого векселя ПАО Сбербанк»  номер и серия ВГ 0166455 номиналом 930 000 руб., и применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «АТГ» денежных средств в размере 3 630 000 руб., а также процентов за пользование чужими незаконными средствами в размере 765 650 руб. 51 коп. (с учетом дополненного требования, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2021) признаны недействительными сделки по передаче должником ответчику простого векселя ПАО Сбербанк, номер и серия – ВГ 0159849 номиналом 2 700 000 руб. и простого векселя ПАО Сбербанк, номер и серия – ВГ 0166455 номиналом 930 000 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 630 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым он вел предпринимательскую деятельность в городе Ижевске Удмуртской Республике, в том числе сдавал ООО «АТГ» в субаренду нежилое помещение по адресу: ул. Майская, 51 офис 13/2, и у нему обратилась генеральный директор должника ФИО4 с предложением о покупке векселей, для чего у него имелись необходимые денежные средства, которые он передал в полном объеме ФИО4 Каким образом ФИО4 распорядился полученными денежными средствами, ответчику не известно, а ненадлежащее исполнение ФИО4 своей обязанности по внесению порученной суммы на расчетный счет должника и не отражение исполнения сделки в бухгалтерской отчетности находится вне зоны влияния гражданина-приобретателя, исполнившего свои договорные обязательства. Занижение стоимости векселей в данном случае отсутствовало, расчеты ответчик произвел. Значительную часть времени ответчик находится в городе Ижевске, необходимость провоза значительной суммы наличных денежных средств, которые были им накоплены в течение длительного периода, в том числе путем получения по платежным поручениям в 2017 году общей суммы 24 000 000 руб. Ответчик не располагал о финансовом состоянии должника, ООО «АТГ» исправно вносило арендную плату. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, о его осведомленности о финансовом состоянии должника и о наличие у него умысла на причинение вреда третьим лицам, а также о скоординированных действиях сторон сделки, тогда как ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора вел себя добросовестно, представлял пояснения и доказательства по делу, а пояснения ФИО4 . 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчику основанию, поскольку ответчик никак не обосновал необходимость личной явки для участия в судебном заседании, не пояснил, какие обстоятельства ответчик должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов ответчика. 

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, явка ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2018 ООО «АТГ» в лице генерального директора ФИО4 передало ИП ФИО2 простой вексель ПАО Сбербанк № ВГ 0159849 номиналом 2 700 000 руб., который предъявлен ИП ФИО2 к оплате 22.03.2018.

19.04.2018 ООО «АТГ» в лице генерального директора ФИО4 передало ИП ФИО2 простой вексель ПАО Сбербанк № ВГ 0166455 номиналом 930 000 руб., который предъявлен ИП ФИО2 к оплате 29.05.2018.

Ссылаясь на то, что указанные сделки по передаче векселей совершены должником в период подозрительности, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований,  а также полагая, что данные сделки обладают признаками притворной сделки, конкурсный управляющий на основании положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63)  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, а также, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из указанных норм, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «АТГ» по передаче ИП ФИО2 векселей, являются сделками и могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

При заявлении о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ответчик исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается  с момента проведения анализа финансового состояния должника, а также при изучении полученных от ПАО Сбербанк документов, на которые имеется ссылка в заявлении.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию конкурсного управляющего, согласно которой в процедуре наблюдения невозможно было провести финансовый анализ состояния ООО «АТГ» по причине непередачи руководителем должника документации ООО «АТГ» временному управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 об обязании ФИО4 передать временному управляющему копии документации должника. 

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 18.02.2019 конкурсным управляющим направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о факте оплаты простого векселя ПАО Сбербанк со следующими реквизитами: номер и серия - ВГ 0159849, номинал векселя – 2 700 000 руб., дата и место составления - 28.02.2018 г. Москва, дата и место платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 14.03.2018. На запрос был получен ответ о погашении векселя, дата оплаты - 22.03.2018, но в ответе также указано, что т.к. ООО «АТГ» вышеуказанного векселя не приобретал и не предъявлял к оплате, информацию о последнем векселедержателе (лицо, предъявившее вексель к оплате) банк не может предоставить в связи с банковской тайной (т. 1 л.д. 78).

Сведения о лице, предъявившем вексель к оплате (ИП ФИО2), а также о том, что существовал еще один вексель (номер и серия - ВГ 0166455, номинал векселя - 930 000 руб., дата и место составления - 18.04.2018) конкурсный управляющий получил только при рассмотрении обособленного спора № А71-4922/2018 С/3 о признании недействительными мирового соглашения на стадии исполнительного производства № 1553/18/78022-ИП от 29.01.2018, заключенного 01.03.2018 между ООО «АТГ» и ФИО5 и мирового соглашения на стадии исполнительного производства №1628/18/47021-ИП от 12.01.2018, заключенного 19.04.2018 между ООО «АТГ» и ФИО6

В рамках указанного обособленного спора, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство от 06.08.2019 об истребовании из ПАО Сбербанк лице, предъявившем вексель к оплате; реквизиты счета, на который была произведена оплата, а также копии платежных поручений (т. 1 л.д. 73).

03.09.2019 ПАО Сбербанк по судебному запросу предоставил копии документов по оплате векселя ВГ 0159849 (т. 1 л.д. 22).

15.11.2019 ПАО Сбербанк также по судебному запросу предоставил копии документов по оплате векселя ВГ 0166455. (т. 1 л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче векселей должником ИП ФИО2 следует исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал сведения об ответчике, то есть с 03.09.2019 и с 15.11.2019.

Учитывая, что настоящее заявление подано в арбитражный суд 29.01.2020, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не пропущен.

Кроме того, конкурсный управляющий также заявил об оспаривании сделки должника на основании статей 10, 168 ГК РФ, по которым срок исковой давности составляет три года, следовательно, также данный срок исковой давности также не пропущен конкурсным управляющим.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим основания для признания оспариваемых сделок недействительными, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как указал конкурсный управляющий, поскольку оспариваемая сделка по передаче векселя совершена 19.04.2018, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (10.04.2018), то имеются основания для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае какого-либо предпочтения ответчиком не получено.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, передача векселей состоялась в силу заключения между должником и ИП ФИО2 договоров купли-продажи от 19.04.2018, 06.03.2018.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате указанной сделки не произошло какого-либо удовлетворения требований ответчика, в связи с чем, данная сделка не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,  что хозяйственная деятельность ООО «АТГ» с середины 2017 года не велась, что подтверждает нулевая бухгалтерская отчетность за 2017 год, в 2018 году отчетность не сдавалась.

При этом в период с апреля по июль 2017 года должник совершил ряд сделок, в результате которых отчуждено имущество должника, что подтверждается судебными актами по настоящему делу от 04.09.2020, 25.09.2020, 29.10.2020, 17.12.2020, 28.12.2020, 30.08.2021. 

Как указал конкурсный управляющий и доказательств иного арбитражному суду не представлено, единственным активом на тот момент оставалась дебиторская задолженность ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, установленная приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10.04.2017 по уголовному делу № 1-207/2017 в размере 18 200 000 руб.

01.03.2018 ФИО5 в счет погашения указанной задолженности должнику передал простой вексель номиналом 2 700 000 руб., а 06.03.2018  должник передал данный вексель ИП ФИО2

19.04.2018 ФИО6 в счет погашения задолженности должнику передал простой вексель номиналом 930 000 руб., в этот же день должник передал данный вексель ИП ФИО2

Вместе с тем, экономическая целесообразность приобретения индивидуальным предпринимателем, целью деятельности которого является получение прибыли, векселя по номинальной стоимости арбитражному суду не раскрыта. 

Равным образом не раскрыты причины осуществления расчетов с должником путем передачи наличных денежных средств в значительной сумме, учитывая наличие у предпринимателя расчетного счета в банке ВТБ 24, что подтверждается представленными им платежными поручениями (т. 3 л.д. 35-37). 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из представленных договоров купли-продажи векселей, ИП ФИО2 проживает в Республике Калмыкия, что опять же ставит под сомнение факт целесообразности расчета наличными денежными средствами, учитывая необходимость провоза значительной суммы наличных денежных средств и  транспортных затрат.    

В подтверждение финансовой возможности оплаты за полученные векселя ИП ФИО2 представлены платежные поручения о поступлении на счета ИП ФИО2 денежных средств (т. 1 л.д. 35-37), между тем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт поступления денежных средств на счета предпринимателя в 2017 году не может быть принят как безусловное доказательство оплаты переданных векселей. Доказательств одновременного снятия денежных средств со счета ответчика в целях оплаты стоимости векселей, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в своих пояснениях бывший руководитель должника ФИО4 (т. 1 л.д. 26) указала, что полученные векселя были использованы для погашения кредиторской задолженности, что противоречит заявленным ответчиком доводам о приобретении векселей по договорам купли-продажи. 

При этом доказательств поступления на счета должника денежных средств за переданные ответчику векселя не имеется, равно как и доказательств использования денежных средств в хозяйственной деятельности должника. 

Доводы ответчика о том, что он не является заинтересованным лицом, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку согласно устоявшейся судебной практике о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установленные по данному обособленному спору обстоятельства, а также тот факт, что о наличии у должника векселей ответчик мог узнать только после их получения, однако прибыл для заключения договора купли-продажи 19.04.2018, то есть в тот же день как должнику от ФИО6 был передан спорный вексель ВГ 0166455 номинальной стоимостью 930 000 руб., свидетельствует об осведомленности ответчика, недоступной независимым участникам рынка, и  скоординированных действиях сторон сделки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях сторон оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом, противоправной целью совершения сделки являлось вывод активов должника, в результате совершения спорной сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет утраченного актива, в связи с чем, требование о признании данной сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, то согласно пункту 29.1 Постановления № 63 (в редакции от 30.07.2013) проценты могут быть заявлены к взысканию в случае признания сделки по уплате денег недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка признана недействительной по иным, общегражданским основаниям, то требование о взыскании процентов не удовлетворено судом первой инстанции. 

Относительно последствий признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик предъявил в банк к исполнению спорные векселя, то в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно применил взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 630 000 руб.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив, что в период подозрительности должник и ответчик, действуя в обход закона, совершили оспариваемые сделки с противоправной целью вывода активов должника, чем причинили вред имущественным правам кредиторов, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правами, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок, конкурсный управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод, который не оспорен (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что никакой экономической целесообразности ни для должника, ни для ответчика, кроме вывода имущества должника, спорные сделки не имели. ИП ФИО2 ссылается на то, что передал свои наличные денежные средства, накопленные в течение длительного времени, чтобы получить такую же сумму в ПАО Сбербанк. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика и должника скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин, эти действия противоречат экономическим интересам каждого из лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике от 29.04.2021 на судебный запрос в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, были представлены документы регистрационного дела ООО «АТГ», в том числе договор субаренды нежилого помещения № 2 от 08.09.2017, согласно условиям которого ООО «ТЮЗ», директором которого являлся ответчик, передает во временное владение ООО «АТГ» нежилое помещение для размещения офиса (площадью 6 кв. м) по адресу: 

<

...>/2. 

Между тем, предусмотренная договором арендная плата в размере 10 000 руб. ООО «ТЮЗ» не выплачивалась, согласно выписок по счету ООО «АТГ» за период с 01.09.2019 по 31.08.2019 ни одного платежа в адрес контрагента ООО «ТЮЗ» не было выполнено. 

При этом на даты передачи векселей в 2018 году в открытых источниках находилась информация о сдаче ООО «АТГ» нулевого баланса за 2017 год, а на момент передачи второго векселя - 19.04.2018 уже было подано заявление о признании ООО «АТГ» банкротом.

Из смысла статьи 19 Закона о банкротстве следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о фактической аффилированности ответчика и должника и об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «АТГ», как и о цели вывода имущества (веселей) в ущерб кредиторам должника.

 Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком договоры купли-продажи простых векселей от 06.03.2018 и 19.04.2018 и квитанции к приходным кассовым ордерам являются мнимыми сделками и ничтожны в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, совершая мнимые, ничтожные сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о ничтожности договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений между сторонами.

ФИО4, бывший директор ООО «АТГ», являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета настоящего обособленного спора. Несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно признавал явку ФИО4 обязательной, она ни разу не явилась в судебное заседание, также не представила запрашиваемые арбитражным судом приходно-кассовые ордера к представленным ответчиком квитанциям, кассовую книгу должника, никаких иных документов в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу должника и отражение данной операции в бухгалтерской отчетности.

Бывший директор ООО «АТГ», начиная с процедуры наблюдения ведет себя недобросовестно, злостно уклоняется от передачи каких-либо документов в отношении должника, необходимых для осуществления деятельности арбитражного управляющего. 

22.06.2018 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании бухгалтерских и иных документов у руководителя должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 на бывшего руководителя возложена обязанность передать временному управляющему заверенные копии документов. 

Данное определение не исполнено по настоящее время. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме от 13.06.2019 ФИО4 поясняет, что полученный 01.03.2018 в качестве расчета от ФИО5 вексель был использован для погашения текущих кредиторских задолженностей общества, тогда как в первом отзыве ответчик ссылался на возможность предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в пользу должника.

Впоследствии суду первой инстанции представлены договоры купли-продажи простых векселей и квитанции к приходным кассовым ордерам, что противоречит письму ФИО4 и первоначальной позиции ответчика. 

Причем при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции ответчик неоднократно уклонялся от требований суда предоставить оригиналы квитанций к ПКО, оригиналы договоров купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей, затягивая рассмотрение настоящего обособленного спора, что также подтверждает недобросовестный характер отношений между ответчиком и должником. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены никакие доказательства реального поступления денежных средств от ответчика должнику. 

Таким образом, оспариваемые сделки по передаче должником ответчику простого векселя ПАО Сбербанк, номер и серия - ВГ 0159849 номиналом – 2 700 000 руб.; а также простого векселя ПАО Сбербанк, номер и серия - ВГ 0166455 номиналом - 930 000 руб. были направлены не на фактическое осуществление гражданских прав, а на вывод активов должника с помощью формально добросовестного приобретателя во избежание обращения взыскания на имущество должника, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными недобросовестными лицами, с целью вывода ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок и наличии признаков притворной сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в соответствующей части. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного требования, удовлетворенного судом первой инстанции в соответствующей части, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года по делу № А71-4922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова