РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220228/25-112-1427

г. Москва

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: АО «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к: ОАО «РЖД» (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 984 596,02 руб.,

при участии:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, дип, дов. от 02.10.23),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, должник) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по Российской Федерации в размере 1 812 262 (одного миллиона восьмисот двенадцати тысяч двухсот шестидесяти двух) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек, а также пени за нарушение сроков доставки грузов по территории Литвы и Латвии в размере 1 843, 73 евро на дату фактического курса Центрального Банка Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной доставке направленных в адрес истца грузов, что обусловило ущемление прав и законных интересов последнего и возникновение у него правовых оснований требовать взыскания с ответчика суммы пени в заявленном ко взысканию размере.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на наличие в рассматриваемом случае объективных препятствий к своевременной доставке переданных ему грузов, вследствие чего заявленная сумма обозначенных пени подлежит уменьшению. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании просил о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несущественный характер допущенного нарушения и недоказанность истцом наступления неблагоприятных последствий такого нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в декабре 2024 – январе 2025 года осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке должником направленных в адрес истца грузов на станции назначения ответчиком допущена просрочка доставки по ряду железнодорожных накладных сверх нормативов, установленных правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Истец направил в адрес ответчика ряд претензий о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые последним оставлены без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств и оценки заявленных ими доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

В рассматриваемом случае, согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку доставки груза по ранее обозначенным железнодорожным накладным за декабрь 2024 – январь 2025 года составляет 1 812 262 (одного миллиона восьмисот двенадцати тысяч двухсот шестидесяти двух) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек, а также пени за нарушение сроков доставки грузов по территории Литвы и Латвии в размере 1 843, 73 евро на дату фактического курса Центрального Банка Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции ответчика, сам факт несвоевременной доставки грузов по обозначенным железнодорожным накладным перевозчиком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако должник в рассматриваемом случае указывает на объективные обстоятельства, обусловившие задержку доставки обозначенных грузов, вследствие чего просит об уменьшении суммы заявленных ко взысканию пени.

Так, согласно правовой позиции ответчика, по накладным №№ 37161369, 23857756, 37180530 истцом допущен неверный расчет суммы заявленных ко взысканию пени, вследствие чего указанная сумма подлежит уменьшению на 0, 08 копеек.

Также, ответчик указывает, что по накладным №№ 37146701, 37192412, 37192744 допущен неверный расчет суммы заявленных ко взысканию пени (к провозной плате добавлены дополнительные сборы), вследствие чего должником оспаривается 2 087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Кроме того, по накладной № 07189480 требования по одной отправке заявлены на сумму эквивалентную 23 швейцарским франкам, которые не подлежат удовлетворению, вследствие чего должником оспаривается 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Помимо прочего, по накладным №№ 37063655, 37068050 истец произвел расчет по досылочным ведомостям (§ 6 ст. 24 СМГС), вследствие чего ответчиком оспаривается 56 283 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Также, по накладной № 37175030, по мнению ответчика, не подтвержден размер провозной платы за перевозку груза по территории иностранных государств (§ 2 ст. 45 СМГС), вследствие чего оспаривается 1 843,73 ЕВРО.

Кроме того, ответчиком указано, что по накладной № 07148991 просрочка обусловлена действиями обстоятельств непреодолимой силы (§ 4 ст. 24 СМГС), вследствие чего должником оспаривается размер заявленных ко взысканию пени в размере 31 191 (тридцати одной тысячи ста девяноста одного) рубля 60 (шестидесяти) копеек.

Наконец, должник указывает, что по накладной № 37182184 просрочка доставки грузов допущена в связи с задержкой по не зависящим от перевозчика обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок (Постановление Правительства Российской Федерации № 478 от 15.04.2024), вследствие чего ответчиком оспаривается сумма пени в размере 20 423 (двадцати тысяч четырехсот двадцати трех) рублей 04 (четырех) копеек.

Рассмотрев приведенные должником доводы и представленные им доказательства, суд в настоящем случае приходит к следующим выводам.

Перевозка груза осуществлялась в международном сообщении, транзитом через территорию иностранных государств (Республика Беларусь, Литовская Республика, Латвийская Республика), и была оформлена накладными СМГС, поэтому к правоотношениям участников перевозки применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Проверив приведенные ответчиком доводы о неверном расчете требований по накладным №№ 37161369, 23857756, 37180530 (п.п. 7, 41, 50 контррасчета), суд соглашается с приведенными должником в указанной части доводами, вследствие чего заявленные ко взысканию пени подлежат уменьшению на общую сумму 0,08 (восемь) копеек в связи с неверным расчетом (неправильное округление).

Также, как указывает в рассматриваемом случае должник, исковые требования по накладным №№ 37146701, 37192412, 37192744 (п.п. 4, 43, 45 контррасчета) подлежат уменьшению на общую сумму 2 087,48 руб. в связи с неверным расчетом (к провозной плате добавлены дополнительные сборы).

В соответствии с § 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки.

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет неустойки по накладным №№ 37146701, 37192412, 37192744 с учетом дополнительных сборов.

Между тем, неустойка за просрочку доставки грузов определяется исключительно от платы за перевозку груза, порожнего грузового вагона, без учета дополнительных платежей и сборов, взысканных за перевозку груза, вследствие чего заявленная в настоящем случае ко взысканию сумма пени подлежит уменьшению на 2 087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Кроме того, по накладной № 07189480 (п. 22 контррасчета) должником оспаривается неустойка в размере 1 259,70 руб., так как требования по одной отправке на сумму эквивалентную 23 швейцарским франкам и менее не подлежат удовлетворению (§ 4 ст.46 СМГС).

В соответствии с § 3 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

Согласно § 4 ст. 46 СМГС претензия по одной отправке на сумму, эквивалентную 23 швейцарским франкам и менее, не подлежит удовлетворению.

Если претензия предъявляется на большую сумму, и она признается подлежащей удовлетворению в размере, эквивалентном 23 швейцарским франкам и менее, то эта сумма возмещения заявителю не выплачивается.

Из анализа курса швейцарского франка следует, что по накладной № 07189480 заявлена неустойка в размере 1 259,70 руб., что составляет 11,39 швейцарских франков по курсу на дату заключения договора перевозки 26 декабря 2024 г. (в соответствии с официальным курсом Банка России (https://www.cbr.ru/currency) 1 шв.фр. = 110,5823 руб.).

Таким образом, сумма пени в размере 1 259 (одной тысячи двухсот пятидесяти девяти) рублей 70 (семидесяти) копеек не подлежит взысканию на основании § 4 ст.46 СМГС.

Также, как указывает в настоящем случае ответчик, исковые требования по накладным №№ 37063655, 37068050 (п.п. 6, 17 контррасчета) подлежат уменьшению на общую сумму 56 283,64 руб. ст. 24 СМГС.

Так, на основании § 6 Истцом неправильно рассчитан срок доставки для части груза, прибывшей на станцию назначения по досылочным ведомостям (при разделении групповой отправки в пути следования), по накладным №№ 37063655, 37068050.

В соответствии со ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС.

В силу § 3 ст. 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Согласно § 6 ст. 24 СМГС в случае разделения груза (отправки) в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной.

Во время перевозки произошло разделение групповой отправки № 36447297 в пути следования и вагоны №№ 95206017, 95490165, 95489746 прибыли по досылочным ведомостям.

В нарушение положений СМГС расчет срока доставки произведен истцом на основании досылочной ведомости, которая не является доказательством заключения договора перевозки, и, соответственно, не возлагает на перевозчика какую-либо ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.

Согласно пункту 33 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, пункту 2.1 Служебной инструкции к СМГС досылочная ведомость является документом перевозчика, которым он оформляет перевозку до станции назначения части груза из отправки в случаях, когда в пути следования произошло разделение отправки (отцепка) и эта часть груза будет отправлена позже основной части груза по накладной. Предъявление претензий к перевозчику по досылочной ведомости СМГС не предусмотрено. Претензии предъявляются исключительно на основании накладной СМГС, подтверждающей заключение договора перевозки.

При указанных обстоятельствах, суд в настоящем случае соглашается с доводами должника о необходимости уменьшения суммы заявленных ко взысканию пени на 56 283 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 64 (шестидесяти четырех) копеек.

Также, по накладной № 37175030 (п. 20 контррасчета) истцом не подтвержден размер провозной платы за перевозку груза по территории иностранного государства (§ 2 ст. 45 СМГС), в связи с чем сумма к уменьшению 1 843,73 ЕВРО.

В соответствии с § 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки.

Превышение срока доставки груза по расчету истца по накладной № 37175030 допущено на Литовской железной дороге.

При этом, как указывает должник, размером платы за перевозку груза по территории иностранного перевозчика, от которой заявлена неустойка за превышение срока доставки, ответчик не располагает.

При этом, претензия для рассмотрения направлялись ответственному перевозчикам АО «LТG Cargo» (Литовская Республика), однако ответ на претензию в адрес ОАО «РЖД» не поступил. Провозная плата по территории иностранного перевозчика не отражена в железнодорожной накладной, то есть нет сведений на основании чего истец определил размер провозной платы.

Кроме того, размером платы за перевозку груза по территории иностранного перевозчика, от которой заявлена неустойка за превышение срока доставки, ОАО «РЖД» не располагает. Доказательств обратного истцом не представлено, вследствие чего суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами должника о необходимости уменьшения суммы неустойки на 1 843, 73 ЕВРО.

В то же время, приведенные ответчиком доводы о допущенной задержке доставки грузов по причине задержки вагонов, контейнеров в пути следования ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (§ 4 ст. 24 СМГС) и по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, введенной постановлением Правительства от 15.04.2024 № 478 (п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила), отклоняются судом на основании следующего.

Так, в пункте 6 Правил № 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на всё время задержки.

В частности срок доставки грузов может быть увеличен в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава ДЖТ (п. 6.4. Правил № 245).

Согласно ч. 1 ст. 29 Устава ЖДТ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса России от 25.07.2012 г. № 263 (далее – Регламент) установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с п. 5.3.9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 397 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта» Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, а именно, установление сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией и иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиком и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно указанному Регламенту, решение об ограничении или прекращении перевозок железнодорожным транспортом оформляется приказом.

На основании п. 6 ст. 29 Устава ЖДТ перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов.

При этом, порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии с п. 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8).

При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 10).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5).

В настоящем случае, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, должником в обоснование своей правовой позиции по спору не представлены уведомления в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге; документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г. суд указал, что если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда эти обстоятельства препятствуют исполнению обязательств.

При указанных обстоятельствах, стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При указанных обстоятельствах, сама по себе чрезвычайная ситуация не освобождает Ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору перевозки, а предоставленные в материалы дела акты ГУ-23, оформленные перевозчиком в одностороннем порядке, не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами отсутствия вины ответчика в нарушении сроков доставки грузов, и подтверждать наступление обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 Устава ЖДТ.

Между тем, воинские перевозки к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, не указаны таковым обстоятельством в ст. 29 Устава ЖДТ, не носят непредсказуемый и непредотвратимый характер, так как в соответствии с Уставом ЖДТ (ч. 3 ст.7 Устава ЖДТ) перевозчик обязан оказывать данный вид услуг Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, перевозчик осведомлен о необходимости оказания таких услуг и понимает, что они носят приоритетный характер.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А40-175340/2024, 08.07.2025 по делу № А40-312733/2024, от 27.06.2025 по делу № А40-267308/2024.

Каких-либо доказательств, подтверждающих действительное возникновение обстоятельств непреодолимой силы ((§ 4 ст. 24 СМГС), ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Кроме того, при оценке обозначенного довода суд также отмечает, что постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 является актом технического характера, предназначенным для внутреннего использования ответчиком, и не может освобождать перевозчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В рассматриваемом случае ответчик необоснованно указывает на то, что задержка вагонов в пути следования по спорным накладным произошла по причине действия непреодолимой силы, что подтверждается составленными ответчиком актами общей формы на начало и окончание простоя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478.

В рассматриваемом случае акты общей формы составлены самостоятельно должником, который является одновременно и перевозчиком и нарушителем (ответчиком), заинтересованным в освобождении от ответственности.

Соответственно, суд при оценке представленных ответчиком документов критически относится к обозначенным документам, составленным самим ответчиком в одностороннем порядке в обоснование обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Никаких дополнительных документов, подтверждающих, что представленные акты общей формы должником составлены в соответствии с мерой по ограничению оказания услуг по перевозке грузов для обеспечения перевозчиком приоритетного осуществления воинских перевозок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 не отменяет требований ст. 29 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и не может изменять императивные требования федерального закона, равно как и не может освобождать перевозчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих достоверность содержащихся в актах общей формы сведений.

Иное приводило бы к необоснованному ограничению прав истца.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В спорной ситуации Ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки грузов по спорным накладным в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, и иных, не зависящих от перевозчика причин.

Следовательно, по данному доводу ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку доставки груза в размере ни на сумму 31 191 (тридцать одна тысяча сто девяносто один) рубль 60 (шестьдесят) копеек в соответствии с (§ 4 ст. 24 СМГС), ни на сумму 20 423 (двадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 04 (четыре) копейки по постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478.

Таким образом, обоснованно заявленная сумма подлежащих взысканию пени составляет 1 752 631 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Также, ответчик в рассматриваемом случае просит об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылками на несущественный характер допущенной просрочки в доставке грузов по значительной части накладных и недоказанность истцом несения каких-либо убытков вследствие допущенной просрочки, вследствие чего ответчик просит суд о снижении неустойки в соответствии с положениями приведенной нормы права на 70%.

Согласно правовой позиции истца по рассматриваемому вопросу, общество возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, недоказанность должником исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого снижения, вследствие чего просит суд об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении заявленной Истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 30 %, то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 1 226 842 (одного миллиона двухсот двадцати шести тысяч восьмисот сорока двух) рублей 17 (семнадцати) копеек.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Судом учтено, что по части спорных железнодорожных накладных допущенное ответчиком нарушение не превысило 9 суток, вследствие чего при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. № ВАС-108/12, согласно которому при рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

В то же время, немотивированное снижение судом размера неустойки в еще большем размере, как на том настаивает ответчик, является безосновательным, не имеет под собой фактических оснований и ведет к нарушению принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также принципа добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку фактически лишает неустойку своих компенсаторной и стимулирующей функций, тем более что еще по ряду железнодорожных накладных допущенная должником просрочка составила от 10 до 22 суток.

По 	мнению 	суда, 	вышеуказанный 	размер 	неустойки 	является 	в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

При этом, неустойка 	служит средством, 	обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 1 226 842 (одного миллиона двухсот двадцати шести тысяч восьмисот сорока двух) рублей 17 (семнадцати) копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, еще большее снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполненные обязательства и повлечет за собой ущемление прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

При этом, суд отмечает, что Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 1 226 842 (одного миллиона двухсот двадцати шести тысяч восьмисот сорока двух) рублей 17 (семнадцати) копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 77 579 (семидесяти семи тысяч пятисот семидесяти девяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья 	 Я.И. Сидорова