ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2018

Дело № А41-57176/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года 

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично по паспорту РФ,

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1 

на решение от 20.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой, 

на постановление от 25.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Закутской, Н.Я. Гараевой, В.П.Мизяк, 

по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 Ва-сильевича несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Арбитражный суд Московской области определением от 01 сентября 2016 года заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принял к производству. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года требования ФИО2 к ФИО1 на сумму 3 462 941,77 руб. признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, члена Ассоциации АУ «Солидарность», требования ФИО2 на сумму 3 462 941,77 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года,  должник - ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, направить дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области по его месту жительства, отклонить требования в связи с истечением срока давности (более 6 лет). 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО1 ходатайства с приложением доказательств судебной коллегией отказано, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Судами установлено и следует из материалов дела, что право требования к должнику приобретено ФИО2 от ООО «БумвинилПласт» на основании договора цессии от 04.07.2016, при этом в рамках дела №А40-33076/12 определением суда от 26.09.2016 осуществлено процессуальное правопреемство с ООО «БумвинилПласт» на ФИО2

В рамках взыскания задолженности суд может проверить сделку только на предмет ее заключенности и ничтожности. Для признания сделки недействительной по мотивам оспоримости требуется подача отдельного искового заявления.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доказательства того, что стороны договора уступки прав требования имели намерение на безвозмездную передачу права (требования), в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Безвозмездный характер договора уступки требования ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен.

Суды установив, что по условиям спорного договора уступки права требования первоначальный кредитор уступил новому кредитору требование о взыскании с ответчика долга, установленного судебным актом, за 1 400 руб., пришли к выводу, что  такое условие договора цессии свидетельствует о том, что сделка является возмездной и в этом смысле не противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Приглашение должника на подписание договора цессии нормами действующего законодательства не предусмотрено, за исключением случаев, когда первоначальное обязательство, права по которому передаются по цессии, установило запрет на уступку прав по обязательству без согласия должника. В данном случае такой запрет не установлен. 

Также судами правильно установлено, что в предмет уступленных прав входила только основная задолженность, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу №А40-33076/12, при этом требований о взыскании с ФИО1, штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 100 000 руб. ФИО2 не заявлялось.

Утвержденное вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. выплачивается не ежемесячно, как указал заявитель апелляционной жалобы, а единовременно за всю процедуру банкротства.

Ссылку заявителя жалобы на неправомерность определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу №А40-33076/12 суд округа также признает несостоятельной, поскольку согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены в установленном законом порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу №А40-33076/12 не представлено, в связи с чем задолженность ФИО1 суды правомерно  посчитали подтвержденной надлежащими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Суд обязал финансового управляющего провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, а также составить план реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

—гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

—гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

—гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

—план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований  всех  конкурсных  кредиторов  и уполномоченного  органа,  известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд принимает решение о признании должника банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2017 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и открытии в отношении должника процедуры банкротства -реализация имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, суды пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуру реализации имущества.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности ФИО1, а также из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции должник пояснил, что такие доказательства в данном судебном заседании он представить не может. Каких-либо документов, подтверждающих, что в отношении должника может быть продлена процедура реструктуризации долгов, в материалах дела отсутствуют, как и плана реструктуризации долгов.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 158 АПК РФ.

          Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суд кассационной инстанции также признает несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 2 части  4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной копии паспорта ФИО1 должник на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом по вышеуказанному адресу направлялось определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, при этом определение вернулось в суд с пометкой "истек срок хранения". 05 октября 2016 года суд направил должнику телеграмму с извещением о судебном процессе, однако телеграмма также не была вручена ФИО1

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина суду предоставлено право запроса данных о месте жительства должника в органах регистрационного учета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с тем, что определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вернулось суд с пометкой "истек срок хранения", суд запросил в УФМС сведения о месте жительства ФИО1

В ответ на запрос УФМС предоставило справку о том, что ФИО1 проживает в 

<

...>.

Сведений об ином месте жительства, месте пребывания либо месте регистрации ФИО1 уполномоченный орган судам не предоставил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции имел или должен был иметь информацию об ином адресе должника, заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в судебном заседании от 02 февраля 2017 года участвовал представитель должника, а, следовательно, ФИО1 имел возможность представить свои возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №А41-57176/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова