ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7348/2021-5

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Веста Строй» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34520/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2022 по делу № А21-7348/2021-5 (судья Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста Строй», 

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Веста Строй» (далее – ООО «Веста Строй», Должник), указывая, что Должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 716 612,99 руб., в том числе по основному долгу 427 146 руб., пени 286 966,99 руб., штрафы 2 500 руб.

Решением арбитражного  суда от 24.11.2021 в отношении ООО «Веста Строй» открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК».

Конкурсный управляющий ООО «Веста Строй» ФИО2 (далее – заявитель) 25.03.2022  обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4, (далее – ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статьи 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Веста Строй» ФИО2 уточнил заявленные требования, просил привлечь  ФИО3, ФИО4, ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста Строй» в сумме 781 763 руб. 01 коп.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ).

Определением от 20.09.2022 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО «Веста Строй» ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Веста Строй» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 781 763 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вся документация Должника была передана конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель, учредителями ООО «Веста Строй» являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, руководителем должника - ФИО3

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Еще одним основанием для привлечения заявитель указывает на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства. 

В качестве ещё одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий указывает не внесение подлежащих обязательному включению в соответствии с Федеральным законом сведений о достоверном юридическом адресе должника, в связи с чем В ЕГРЮЛ 24.06.2021 внесена запись 2213900172484 о недостоверности сведений в отношении адреса общества.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в сумме требования единственного кредитора (уполномоченного органа), включенного в реестр требований кредиторов должника - 781 763,01 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Веста Строй» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 781 763 руб. 01 коп., указав на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы. При этом, суд первой инстанции в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства и за не внесение подлежащих обязательному включению сведений о достоверном юридическом адресе Должника, отказал. 

Суд апелляционной инстанции не находит условий для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ  и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 этой статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В частности такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Решением  арбитражного суда от 24.11.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом).

Бывший руководитель ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурному управляющему не передал.

Определением  от 28.03.2022 по настоящему делу (номер обособленного спора А21-7348-1/2021) арбитражный суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности должника. 

По данным бухгалтерского баланса за 2017-2020 годы, активы должника в этот период составили 18 159 000 руб., из которых 2 423 000. руб. – запасы, 15 736 000 руб. – дебиторская задолженность. 

В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 781 763,01 руб. и до настоящего времени не погашено.

Возражая против требования конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 указал, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему документации была им исполнена.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в  судебном заседании 13.09.2022 конкурный управляющий пояснил, что переданные документы представителем ФИО3 в этом же судебном заседании не позволяют произвести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и конкретизировать (расшифровать) основные активы должника, так как первичная документация не была передана конкурсному управляющему и доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной  документации должника явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника ФИО3  неправомерными действиями, связанными с непредставлением первичной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности правомерно определен судом первой инстанции как совокупность непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в том числе в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста Строй» ФИО4 и ФИО5

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.09.2022 по делу №  А21-7348/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва