Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3251/2016

г. Владивосток

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-3231/2017 

на определение от 14.03.2017 судьи Р.С. Скрягина

о распределении судебных расходов,

по делу № А51-3251/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ»

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си-Ти М» (далее – ООО «Си-Ти М», ответчик) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 03 от 08.02.2016. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Си-Ти М» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

 Определением суда от 14.03.2017 заявление удовлетворено частично, в размере 10 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано. 

Обжалуя данный судебный акт в порядке апелляционного производства, ФИО2 просит его изменить в части суммы судебных расходов, уменьшив её до 6 000 руб., что соответствует оплате за участие в судебном заседание по гражданскому делу без цены иска за день занятости, установленной Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установил факт несения ответчиком затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в размере 35 000 руб., однако посчитав, что данная сумма является неразумной (чрезмерной), взыскал с истца 10 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из материалов дела усматривается, что адвокат Федоров Е.В. представлял интересы доверителя в одном судебном заседании, при этом, каких-либо процессуальных документов по настоящему делу не представлял. Отзыв на иск подготовлен ООО «Юридический центр «Лидер» и подписан директором ООО «СИ-ТИ М» ФИО3

Изложенное,  свидетельствует о несложности и непродолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы. 

 Правомерно уменьшая сумму заявленных расходов до 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг (участие в одном судебном заседании), а также ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», признав данную сумму разумной и соразмерной нарушенному праву ООО «СИ-ТИ М». 

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, вопрос о её распределении коллегией не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу № А51-3251/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова