ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73692/14

27 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» ФИО1, доверенность от 01.06ю2017 №49/16-5,

от Министерства обороны РФ ФИО2, доверенность от 17.10.2016 №215,

от открытого акционерного общества «31 ГПИСС» ФИО3, доверенность от 09.1.2017,

от ФКП «УЗКС МО РФ» не явился, уведомлен,

от ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России»

на решение от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны РФ

к открытому акционерному обществу «31 ГПИСС»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФКП «УЗКС МО РФ», ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», 

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «31 ГПИСС» о взыскании убытков в размере 61 073 488 руб. 92 коп.

       Определением от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по настоящему делу с акционерного общества «31 ГПИСС» на ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» (далее – ответчик).    

        Решением от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в пользу истца с ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» взысканы убытки  в размере 61 073 488 руб. 92 коп., расходы по экспертизе в размере 350 000 руб., в доход Федерального бюджета с ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» взысканы расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в пользу Регионального отделения Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» с ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» взыскано 10 441 руб. 92 коп.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение 14 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

       Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

          Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» заключен государственный контракт от 15.05.2010 № 75п-10 на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта 1335.

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, генподрядчик - комплекс работ по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно графику производства работ на 2010 год предусматривалось выполнение строительства объекта шифр 1335/3-6 «Эксплуатационный гараж на 11 машин с ПТОРом на 1 пост».

В рамках исполнения указанного государственного контракта ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» осуществляло строительство объекта «Эксплуатационный гараж с ПТОРом на 1 пост».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» 30.12.2011 реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России».

В процессе выполнения строительства ответчиком объекта 1335/3-6 «Эксплуатационный гараж с ПТОРом на 1 пост» произошла просадка грунта в основании фундаментов, в результате чего фундаменты здания дали просадку, появились трещины в полах и перегородках. 

Согласно экспертному заключению от 02.09.2016 причинами просадки фундамента на указанном объекте явилось ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ, нарушения выполнения технологии производства работ, отступления при выполнении работ от требований проектной документации, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 9.11. технического отчета № 28/13 по инженерно-геологическим изыскательским работам 15/13 от 15.05.2013-ИГИ, подготовленного ООО «КИИС» по заказу ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», рекомендовано строительство объекта с расчетом другого типа фундамента с полной разборкой и демонтажем ранее построенного сооружения.

Стоимость строительства объекта, согласно представленного в материалы дела расчету ответчика, составляет 61 073 488 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недоcтатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае на момент определения причин просадки фундамента и разрушения объекта 1335/3-6 «Эксплуатационный гараж с ПТОРом на 1 пост», срок действия государственного контракта от 15.05.2010 № 75п-10 истек, что исключало возможность обязания ответчика в порядке части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

        Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты экспертного заключения, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком при строительстве объекта 1335/3-6 «Эксплуатационный гараж с ПТОРом на 1 пост»  технологии производства работ, условий контракта, а также градостроительных норм и правил и убытками истца в виде реального ущерба в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу № А40-73692/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Л.А. Тутубалина