АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15290/2022

Дело № А12-284/2018

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.06.2020;

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 

по делу № А12-284/2018

по заявлению ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, место регистрации: 403252, Волгоградская область, Алексеевский район, х.Исакиевский,д32/1, СНИЛС 

<

***>, ранее присвоенная фамилия-Иванова), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 к производству принято заявление ФИО5 (далее – должник, ФИО5) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Определением суда от 11.02.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением от 07.03.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением от 09.01.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, определением от 17.03.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО8

В арбитражный суд 01.03.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным заключенного 25.10.2019 между должником ФИО5 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) договора купли-продажи в отношении 2/383 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:01:000000:2284, расположенный по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, на территории администрации Поклоновского сельского поселения, поля №№ 4, 9, 10, 20, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 42, 45, 47, 49, 50, 57, 63, 77 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по указанной сделке.

 В период с 02.06.2021 по 12.07.2021 производство по заявлению ФИО3 было приостановлено. 

Определениями суда от 17.08.2021 и от 03.09.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены иные участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:01:000000:2284: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО45, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО50, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО54, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО58, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО36, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО36, ФИО68, ФИО69, ФИО57, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО77, ФИО101, ФИО87, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 Х.Н., ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО103, ФИО39, ФИО45, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО76, ФИО123, ФИО105, ФИО124, ФИО125, арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021, с учетом дополнительного определения от 04.10.2021, заявление ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 25.10.2019 между ФИО5 и ФИО1 в отношении 2/383 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:01:000000:2284, расположенный по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, на территории администрации Поклоновского сельского поселения, поля №№ 4, 9, 10, 20, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 42, 45, 47, 49, 50, 57, 63, 77. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу указанного имущества (имущественных прав) должника и восстановления права требования ФИО1 к должнику денежных средств в размере 180 143 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что установленный законом запрет на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения установлен для участника долевой собственности, по воле которого осуществляется реализация такой доли, в то время как в рамках процедур банкротства такого лица реализация принадлежащей ему доли производится не по его воле, а в связи с предписанием Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено его заявление о пропуске срока исковой давности (годичного), а также возмездность и эквивалентность встречного предоставления по спорной сделке; считает, что в данном случае нахождение спорной доли во владении ответчика не нарушает прав иных участников долевой собственности.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО5 являлась собственником 2/383 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:01:000000:2284, общей площадью 34 934 528 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, на территории администрации Поклоновского сельского поселения, поля №№ 4, 9, 10, 20, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 42, 45, 47, 49, 50, 57, 63, 77.

25 октября 2019 года между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО7 с одной стороны (продавец) и ФИО1 с другой стороны (покупатель) по результатам проведения торгов по продаже имущества ФИО5, заключен договор купли-продажи указанных 2/383 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:01:000000:2284, общей площадью 34 934 528 кв. м. по цене 180 143 руб.

ФИО3, указывая на заключение оспариваемого договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нарушениями положений законодательства, регулирующего особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения, и нарушение ее прав как участника долевой собственности на указанный земельный участок, о чем ей стало известно лишь в апреле 2020 года (при получении выписки из ЕГРН), обратилась в суд с настоящим заявлением - о признании недействительным договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявленное ФИО3 требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьями 1, 12 Федерального закона от 24.07.2012 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ? Закон от 24.07.2012 № 101-ФЗ), и пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.10.2019 был заключен с нарушением положений законодательства, регулирующего отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, и принципа преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности, на приобретение доли в праве общей собственности на земельный участок, и, следовательно, посягающим на права и охраняемые законом интересы остальных участников общей долевой собственности на данный земельный участок.

При этом судами отмечено, что обстоятельства несоответствия оспариваемой сделки закону также были констатированы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.12.2020 по делу № 33-13141/2020, которым было отказано в иске ФИО3 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору от 25.10.2019; при этом судебная коллегия исходила из того, что применительно к рассматриваемому случаю действующее законодательство не предусматривает иных, кроме как связанных с недействительностью указанной сделки, последствий.

Ссылка ответчика на заключение оспариваемой сделки на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве, на основании утвержденного судом положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, судами отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм права, не учитывающем особенности законодательного регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, вопросов, связанных с отчуждением (совершением сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, кроме супруга (бывшего супруга) гражданина (банкрота), Закон о банкротстве не содержит.

Вопросы, связанные с отчуждением (совершением сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы исключительно в Законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в специальном законе, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения предполагает преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина ? члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Согласно статье 12 названного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ). В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 ? 14 указанного Федерального закона. 

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину ? члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, если участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные законом ограничения: участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать земельную долю только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину ? члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок. Если участников общей долевой собственности пять и меньше, к сделке по продаже земельной доли применяются общие правила продажи доли в праве общей долевой собственности.

Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 14-КГ18-27).

Указанным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли.

Пунктом 2 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что при разрешении споров, связанных с отчуждением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в деле о банкротстве должника подлежат учету положения специального закона, определяющего особенности оборота сельскохозяйственных земель.

По смыслу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов. Если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, в соответствии с положениями Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как установлено судами (на основании выписки из ЕГРН), на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорный земельный участок находился в общей долевой собственности более чем у пяти собственников (физических лиц), в том числе ФИО3, при этом сам покупатель ФИО1 участником долевой собственности на указанный земельный участок либо его арендатором не являлся; иные участники долевой собственности на земельный участок о реализации принадлежащей должнику доли в нем финансовым управляющим не извещались.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.10.2019 между должником и ответчиком был заключен с нарушением положений статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности на земельный участок либо его законными пользователями (арендаторами), суды правомерно признали данный договор недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ и применили последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, имевшее место быть до его совершения.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном непринятии судами во внимание его заявления о пропуске годичного срока исковой давности на предъявление соответствующего требования, применительно к положениям пункта 1 статьи 449 ГК РФ, суд округа находит подлежащим отклонению, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего спора является требование о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 25.10.2019, как сделки, совершенной с нарушением требований закона, основания признания судами указанного договора недействительным - статья 168 ГК РФ, как ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, который при обращении заявителя в суд с настоящим требованием пропущен не был, при том, что положения нормы статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, принимая во внимание установленные судами обстоятельства реализации заявителем в 2020 году права на судебную защиту своих интересов (нарушенного права) в суде общей юрисдикции (дело № 2-112/2020) и результаты рассмотрения данного спора (согласно размещенной на Интернет-портале ГАС «Правосудие» информации по карточке дела № 2-112/2020 с соответствующим требованием о переводе на нее прав покупателя по оспариваемому договору купли-продажи в суд ФИО3 обратилась 28.05.2020, решением от 24.08.2020 ее требование было удовлетворено, апелляционным определением от 25.12.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано), с учетом чего, а также даты обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием (01.03.2021), и положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, заявленный ответчиком годичный срок исковой давности при обращении ФИО3 в арбитражный суд с настоящим требованием также не может считаться пропущенным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А12-284/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                       М.В. Егорова