АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6868/2017 

Дата принятия решения – 03 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования  помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г. Казань к Открытому акционерному обществу «Каздорстрой», г. Казань с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Коринф», г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ядран», г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Крегинг-Проф», г. Нижнекамск, гр. Нутфуллиной Музайны Хусаиновны, г. Казань  о взыскании 6 163 045 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2016г. 

от ответчика -   ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2016г.

третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Каздорстрой», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  6 163 045 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.04.2017г., от 26.05.2017г. и от 26.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Коринф», г. Казань (правопреемник ООО «Константа»), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ядран», г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Крегинг-Проф», г. Нижнекамск, гр. ФИО1, г. Казань.

Определением суда от 28.07.2017г. ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизу Министерства юстиции РФ» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самой ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5, в следующих накладных: копии накладной на отгрузку №60619 от 13.07.2015г., накладной на отгрузку №61082 от 14.07.2015г.,  накладной на отгрузку №62097 от 16.07.2015г.,  накладной на отгрузку №63285 от 18.07.2015г., накладной на отгрузку №65006 от 21.07.2015г.,  накладной на отгрузку №65846 от 24.07.2015г.,  накладной на отгрузку №67102 от 28.07.2015г.,  накладной на отгрузку №67033 от 28.07.2015г. 

          2. Кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены записи  «слито досуха, пломбы не повреждены, сдал,  принял, ФИО6» в следующих накладных на отгрузку: копии накладной на отгрузку №60619 от 13.07.2015г., накладной на отгрузку №61082 от 14.07.2015г., накладной на отгрузку №62097 от 16.07.2015г.,   накладной на отгрузку №63285 от 18.07.2015г.,  накладной на отгрузку №65006 от 21.07.2015г.,  накладной на отгрузку №65846 от 24.07.2015г.,  накладной на отгрузку №67102 от 28.07.2015г.,  накладной на отгрузку №67033 от 28.07.2015г.

Определением суда от 28.07.2017г. производство по делу было приостановлено, эксперт обязался в срок до 29.08.2017г. предоставить в суд заключение эксперта. 

Определением суда от 15.08.2017г. ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных свободных образцов подписи и почерка ФИО1 удовлетворено. 

Определением суда от 31.08.2017г. ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы удовлетворено, срок производства экспертизы продлен до 29.09.2017г. 

29.09.2017г. заключение эксперта № 1992/08-3 от 28.09.2017г. поступило в суд.

Определением суда от 29.09.2017г. производство по делу возобновлено, сторонам в срок до 25.10.2017г. указано на необходимость обоснования правовой позиции с учетом заключения эксперта. 

Стороны 5.10.2017г. ознакомились с заключением экспертизы. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, непосредственно в судебное заседание  представил отзыв на экспертное заключение.

На вопрос суда, почему отзыв не представлен заблаговременно, представитель истца пояснил, что не успел.

Истец представил письменное ходатайство вызове в судебное заседание эксперта для правильного истолкования заключения эксперта.

Ответчик высказался против привлечения эксперта, со ссылкой на то, что экспертиза ясна и понятна, противоречий не содержит. 

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку неясности либо неполноты заключения не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертизу нельзя считать обоснованной и окончательной, ввиду отсутствия положительного либо отрицательного результата.

Ответчик высказался против назначения дополнительной экспертизы,  со ссылкой на то, что экспертиза ясна и понятна, соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ, что установить, кем самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись  и выполнены записи в указанных накладных не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

          При этом по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

          Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта  противоречивыми и недостаточно полными.

          С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, для проведения дополнительной  экспертизы не установлено.

          Истец заявил устное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

          Ответчик высказался против назначения бухгалтерской экспертизы. 

          В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

          Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

          Оценив заявленное истцом ходатайство, суд считает, что оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы не имеется.

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

          Ответчик в иске просил отказать, по мотивам указанным в письменном отзыве, факт получения товара по указанным в исковом заявлении накладным опроверг, указал на то, что в накладных на отгрузку товара, грузополучателем указаны третьи лица, доверенности на получение спорного товара не выдавал, груз не получал.

          Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявили.

          Третье лицо (ФИО1) ранее направило в адрес суда письменные пояснения (л.д 1 т.3) из которых следует, что подпись в накладных на отгрузку товара похожа на ее, но ей не принадлежит. 

           Суд, руководствуясь п.  5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  третьих лиц.

   Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

          Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по накладным на отгрузку №60619 от 13.07.2015г., №61082 от 14.07.2015г., №62097 от 16.07.2015г.,   №63285 от 18.07.2015г.,  №65006 от 21.07.2015г.,  №65846 от 24.07.2015г.,  №67102 от 28.07.2015г.,  №67033 от 28.07.2015г. в отсутствие каких-либо на, то оснований получил от истца товар (дизельное топливо) на общую сумму 6 163 045 руб. 20 коп. 

           В материалы дела представлены накладные на отгрузку №60619 от 13.07.2015г., №61082 от 14.07.2015г., №62097 от 16.07.2015г.,   №63285 от 18.07.2015г.,  №65006 от 21.07.2015г.,  №65846 от 24.07.2015г.,  №67102 от 28.07.2015г.,  №67033 от 28.07.2015г., в которых в графе «грузополучатель» указаны ООО «ТД Ядран» и ООО «Крекинг-проф» (л.д 31, 35, 39, 43, 47, 51, 57, 58 т.1).

         Истец направил ответчику претензионное письмо от 28.10.2016г. с требованием о возмещении неосновательного обогащения (л.д. 9-13 т.1).

           Отсутствие оплаты за товар послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 6 163 045 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. 

          Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

          Таким образом,  при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В качестве доказательства получения товара ответчиком по указанным накладным истец указал на то, что в накладных на отгрузку имеется штамп «транспорт ОАО «Каздорстрой» и подпись работника ответчика – ФИО5

         Ответчик факт получения товар опроверг, представил сведения о том, что работник по фамилии ФИО5, имеется в штате ОАО «Каздорсервис».

          В письменных пояснениях ФИО5 указала на то, что подпись в накладных похожа на ее, но ей не принадлежит.  

          Определением суда от 28.07.2017г. ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № 1992/08-3 от 28.09.2017г. установить кем самой ФИО1 или другим лицом выполнены подписи и записи в спорных накладных не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

 Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы.  

          Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

          Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

          Представленные истцом письмо ООО «Оптан-Казань» о том, что нефтепродукты по спорным накладным были доставлены автотранспортом, принадлежащим ООО «Оптан-Казань» по адресу – базы ответчика: 

<

...> с приложением данных приборов GPS навигации сами по себе  не являются достаточными доказательствами получения товара ответчиком на спорную сумму, поскольку в местах движения транспортных средств  могут находится иные организации помимо ответчика.

          Наличие в накладных на отгрузку товара прямоугольного штампа «транспорт ОАО «Каздорстрой» также не может являться надлежащим доказательством подтверждающим факт получения товара от имени ответчика. 

При этом, критикуя  выводы экспертного заключения, истцом не представлено доказательств того, что подписи в накладных на отгрузку товара  действительно выполнены  ФИО1

         Учитывая, что в спорных накладных на отгрузку товара в графе «грузополучатель» указано третье лицо (не ответчик), ответчик факт получения товара опроверг, третье лицо (ФИО1) в письменных пояснениях факт подписания спорных накладных отрицала, в заключении эксперта № 1992/08-3 от 28.09.2017г. сделан вывод о том, что установить кем, ФИО1 самой либо иным лицом сделаны подписи и записи в спорных накладных не представляется возможным, требование истца о взыскании 6 163 045 руб. 20 коп. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом, в силу недоказанности.

         Расходы по судебной экспертизе в  сумме 6 002  руб. 72 коп., понесенные истцом  при проведении судебной  экспертизы относятся на  истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

          В суд поступили заключение эксперта   № 1992/08-03 от 28.09.2017г., счет на оплату №533/1992 от 27.09.2017г.

          Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

          Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании представленного счета   денежную сумму в размере 6 002  руб. 72 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ООО «ТехПромРесурс» за ОАО Холдинговая компания «Татнефтепродукт» по  платежному поручению №303 от  25.07.2017г.

          В связи с тем, что истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере  28 977 руб. 28 коп., арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере  28 977 руб. 28 коп, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ТехПромРесурс» за ОАО Холдинговая компания «Татнефтепродукт» по  платежному поручению №303 от  25.07.2017г. за проведение судебной экспертизы.

          Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и бухгалтерской экспертизы отказать. 

В иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании счета № 533/1992 от 27.09.2017г.  денежную сумму в размере  6 022 руб. 72 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «ТехПромРесурс» за ОАО Холдинговая компания «Татнефтепродукт» по  платежному поручению №303 от  25.07.2017г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ОАО Холдинговая компания «Татнефтепродукт» сумму в размере 28 977 руб. 28 коп. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №303 от  25.07.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева