ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53094/17

17 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «КРОНУС»: ФИО2  по доверенности от 01.10.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНУС" на решение Арбитражного суда Московской области 

от 31 октября 2017 года по делу №А41-53094/17, принятое судьей Ю. Г. Гвоздевым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОНУС" к Ногинскому территориальному отделу управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНУС» (далее – заявитель, общество, ООО «КРОНУС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган) с требованием об отмене постановления № 0153/09 от 01.03.2017, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2015 года по делу № А41-53094/17 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 70-72, том 1).

Не согласившись с решением  суда, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившим обращением потребителя на основании распоряжения управления от 23.01.2017 № 09-б-43 проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: московская область, г. Балашиха, мкр. Павлино, д. 34б.

Результаты проверки оформлены актом от 13.02.2017. 

В акте, в том числе, зафиксированы следующие нарушения: в нарушение п. 9.2 технического регламента Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» в реализации находились: лак укрепляющий с кальцием 8 мл в количестве 1 штуки по цене 231 руб. 50 коп. и гель для удаления кожи вокруг ногтей с глицерином и экстрактом листьев алоэ в количестве 1 штуки по цене 184 руб.84 коп. производство Латвия фирма «Belweder Nord» отсутствовала дата их изготовления, срок годности, кроме того на лаке укрепляющем с кальцием отсутствовала страна-изготовитель на русском языке. К акту приложены фотоматериалы.

По выявленному нарушению 13.02.2017 административным органом с участием полномочного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача Управления вынесено постановление № 0153/09 от 01.03.2017, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «КРОНУС» обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с текстом оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, обществу вменяется в вину нарушение пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011, а именно: отсутствие на маркировке даты изготовления и срока годности, а также страны-изготовителя на русском языке.

Пунктом 9.2 статьи 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) установлено, что маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать (помимо прочего) следующую информацию: 

- наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);

- страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя);

- срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).

В соответствии с пунктом 9.5 статьи 5 ТР ТС, предусмотренная пунктом 9.2 настоящей статьи информация о парфюмерно-косметической продукции предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

Наименование изготовителя, местонахождения изготовителя и название продукции могут быть написаны с использованием букв латинского алфавита.

Страна происхождения парфюмерно-косметической продукции приводится на государственном(ых), официальном языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 5 ТР ТС, маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), тона продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге (приложение 11).

Из акта проверки и прилагаемых фотоматериалов (оригинальные фотоматериалы представлены Управлением на CD-диске и обозревались судом в судебном заседании), следует, что на потребительской упаковке лак укрепляющий с кальцием 8 мл в количестве 1 штуки по цене 231 руб. 50 коп. и гель для удаления кожи вокруг ногтей с глицерином и экстрактом листьев алоэ в количестве 1 штуки по цене 184 руб.84 коп. производство Латвия фирма «Belweder Nord» отсутствовали сведения о сроке годности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод общества о том, что срок годности указывается непосредственно на дне стеклянных бутылочек, а также, что срок годности может указываться на первичной упаковке является несостоятельным, так как у потребителя должна быть возможность ознакомиться со сроком годности без вскрытия потребительской упаковки, тогда как в рассматриваемом случае такая возможность отсутствовала. Кроме того, указанное обстоятельство подтвердил и представитель общества на вопрос суда в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Замечания и возражения к акту проверки общество не направляло.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества нарушения пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011, что указывает на наличие события правонарушения и признаков объективной стороны части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в действия общества.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований технического регламента в полно объеме, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях общества является обоснованным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу № А41-53094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева