﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10131/2019

г. Красноярск

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные решения» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2019 года по делу №  А33-10131/2019

по иску закрытого акционерного общества «Прииск Удерейский» к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные решения» о взыскании пени, неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца – закрытого акционерного общества «Прииск Удерейский»: Зленко О.О., представителя по доверенности от 27.05.2019, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специальные решения»:Ламбрехт Е.О., представителя по доверенности от 25.07.2018, паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество «Прииск Удерейский» (далее – истец, общество «Прииск Удерейский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные решения»  (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Специальные решения») о взыскании пеней за просрочку поставки товара по договору поставки в размере 249 999 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в размере 499 999 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению.  

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» (далее – третьи лица, общества «Сбербанк России» и «Техгеокомплекс»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 по делу № А33-10131/2019 исковые требования удовлетворены.

С общества «Специальные решения» в пользу общества «Прииск Удерейский» взыскано 499 999 руб. 71 коп.- сумма долга и 249 999 руб. 99 коп. – сумма пени, 18 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему. Арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что товар ответчиком не поставлен истцу. Партия товара, в отношении которой возник настоящий спор, передана представителю общества «Прииск Удерейский» - Иванову Е.Г., что подтверждается подпись указанного лица в упаковочном листе. В связи с тем, что передача товара была осуществлена истцу в выходной день (01.04.2018) первичная бухгалтерская документация на него не оформлялась. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.12.2019 16:43:19 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

От истца - общества «Прииск Удерейский» 11.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 по делу №  А33-10131/2019. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «Прииск Удерейский» (покупателем) и обществом «Специальные решения» (поставщиком) заключен договор поставки товара от 30.10.2017 № 30-10/17-1.

Наименование, количество, цена и общая стоимость товара, являющегося предметом договора, согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик считается исполнившим свои обязанности по договору в момент сдачи товара перевозчику. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику. Риск случайной гибели товара переходит к покупателю одновременно с переходом права собственности на условиях, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров    народного    потребления    по    количеству»,    утвержденной    постановлением

Государственного арбитража при СМ СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при СМ СССР от 25.04.66 № П-7, в части неурегулированной настоящим договором.

В случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик, по требованию покупателя, выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости, а поставщик обязуется исполнить данное требование (пункт 5.1 договора). 

Претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок рассмотрения претензии не должен превышать 20 календарных дней с даты получения оригинала претензии (пункт 8.2 договора). В случае не достижения согласия спорные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 8.3 договора).

В дополнительном соглашении от 26.01.2018 № 1 к договору поставки стороны согласовали условие о том, что договор поставки № 30-10/17-1 от 30.10.2017 не может быть расторгнут ни при каких обстоятельствах, иначе как посоглашению покупателя и поставщика. Покупатель (общество «Прииск Удерейский») изалогодержатель (общество «Сбербанк России») не полномочны заявлять отказ от оборудования и требовать возврата уплаченных денежных средств за изготовленный (изготавливаемый) товар.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку следующего товара на общую сумму 23 000 000 руб. 68 коп.:

-	СБ-100. толщина стенки 14 мм. со съемной металлической перфорацией, сборно-разборная конструкция с БРС оросителе в количестве 2 шт. на сумму 11 016 950 руб.;

ШМН-ШГН - 65 м2 полезной площади в количестве 2 шт. на сумму 2 033 898 руб.;

конвейер 11 м. ЛК-650 мм в количестве 2 шт. на сумму 2 203 390 руб.;

валковый бункер-грохот с орошением в количестве 2 шт. на сумму 4 237 288 руб. 

В пункте 2 спецификации № 1 предусмотрен порядок оплаты товара: 

- 40% (предварительная оплата) осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, 

- 30% (вторая часть предоплаты) осуществляется после предоставления графика выполненных работ (закуп и раскройка металла, изготовление 2-х сеющих составов), но не позднее 30 дней с момента выставления данного счета,

- оставшиеся 30% оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Транспортные расходы не включены, оплачиваются на основании дополнительного выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 поставщик производит отгрузку товара в течение 110 календарных дней с момента поступления предоплаты. 

Во исполнение условий договора общество «Прииск Удерейский» перечислило предоплату за товар, что подтверждается платежными поручениями:

от 08.11.2017 № 6621 на сумму 9 200 000 руб. 27 коп. с назначением платежа «предоплата (40%) за скруббер-бутару по договору поставки 30-10/17-1 от 30.10.2017, согласно счету 284 от 07.11.2017, в том числе НДС 1 403 389,87»,

от 15.12.2017 № 7490 на сумму 6 900 000 руб. 20 коп. с назначением платежа «предоплата (30%) за скруббер-бутару по договору поставки 30-10/17-1 от 30.10.2017, согласно счету 334 от 11.12.2017, в том числе НДС 1 052 542,40»,

от 22.02.2018 № 709 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за скруббер-бутару по договору поставки 30-10/17-1 от 30.10.2017, согласно счету 59 от 22.02.2018, в том числе НДС 457 627,12»,

от 13.03.2018 № 989 на сумму 1 900 000 руб. с назначением платежа «оплата за скруббер-бутару по договору поставки 30-10/17-1 от 30.10.2017, согласно счету 76 от 12.03.2018, в том числе НДС 289 830,51».

Ответчиком поставлен товар по универсальным передаточным документам: 

от 26.02.2018 № 260218/1 конвейер 11 м. ЛК-650 мм в количестве 2 шт. на общую сумму 2 600 000 руб. 20 коп.;

от 01.03.2018 № 10318/2 валковый бункер-грохот с орошением в количестве 1 шт. на сумму 2 499 999 руб. 92 коп.;

от 07.03.2018 № 70318/2 СБ-100. толщина стенки 14 мм. со съемной металлической перфорацией, сборно-разборная конструкция с БРС оросителе в количестве 1 шт. и ШМН-ШГН - 65 кв.м. полезной площади в количестве 1 шт. на общую сумму 7 700 000 руб. 32 коп.;

от 16.03.2018 № 160318/2 СБ-100. толщина стенки 14 мм. со съемной металлической перфорацией, сборно-разборная конструкция с БРС оросителе в количестве 1 шт. и ШМН-ШГН - 65 м2 полезной площади в количестве 1 шт. на общую сумму 7 700 000 руб. 32 коп.

Письмом от 14.09.2018 № 01/1409 ответчик просил истца оплатить поставленный товар. В письме ответчик указал, что фактическая передача продукции осуществлена 31.03.2018 в нерабочий день, по желанию покупателя, просил подписать универсальный передаточный документ от 30.03.2018 № 300318/2.

Письмом от 25.09.2018 № 402/П истец сообщил ответчику о недопоставке одной единицы «Валковый бункер-грохот с орошением» на сумму 2 499 999 руб. 92 коп.

Письмом от 25.09.2018 № 402-1/П истцом направлено требование об оплате пени за просрочку поставки товара и требование о поставке товара.

Письмом от 31.10.2018 № 441/П, направленным 02.11.2018, истец просил ответчика оплатить пени за просрочку поставки товара и поставить товар. В письме истец также сообщил, что поставленный товар, а именно одна единица «Валковый бункер-грохот с орошением» не соответствует условиям договора, является не качественным». Согласно уведомлению, письмо вручено ответчику 06.11.2018.

Уведомлением от 15.02.2019 № 41/П истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке, просил оплатить пени и вернуть предоплату. Письмо вручено ответчику 20.02.2019.

Постановлением ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от 25.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества «Прииск Удерейский» Вагнера В.А. на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества «Прииск Удерейский» удовлетворил. В обжалуемом решении суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку доказательства, подтверждающие поставку товара истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора и спецификации, не представлены. Отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности, транспортные и сопроводительные документы, которые свидетельствовали бы о приемке товара истцом, а также документы, подтверждающие полномочия лица действовать от имени истца при приемке товара

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки товара от 30.10.2017 № 30-10/17-1, следовательно, к ним применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы излишне оплаченных денежных средств и пеней за нарушение срока поставки товара. 

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что товар поставлен ответчиком на общую сумму 20 500 000,76 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 26.02.2018 № 260218/1, от 01.03.2018 № 10318/2, от 07.03.2018 № 70318/2, от 16.03.2018 № 160318/2.

Между тем, по условиям спецификации № 1 к договору поставки ответчик обязался  поставить товар на сумму 23 000 000 руб. 68 коп.

Истцом в качестве предоплаты и оплаты по договору поставки перечислены денежные средства ответчику в размере 21 000 000,47 руб. (в материалы дела представлены платежные поручения). 

Учитывая сумму произведенной предоплаты по договору и стоимость поставленного ответчиком товара, истец не получил продукцию на сумму 499 999 руб. 71 коп. (21 000 000,47 руб. - 20 500 000,76 руб.). 

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 той же статьи установлено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отгрузки товара на указанную сумму, требование общества «Прииск Удерейский» о взыскании с общества «Специальные решения» 499 999 руб. 71 коп. – переплаты удовлетворены арбитражным судом обоснованно.

Довод заявителя о доказанности факта поставки товара на спорную сумму не нашел документального подтверждения в материалах дела, следовательно, подлежит отклонению. Ссылка заявителя на то, что отгрузка последней партии товара произведена в выходной день, поэтому на нее не оформлены бухгалтерские документы, не может служить достаточным обоснованием неисполнения ответчиком обязанности по составлению товарно-распорядительных документов в отношении поставленной продукции. Указанные документы могли быть подготовлены поставщиком накануне даты поставки или на следующий рабочий день после отгрузки продукции и направлены истцу по почте, иным способом, чего сделано не было. При этом истец оспаривает факт поставки товара на сумму 499 999 руб. 71 коп. 

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета на партию товара не является основанием для освобождения поставщика от доказывания факта поставки товара с помощью иных (косвенных) доказательств, достоверно подтверждающих передачу товара в рамках договорных отношений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление о прекращении уголовного дела ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от 25.04.2019 сами по себе не могут указывать на факт передачи спорного товара обществу «Прииск Удерейский». В указанном постановлении не отражен непосредственно факт отгрузки товара покупателю по договору, не указаны идентификационные признаки и место нахождения имущества, которые позволили бы сделать однозначный вывод его фактическом предоставлении обществу «Прииск Удерейский». Данный акт содержит общий вывод о наличии между сторонами договорного обязательства гражданско-правового спора.

Подлежащее поставке оборудование, как указали стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, является технологически сложным, состоящим из различного рода составных частей, отдельных узлов и конструктивных элементов. Передача оборудования производилась частями. В отсутствие конкретизации фактически находящегося у общества «Прииск Удерейский» имущества, достоверно установить, находится ли у данного лица именно спорный товар, либо данное оборудование, относится к товару, ранее переданному в составе иного имущества в рамках подписанных в установленном порядке универсальных передаточных документов, не представляется возможным. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени за нарушение сроков передачи товара произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки с учетом периодов просрочки. Доводов относительно неправильности определения периода начисления неустойки, ее размера апеллянтом в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании заявлено не было. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года по делу № А33-10131/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай