Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4240/2024

Дело № А33-30903/2023

12 ноября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Вертекс» ФИО1 (доверенность от  26.07.2022, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Вертекс» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 25 апреля 2024 года по делу № А33-30903/2023, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по тому же делу,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и  строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, ответчик)  о взыскании 151 150 рублей 62 копеек неустойки (пени, штраф) в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом   № 3245704989822000115 от 22.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 31 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца  

взыскано 146 150 рублей 62 копейки неустойки и 5 000 рублей штрафа, распределены  судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, не учитывают реальное поведение заказчика, а также  отсутствие виновных действий со стороны подрядчика в невыполнении работ.  

Полагает, что в связи с расторжением контракта по соглашению сторон и  непредъявлением заказчиком при расторжении контракта требования о взыскании  неустойки и штрафа основания для применения указанных мер ответственности  отсутствуют, а в случае начисления санкций заказчику надлежало произвести их  списание, поскольку они не превышали 5% от цены контракта.  

Указывает на неправомерность выводов судов о правильности расчета истцом  размера неустойки. Полагает, что с учетом подписания сторонами 30.11.2022 соглашения  о расторжении контракта применению подлежала ключевая ставка Банка России 7,5%,  действующая по состоянию на 30.11.2022, а не примененная судами ставка 13%.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указало на необоснованность  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК  РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  

судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных  жалобах и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2022 по итогам  электронного аукциона АЭФ-СКПО-245-22 (протокол № 0319300026122000241 от  11.08.2022) между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен  муниципальный контракт № 3245704989822000115, по условиям пункта 1.1 которого  подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно- строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: Помещения  МБУ «Музейно-выставочный комплекс «Музей Норильска», г. Норильск, Центральный  район, ул. Талнахская, д. 78, и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат  работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить  выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 15.10.2022 в соответствии с  графиком выполнения работ (приложение № 1).  

 Согласно пункту 2.1 контракта цена с учетом всех сборов и налогов, а также  затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере 7 331 971  рубль 20 копеек.  

Положениями пункта 3.1 контракта определены следующие обязанности  подрядчика: выполнить работу в соответствии с контрактом и техническим заданием,  требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе  технических регламентов, ГОСТ, СНиП, в соответствии с требованиями по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования  энергетических ресурсов, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другой  нормативно-технической документацией на необходимость применения которой указано в  Техническом задании, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их  финансирования, установленных бюджетом на соответствующий год (пункт 3.1.2  контракта); обеспечить сохранность объекта и находящегося на нем муниципального  имущества, беспрепятственный доступ заказчика во всякое время ко всем видам работ для  проверки хода и качества работы (пункт 3.1.3 контракта).  

В силу пункта 8.2 контракта подрядчик, за 10 дней до окончания выполнения  работ, предоставляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, с  

приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в  объеме, предусмотренном контрактом и подлежащей передаче заказчику. В день  окончания выполнения работ и готовности передать результат работ заказчику, подрядчик  формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и  размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ.  

В пункте 8.5 контракта сторонами согласовано, что приемка выполненных работ  производится приемочной комиссией при отсутствии несоответствий выполненных работ  требованиям контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту),  подтвержденных исполнительной документацией, путем подписания заказчиком  (приемочной комиссией) и размещения в единой информационной системе документа о  приемке выполненных работ в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты  размещения подрядчиком документа о приемке выполненных работ в единой  информационной системе, но не ранее даты предоставления подрядчиком обеспечения  гарантийных обязательств, в соответствии с разделом 7 контракта (часть 7.1 статьи 94  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Пунктом 18.19 контракта установлено, что если в процессе исполнения  обязательств по контракту, подрядчиком будет установлена невозможность реализации  технического задания подрядчик приостанавливает выполнение работы и письменно  информирует в пятидневный срок об этом заказчика с указанием причин.  

Вопрос о прекращении работы, ее приостановке или внесении соответствующих  изменений в техническое задание рассматривается заказчиком совместно с подрядчиком  не позднее 10 дней с даты получения заказчиком соответствующей информации.  Связанные с этим доработки производятся подрядчиком за свой счет при условии, что они  не выходят за пределы содержания работы в целом (пункт 18.20 контракта).  

По условиям пункта 10.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за  частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось  следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих  обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли  на исполнение настоящего контракта.  

Согласно пункту 10.2 контракта срок исполнения обязательств по контракту  отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства  непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, если обстоятельства непреодолимой  силы или их последствия будут длиться более трех месяцев, то подрядчик и заказчик  

обсудят, какие меры следует принять для продолжения работы. Если стороны не могут  договориться о продолжении выполнения условий настоящего контракта в течение двух  месяцев, они заключат соглашение о его расторжении.  

В силу пункта 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в  соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в  размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и  постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и  признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25  ноября 2013 г. № 1063» (далее – постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).  

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени (пункт 12.3.1 контракта).  

Условиями пункта 12.3.4 контракта определено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере  5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно).  

В пункте 14.3 контракта установлено, что его расторжение допускается по  соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны  контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации.  

Как установлено в пункте 14.4 контракта, заказчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков,  обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения  подрядчиком, принятых на себя обязательств, а именно: в случае нарушения подрядчиком  графика выполнения работ (приложение 1) более чем на 60 дней; задержки подрядчиком  хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в  контракте увеличивается более чем на 60 дней; отсутствия свидетельств о допуске, другие  акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства,  лишающие подрядчика права на производство работ; если подрядчик не приступил к  устранению недостатков, выявленных заказчиком, в установленные соответствующим  требованием сроки; неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий  контракта.  

По условиям пункта 14.5 контракта решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта принимается стороной контракта в соответствии с положениями  частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе и соблюдением уведомительного  порядка, установленного названной статьёй.  

01.11.2022 в ходе комиссионного обследования объекта заказчиком установлено,  что по состоянию на указанную дату подрядчик к выполнению ремонтно-строительных  (строительно-монтажных) работ по ремонту кровли не приступил.  

30.11.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального  контракта № 3245704989822000115 от 22.08.2022, пунктом 1.2 которого установлено, что  на дату подписания соглашения подрядчик не выполнил работы на объекте.  

Заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки от 15.09.2023 в  размере 134 908 рублей 27 копеек в связи с невыполнением обществом работ в  установленный контрактом срок, а также штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение  

обязательств, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика  от контракта.  

Письмом от 18.09.2023 подрядчик выразил несогласие с начислением заказчиком  неустойки и штрафа по контракту, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в  неисполнении обязательств, поскольку выполнению работ препятствовали погодные  условия (дожди), балансодержатель запретил выполнение работ в осенне-зимний период,  при расторжении контракта стороны не зафиксировали наличие у подрядчика обязанности  по оплате штрафных санкций.  

06.10.2023 заказчик направил подрядчику досудебную претензию с требованием об  уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере  146 150 рублей 62 копеек и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере  5 000 рублей.  

Непринятие ответчиком мер к исполнению претензионных требований истца  послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 10, 153, 166, 168, 329, 330, 333, 401, 450, 450.1, 702, 708, 715,  716, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3,  15, 34, 54, 95, 104, 112 Закона о контрактной системе, положениями утвержденных  постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), исходили из нарушения  ответчиком срока выполнения работ по контракту, неисполнения обязательств по  контракту, наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  неустойки и штрафа с применением при расчете подлежащей взысканию неустойки  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 13%,  действовавшей на дату направления досудебной претензии, отсутствия оснований для  списания неустойки и штрафа, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу  судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы  37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Законом о контрактной  системе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  

муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статьи 329, 330 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной  системе).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  

Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

Истолкование приведенных норм статьи 34 Закона о контрактной системе в их  взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе  отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком  обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения  обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение  обязательства.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы  7 АПК РФ, суды установили, что в установленный контрактом срок (15.10.2022) работы  ответчиком выполнены не были, 30.11.2022 сторонами было подписано соглашение о  расторжении контракта, в котором был зафиксирован факт неисполнения ответчиком  работ по контракту.  

Приводимые ответчиком доводы об отсутствии его вины в неисполнении  обязательств по контракту, невозможности выполнения работ по причине дождей,  позиции балансодержателя, являлись предметом судебного рассмотрения и получили  основанную на представленных в дело доказательствах оценку судов: погодные условия  не являлись чрезвычайными, при заключении контракта ответчик осознавал характер  работ, период и условия их выполнения, к работе ответчик не приступил, о  приостановлении работ не заявлял, за согласованием увеличения срока выполнения работ  не обращался. При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств  воспрепятствования ответчику в выполнении работ по контракту суды пришли к  правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, которые бы  освобождали его от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.  

Соглашение о расторжении контракта от 30.11.2022 не содержит указания на  освобождение подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем не устраняет права заказчика на  заявление требований о взыскании пени и штрафа в связи с неисполнением подрядчиком  обязательств по контракту.  

С учетом положений Закона о контрактной системе суды также обоснованно  указали на неправомерность заключения сторонами в условиях невыполнения  существенных условий контракта 30.11.2022 соглашения о расторжении контракта по  соглашению сторон, наличие у заказчика в этом случае права на односторонний отказ от  исполнения контракта.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для применения в отношении ответчика мер ответственности в виде пени и  штрафа по контракту, при этом с учетом неисполнения ответчиком контракта основания  для списания пени и штрафа в соответствии с положениями Правил № 783 отсутствуют.  

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ по 15.10.2022. 

Суды признали обоснованным взыскание истцом с ответчика пени за период с  16.10.2022 по 30.11.2022 в размере 146 150 рублей 62 копейки  

Вместе с тем, при расчете пени судами не было учтено следующее. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

Принимая во внимание, что 15.10.2022 приходилось на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (17.10.2022), в  связи с чем период просрочки выполнения работ составляет с 18.10.2022 по 30.11.2022, то  есть не 46 дней как было принято судами, а 44 дня.  

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ был произведен судами с  применением значения ключевой ставки Банка России 13%, действующей на дату  направления досудебной претензии, с указанием на наличие у истца права требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Суд округа полагает, что расчет пени за просрочку выполнения работ надлежало  произвести с применением значения ключевой ставки Банка России 7,5%, действующей  по состоянию на 30.11.2022, в силу следующего.  

В рассматриваемом случае соглашение о расторжении контракта от 30.11.2022  содержит указание на невыполнение ответчиком работ по контракту и утрату заказчиком  интереса к исполнению контракта, при этом указание судов на запрет расторжения  контракта по соглашению сторон не устраняет выраженного заказчиком в соглашении  волеизъявления.  

В условиях утраты заказчиком 30.11.2022 интереса к исполнению подрядчиком  контракта при заявлении требования о взыскании неустойки как способа обеспечения  обязательства, суд полагает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о  размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой  исполнения обязательств по контракту, наступила 30.11.2022, в связи с чем при расчете  неустойки необходимо было руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на  указанную дату.  

Заявление ко взысканию истцом, утратившим интерес к исполнению контракта  30.11.2022, неустойки, рассчитанной с применением большего применительно к  30.11.2022 значения ставки Банка России за последующий период не соответствует  стимулирующему характеру неустойки, а также в силу статьи 10 ГК РФ образует  злоупотребление правом на стороне заказчика применительно к выраженному им в  соглашении от 30.11.2022 волеизъявлению, влекущее отказ в его защите.  

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435,  А40-116560/2012.  

При указанных обстоятельствах неустойка за просрочку выполнения работ  подлежит взысканию за период с 18.10.2022 по 30.11.2022, в связи с чем ее размер в  соответствии с пунктом 12.3.1 контракта составит 80 651 рубль 68 копеек из расчета: 7  331 971 рубль 20 копеек (цена контракта) х 7,5% (значение ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30.11.2022) : 300  (предусмотренный контрактом делитель) х 44 дня (количество дней в периоде с  18.10.2022 по 30.11.2022).  

Во взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать в связи с  неправильным определением периода начисления неустойки, применением ненадлежащей  учетной ставки Банка России по вышеуказанным основаниям.  

В остальной части неправильного применения норм материального и  процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и представленным в материалы дела доказательствам судом кассационной инстанции не  установлено. Приводимая кассатором судебная практика отклоняется судом округа в силу  иных фактических обстоятельств дела.  

С учетом невыполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в силу  вышеуказанного правового регулирования удовлетворение требований истца о взыскании  с ответчика 5 000 рублей штрафа является правомерным.  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110  АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Государственная пошлина с учетом цены иска составляет 5 535 рублей, иск  удовлетворен на 56,67%, в связи с чем с ответчика пропорционально от указанной суммы  надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 136 рублей 69 копеек.  

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом итоговых результатов рассмотрения  дела с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 2 599 рублей 80 копеек  

расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное  рассмотрение дела. В остальной части соответствующие расходы относятся на ответчика.  

 Основания для взыскания с истца государственной пошлины в доход  федерального бюджета от требований, в удовлетворении которых было отказано,  отсутствуют с учетом наличия у истца статуса муниципального заказчика и положений  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом установленных судами обстоятельств суд округа считает возможным в  порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить состоявшиеся по делу судебные  акты, изложить резолютивную часть решения в новой редакции, исковые требования  удовлетворить частично, а также вышеуказанным образом распределить судебные  расходы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года по делу   № А33-30903/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 31 июля 2024 года по тому же делу изменить. Изложить резолютивную часть решения  суда от 25 апреля 2024 года в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения  "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 80 651 руб. 68 коп., штраф в размере 5 000 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 136 руб. 69 коп.  государственной пошлины.»  

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитальных  ремонтов и строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 599 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное и  кассационное рассмотрение дела.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов 

Судьи Е.В. Белоглазова  И.И. Палащенко