ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58910/2023

05 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 . 

при участии согласно протокола судебного заседания от 24.09.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23802/2024) Общество с ограниченной  ответственностью «Гидор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу № А56-58910/2023,  принятое  

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Гидор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о вызскании 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидор» о признании 

3-и лица: Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю;  Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ленинградской области; Следственный  отдел по Центральному району Главного следственного управления СК России по  Санкт-Петербургу  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидор» (ОГРН

<

***>,  далее – ООО «Гидор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП

<

***>, далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 200 000 000,00 рублей задолженности по  договору подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018, 200 000 000,00  рублей неустойки.  

Судом первой инстанции принят встречный иск ИП ФИО2 к ООО  «Гидор» о признании договора подряда на строительство жилых домов от  05.09.2018 (далее – договор) незаключенным.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2024 суд отказал в удовлетворении первоначального иска,  удовлетворил встречный иск: признал договор от 05.09.2018 незаключенным,  распределил судебные расходы.  

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении первоначального иска Общества и об отказе в  удовлетворении встречного иска.  

Заявитель полагает, что решение суда принято с нарушением норм  материального и процессуального права, судом не установлены все фактические  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, что привело к  принятию неправосудного судебного акта.  

Податель жалобы ссылается на следующее. После е выполнения работ  Общество 08.02.2022 направило Предпринимателю уведомление о готовности к  сдаче результата выполненных работ по договору Предприниматель от приемки  работ немотивированно уклонился, в связи с чем Общество 04.03.2022 направило  последнему акт приема-передачи выполненных работ, ответ на который в адрес  Общества не поступил.  

По мнению заявителя, несмотря на возражения Общества относительно  принятия заключения специалиста, подготовленного по заказу ИП ФИО2,  суд первой инстанции судебную экспертизу для проверки заявления о  фальсификации не назначил, также не принял во внимание, что данное заключение  выполнено по заданию ИП ФИО2 и специалист об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался;  возражения Общества относительно содержания заключения и доводы о  необходимости проведения судебной экспертизы спорных доказательств суд  проигнорировал, при этом суд критически не оценивал выводы специалиста.  

Заявитель полагает, что именно проведение судебной экспертизы могло  позволить суду в полной мере объективно и достоверно оценить заявление  Предпринимателя о фальсификации, однако суд оценил данное заявление лишь на  основании доказательств, им же представленных; при этом, как полагает податель  жалобы, признать оценку указанных доказательств объективной не представляется  возможным.  

Заявитель ссылается, что суд первой инстанции принял во внимание  судебные акты по делам № 2-2139/2020, № 2-2140/2020, № 2-1089/2019 по искам  Администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольных построек,  расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами  23:49:0509002:2421, 23:49:0509002:2421, 23:49:0509002:2423, 23:49:0509002:2424,  23:49:0509002:2420, из которых, как указывает Общество, якобы следует, что  строительство спорных жилых домов осуществлено в период с 2017 года по июль  2018 года, при этом эти судебные акты не являются для Общества  преюдициальными, поскольку оно не являлось участком этих дел, однако суд первой  инстанции отклонил данный довод, сославшись на обязательность судебных актов.  

Суд первой инстанции не принял во внимание, что документы, якобы  подтверждающие строительство домов, представленные в рамках названных дел,  фактически не являлись надлежащими доказательствами именно строительства  домов; факт выполнения Обществом работ по спорным объектам, по мнению  заявителя, подтвержден в деле № А56-28591/2020, однако суд первой инстанции  отклонил эти доводы, указав, что преюдициальным оно не является, поскольку ИП  ФИО2 в нем не участвовал.  

Заявитель указывает, что договор на геоиспытания от 26.04.2018 между ООО  «Град 23» и ФИО2, договор на бурение скважины от 18.04.2017 между  ООО «Черноморская экспедиция» и ФИО2, договор от 10.06.2018 №  52540 между ООО «Горизонт» и ФИО2 и акты выполненных работ по  монтажу и демонтажу холодного остекления от 31.07.2018 и от 06.03.2018, договор  на остекление дома между ООО «Горизонт» и ФИО2 от (29, 30 января  

2019 года №№ 55754, 55750, 55753), договор энергоснабжения с гражданами  потребителями от 01.07.2018 ( №№ 230206001189, 230206001196, 230206001192,  230206001194) являются вспомогательными и не опровергают факт выполнения  работ по строительству домов Обществом, а то обстоятельство, что по делам № 22139/2020, № 2-2140/2020, № 2-1089/2019 были приняты обеспечительные меры,  само по себе не исключает проведение работ на объекте.  

ИП ФИО2 произвел технологическое подключение к электрическим  сетям 18.05.2019 и 19.09.2019 он заключил договор о подключении объектов  капитального строительства к сети газораспределения, 15.02.2021 заключено  дополнительное соглашение к договору, за технологическое присоединение по  договору о подключении (технологическом присоединении) объектов произведена  оплата 19.08.2019, то есть, как полагает заявитель, указанные действия были  произведены Предпринимателем вопреки имеющимся обеспечительным мерам, в  период их действия, что свидетельствует о его недобросовестности.  

О наличии принятых обеспечительных мер в отношении объекта  строительства заказчик подрядчику не сообщал, в связи с чем Общество работы  производило в сроки, установленные договором. Обществом налоги по спорной  сделке на момент рассмотрения спора не исчислялись, поскольку по условиям  пункта 3.2 договора оплата по договору производится после завершения работ.  

Заявитель полагает, что при оценке выписок из ЕГРН, в соответствии с  которыми за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорные  жилые дома 11.01.2019, 15.01.2019, 12.02.2019 и указан год завершения  строительства жилых домов – 2018 г., суд не принял во внимание, что на основании  части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» возможна регистрация права собственности на  недостроенный объект капитального строительства, в исполнительных листах по  делам № 2-1075/2019 и № 2-1091/2019 фигурируют именно объекты  незавершенного капитального строительства, в связи с чем, по мнению подателя  жалобы, является несостоятельным вывод суда, согласно которому постройка  жилых домов произведена до даты, которой датирован спорный договор подряда.  

Также заявитель полагает, что факт того, что договор был подписан «задним»  числом, сам по себе не исключает его действительность; доводы ИП ФИО2, что он находился в г. Сочи на дату, указанную в качестве подписания  договора, не могли быть приняты во внимание, тем более при наличии между  контрагентами родственных, то есть доверительных отношений; суд первой  инстанции, отвергая все представленные Обществом первичные доказательства  приобретения материалов в целях исполнения договора (УПД, ТТН, TH), фактически  основывался на результатах адвокатского опроса бывшего сотрудника ООО  «Гидор» ФИО3, который утверждал, что ему было  известно обо всех сделках Общества; между тем, суд не истребовал должностные  инструкции указанного лица и не сопоставил их с его показаниями.  

Суд не принял во внимание, что основную часть времени данное лицо  находилось в должности начальника эксплуатационного участка, должность  заместителя генерального директора указанное лицо занимало ограниченное  время, при этом достоверных доказательств, что ФИО3 знал обо всех сделках  Общества материалы дела не содержат; судом также не исследовался вопрос, при  каких обстоятельствах было уволено данное лицо и в каких отношениях ФИО3  находился с генеральным директором Общества на момент увольнения; такие  сведения, как полагает заявитель, являлись существенными при оценке его  показаний, следовательно, достоверность адвокатского опроса является  сомнительной; судом названное лицо в качестве свидетеля с предупреждением об  уголовной ответственности за дачу ложных показаний не допрашивалось.  

Заявитель ссылается, что возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО2 надлежащих и достаточных доказательств выполнения спорных работ своими  силами или силами привлеченных им лиц, суду не представил, также не представил  доказательства закупки материалов и выполнения работ; доказательства,  представленные в дела № 2-2139/2020, № 2-2140/2020, № 2-1089/2019, по мнению  подателя жалобы, могут лишь подтвердить факт заключения договоров проектных  работ, подключения земельных участков к сетям, что не входило в состав  договорных обязательств с Обществом; дополнительное соглашение от 15.02.2021  о продлении срока мероприятий по подключению домов на 2 года, по мнению  заявителя, свидетельствует об отсутствии факта завершения строительства  спорных объектов на тот момент, и выводы суда первой инстанции, согласно  которым истцом не доказан факт выполнения работ, основан на неполной и  ошибочной оценке доказательств, представленных ИП ФИО2, без учета  и надлежащей оценки доказательств, представленных стороной ООО «Гидор».  

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил  нотариальные протоколы осмотра доказательств от 17.11.2023 и от 22.11.2023 -  переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО4, подтверждающие обоснованность исковых требований  наряду с иными доказательствами, и при наличии же сомнений относительно  данного факта у суда имелась возможность направить соответствующие запросы  операторам сотовой связи.  

По мнению подателя жалобы, ИП ФИО2 не мотивированно  уклонился от приемки работ, подписания соответствующего акта, в связи с чем в  силу п. 6.2. договора у него возникло обязательство по оплате выполненных истцом  работ, которое он не исполнил, а незаключенность договора не является  основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.  

От ИП ФИО2 поступил отзыв с возражениями против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Предпринимателю в  приобщении к материалам дела копии постановления от 17.09.2024 №  12401400013004561 о возбуждении уголовного дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается, что между ООО  «Гидор» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор подряда  на строительство жилых домов от 05.09.2018, по условиям которого подрядчик  обязался на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край. г.  Сочи, Хостинский район, СНТ Сутугинское с кадастровыми номерами:  23:49:0509002:2420, 23:49:0509002:2421, 23:49:0509002:2422, 23:49:0509002:2423,  23:49:0509002:2424, 23:49:0509002:2425, выполнить работы по строительству  индивидуальных жилых домов в количестве 5 штук, установить по внешнему  периметру забор с воротами, а так же провести и подключить дома к коммуникациям  (вода, газ, свет), построить открытые бассейны в количестве 5 штук, а Заказчик  обязался принять и оплатить работы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора  (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.6 договора начало выполнения работ – в течение  10 дней с момента подписания договора.  

Общая стоимость работ составляет 200 000 000,00 рублей (пункт 3.1). 

Заказчик оплачивает работы в течение 5 рабочих дней после их выполнения и  подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих  дней с момента получения обязан подписать Акт приемки-передачи выполненных  работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных  замечаний по выполненным работам. По истечении указанного срока, при  отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми  заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, составленного  подрядчиком.  

08.02.2022 подрядчик направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о  готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда, ответ на  которое не поступил, на объект в назначенную дату и время заказчик не явился.  

04.03.2022 подрядчик направил заказчику сопроводительное письмо с актом  приема-передачи выполненных работ от 04.03.2022, ответ на которое также не  поступил; акт приема передачи выполненных работ со стороны заказчика не  подписан, претензий по качеству работ от ИП ФИО2, акт приема  передачи выполненных работ составлен подрядчиком в одностороннем порядке.  

Подрядчик 01.06.2022 направил заказчику претензию с требованием об  оплате задолженности, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием  для обращения ООО «Гидор» в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно.  

По условиям пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта  выполнения работ по договору ООО «Гидор» представило в материалы дела  следующие доказательства: уведомление о готовности работ к приемке с  доказательствами его направления Предпринимателю 08.02.2022, односторонний  акт приема-передачи выполненных работ от 04.03.2022, проекты домов, реестр  выполненных работ, доказательства закупки материалов (универсальные  передаточные документы (УПД), товарные накладные за период с 16.05.2018 по  декабрь 2021 года, а также сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-28591/2020.  

Возражая по иску, Предприниматель указал, что договор между сторонами не  заключен и он его не подписывал; на дату, указанную в договоре Предприниматель  отсутствовал в Санкт-Петербурге, а также, что сведения о записи ЕГРИП о  государственной регистрации его в качестве предпринимателя он получил только  13.09.2018, в связи с чем ранее этой даты ИП ФИО2 не мог изготовить  печать и открыть расчетный счет в банке; счет в банке открыт 09.10.2018, при этом в  спорном договоре от 05.09.2018 уже указаны реквизиты этого расчетного счета;  Предприниматель заявил, что уведомление не получал, почтовое отправление с  идентификатором 19429561007705, указанном в чеке от 08.02.2022, является  посылкой с объявленной ценностью 7 000,00 рублей от ФИО5 ЕН в ДИРЕКТ  ТРЕЙД г. Ярославль, что достоверность фискального чека не подтверждена; факт  получения акта приема-передачи выполненных работ от 04.03.2022  Предприниматель отрицал, заявил, что отправление с идентификатором  19429562017116, указанным в чеке от 04.03.2022, в системе отслеживания почтовых  отправлений отсутствует.  

Предприниматель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора от 05.09.2018,  почтовых квитанций от 08.02.2022, от 04.03.2022, от 01.06.2022, приложил  заключение от 05.01.2024 № 1ис-01-24, выполненное специалистом АНО «Акцент-судебная экспертиза» ФИО6, который пришел к выводу, что подпись от  имени ФИО2 в договоре подряда на строительство жилых домов от  05.09.2018 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием  личной подписи ФИО2, что оттиск печати с текстом «Индивидуальный  предприниматель ФИО2», изображение которого исследуется  на договоре от 05.09.2018, выполнен не оттиском печати ИП «ФИО2», образцы которой представлены на исследование; что оттиск печати  почты Россия отделения 194295, изображение которых исследуется на описях от  08.02.2022, от 04.03.2022, от 01.06.2022, и оттиск печати почты Россия отделение  194295 на описи от 26.12.2023 выполнены разными печатными формами.  

ООО «Гидор» против исключения доказательств из материалов дела  возражало, представило оригинал договора подряда на строительство жилых домов  от 05.09.2018, оригиналы почтовых квитанций не представило.  

Суд первой инстанции, в отсутствие мотивированных возражений со стороны  ООО «Гидор», проверив обоснованность заявления о фальсификации  доказательств путем сопоставления спорных доказательств с другими документами,  

имеющимися в материалах дела, признал заключение специалиста от 05.01.2024   № 1ис-01-24 надлежащим доказательством по делу в силу статьи 89 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив иные доказательства, представленные сторонами, судом первой  инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Хостинского  районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № 2-2139/2020, от  28.12.2020 по делу № 2-2140/2020, от 30.04.2019 по делу № 2-1090/2019, от  30.04.2019 по делу № 2-1089/2019, от 30.04.2019 по делу № 2-1075/2019,  апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 по делу   № 2-1075/2019 отказано в удовлетворении исков Администрации г. Сочи к  ФИО2 о сносе самовольных построек, расположенных на земельных  участках с кадастровыми номерами 23:49:0509002:2422, 23:49:0509002:2421,  23:49:0509002:2423, 23:49:0509002:2424, 23:49:0509002:2420 по адресу: г. Сочи,  Хостинский район, СТ Сутугинское и аннулировании записи о государственной  регистрации права собственности на жилые дома.  

Отклоняя возражения ООО «Гидор» о недопустимости преюдиции  установленных этими судебными актами обстоятельств со ссылкой, что оно не  являлось лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции принял во внимание  положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  Обязательность вступивших в законную силу судебных актов не ограничена  субъективными пределами.  

Материалами указанных дел установлено, что строительство жилых домов  осуществлено в период с 2017 года по 2018 год, что подтверждается договорами от  16.01.2017 № ДП-80/2017, от 16.01.2027 № ДП-80/2017 на разработку  архитектурного проекта жилого дома между ООО «АТР-Реформа» и ФИО2, актами выполненных работ от 17.07.2017, проектом жилого дома, договором  от 21.06.2017 № АН-12/17 на осуществление работ по авторскому надзору по  архитектурному и/или дизайн-проекту между ООО «АРТ-Реформа» и ФИО2, актом выполненных работ от 31.07.2018 с указанием на соответствие  реализованных проектов с соблюдением градостроительных и строительных норм и  правил, договором на геоиспытания от 26.04.2018 между ООО «Град 23» и  ФИО2, договором на бурение скважины от 18.04.2017 между ООО  «Черноморская экспедиция» и ФИО2, договором от 10.06.2018 № 52540  между ООО «Горизонт» и ФИО2, актом готовности дома от 11.06.2018,  актами выполненных работ по монтажу и демонтажу холодного остекления от  31.07.2018, от 06.03.2018, договором на остекление дома между ООО «Горизонт» и  ФИО2 от (29, 30 января 2019 года №№ 55754, 55750, 55753),  договорами энергоснабжения с гражданами потребителями от 01.07.2018 ( №№  230206001189, 230206001196, 230206001192, 230206001194), фотографиями  жилого дома на момент окончания строительства (31.07.2018), договором на  производство монтажных работ от 10.06.2018 № 52540.  

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН за ФИО2  зарегистрировано право собственности на спорные жилые дома 11.01.2019,  15.01.2019, 12.02.2019, при этом годом завершения строительства жилых домов  указан 2018 г. Согласно техническим планам на жилые дома, подготовленным  кадастровым инженером 17.12.2018, 23.12.2018 и 25.01.2019 в результате  

выполнения комплекса кадастровых работ в связи с постановкой на кадастровый  учет жилых домов изготовлены поэтажные планы жилых домов на основании  выполненных замеров. На основании указанных обстоятельств, принимая во  внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны Общества, суд  первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт постройки жилых  домов до даты, которой датирован спорный договор подряда.  

Как установил суд, факт окончания строительства домов до 05.09.2018,  включая подключение их к коммуникациям (энергоснабжению), подтверждается  также актами о выполнении технических условий, договорами и актами об  осуществлении технологического присоединения/, которые произведены до  03.06.2018 по договорам, заключенным ФИО2 с АО «Газпром  газораспределение Краснодар» № ТП-19/2/760/19 о подключении (технологическом  присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения,  предметом которого является подключение (технологическое присоединение)  объектов капитального строительства - спорных 5-ти домов.  

Оценив представленные ИП ФИО2 в материалы дела документы  и доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал обоснованными  возражения Предпринимателя, что в период, которым датирован договор,  строительство домов уже было произведено, также суд принял во внимание ответ  Межрайонной инспекция ФНС России № 2 по Ленинградской области на запрос  суда, согласно которому ООО «Гидор» договор подряда на строительство жилых  домов от 05.09.2018 не учитывал в бухгалтерской и налоговой отчетности, налоги с  указанной сделки не исчисляло и в бюджет не уплачивало, а также, что  определениями Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от  09.04.2019 по делам № 2-2139/2020, № 2-2140/2020, № 2-1090/2019, № 21089/2019, № 2-1075/2019 были приняты меры по обеспечению заявленных  Администрацией г. Сочи исков, в том числе в виде запрета ФИО2 и иным  лицам осуществлять строительные работы, а также располагать на спорных  участках строительную технику; запрета подключения, а также в случае имеющегося  подключения обязанности отключить от инженерных коммуникаций,  обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, к  объектам капитального строительства, что, как указал суд, свидетельствует о  невозможности производства строительных работ по возведению спорных объектов  в период с 09.04.2019 по март 2022 года.  

Оценив представленные Обществом документы: счета-фактуры, УПД,  товарные накладные и товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО  «Гидор» и ООО «Родиг» у различных юридических лиц закупали различные  стройматериалы в период с 16.05.2018 по декабрь 2021 года, суд первой инстанции  установил, что пунктом разгрузки всех стройматериалов значится адрес:  

<

...>, который не совпадает  с адресами спорных жилых домов (г. Сочи, Хостинский район, СТ Сутугинское); что  согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Гидор» является  ФИО4, которому на праве собственности с период с 2018 года по  настоящее время принадлежат 10 земельных участков земельных участков, в том  числе с кадастровыми номерами 23:49:0509002:106, 23:49:0509002:1272, также  расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СТ Сутугинское, что в  собственности ФИО4 и его супруги на территории г. Сочи Краснодарского  края имеется около 10 коммерческих помещений и несколько квартир, в связи с чем  суд пришел к выводу, что указанные стройматериалы могли быть использованы при  строительстве на земельных участках принадлежащих директору ООО «Гидор»  ФИО4, либо для проведения ремонтно-строительных работ в  коммерческих и жилых помещениях, принадлежащих последнему, также материалы  

могли быть использованы для исполнения государственного контракта.  

Судом установлено, что факты использования на объекте различного  оборудования не подтверждаются материалами дела, в частности: водонагревателя  Thermex, приобретённого ООО «Гидор» у ООО «Строительный Торговый Дом  «Петрович» (УПД от 23.01.2021 № 2179038/2), ворот гаражных подъёмных  (комплекта) приобретённых ООО «Гидор» у ООО «Алтэк» (ТТН от 10.06.2019 №  10/06/1, счет-фактура от 10.06.2018 № 228, ТТН от 05.06.2019 № 05/06/1); в  документах о закупе строительных материалов значатся строительные материалы  для внутренней отделки (обои, обойный клей, тряпки, валики и пр.), в то время как  спорный договор внутреннюю отделку не предусматривал; в некоторых счетах  местом доставки стройматериалов указан адрес места жительства ФИО4  - Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Оранжерейка, а также имеются отметки о  подъеме на этаж.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные Обществом  документы о приобретении строительных материалов являются неотносимыми и  недопустимыми, поскольку ИП ФИО2 не заказывал у ООО «Гидор» покупку  и доставку материалов, не согласовывал виды, объемы и стоимость материалов,  материалы на строительную площадку не поставлялись, ИП ФИО2 не  передавались и не использовались при строительстве домов, что представленные  документы о приобретении материалов не указывают на выполнение ООО «Гидор»  строительных работ в интересах ИП ФИО2, односторонний акт  выполненных работ не содержат сведений о видах и объеме выполненных работ, а  также не содержит сведений о наименовании, характеристиках и количестве, якобы,  использованного материала; платежные документы, подтверждающие оплату  материалов, Обществом суду не представлены.  

Суд первой инстанции также отклонил довод ООО «Гидор», что одним из  доказательств выполнения им работ на объекте заказчика является решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-28591/2020, указав, что это решение не подтверждает факт возведения  спорных домов ООО «Гидор» и не является преюдициальным по настоящему делу,  поскольку ИП ФИО2 в нем не участвовал. Из пояснений ООО «Гидор» на  ходатайство об истребовании доказательств по делу следует, что проект  организации строительства не составлялся, техническое задание должен был  готовить заказчик, локальные сметные расчеты с указанием видов, объемов и  стоимости работ не составлялись, акты КС-2 и КС-3 не были предусмотрены  договором, исполнительная документация и акты на скрытые работы не  составлялись, контроль за производством работ осуществлял ФИО4 и  ФИО2, общий журнал работ и журнал учета выполненных работ не велись.  

Суд установил, что согласно общедоступным сведениям единого реестра  сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства,  реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства  и их обязательствах, ООО «Гидор» исключено из членов Ассоциации  Саморегулируемой организации «Содружество Строителей» - 20.10.2017, в связи с  чем пришел к выводу, что Обществу в силу действующего в спорный период  законодательства запрещалось осуществление предпринимательской деятельности  по выполнению строительства жилых домов.  

Отклоняя в качестве доказательств представленные в материалы дела  нотариальные протоколы осмотра доказательств от 17.11.2023 и от 22.11.2023 –  переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО4,  в которых указаны этапы строительства и затраты на строительство, имеется  видеозапись начала строительства, что на 27.07.2019 объекты не были готовы,  строительство не завершено, что объекты из 5 домов должны были быть  

переоформлены 50% от каждого объекта на ФИО4, суд первой инстанции  исходил из того, что из этой переписки не представляется возможным достоверно  установить принадлежность телефонных номеров сторонам; в Протоколе осмотра  доказательств от 22.11.2023 отсутствует номер телефона, с которого был проведен  осмотр фото и видео-файлов, а указаны лишь наименование самого телефона и его  технические характеристики, в связи с чем, невозможно индивидуализировать,  установить и подтвердить материалами дела номер телефона, на котором велась  фото и видео фиксация, а также и личность того, кто ее производил; из содержания  переписки не следует, какая именно ситуация является предметом переписки, не  индивидуализирована, не установлена и не подтверждена материалами дела  личность того, с кем ведется переписка; отсутствует возможность установить  принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, так как мессенджеры, в  том числе и WhatsApp, использует номера телефонов исключительно для  идентификации аккаунтов, в приложении отображаются имена контактов  (аккаунтов), сохраненные в адресной телефонной книге абонента, которые  присваиваются владельцем телефона самостоятельно; согласно абз.3,4 стр.1  протокола осмотра доказательств от 22.11.2023 для проведения осмотра профиля и  электронной переписки заявителя в мессенджере «WhatsApp», вывода изображения  информации с мессенджера «WhatsApp» служили технические средства:  мобильный телефон марки «iPhone», модель марки «iPhone 12 mini FFM» номер  модели MGE33RU/A, с абонентским номером 

<

***>, серийный номер  мобильного телефона C7CDQ12N0GPW. В протоколе осмотра доказательств от  22.11.2023 указано: «... открыла видео-файл, созданный 21.04.2018 в 14 часов 16  минут...»; «...следующий открыла видео-файл, созданный 21.08.2018 в 16 часов 20  минут ...» и т.д.; согласно абз.3,4 стр.1 протокола для проведения осмотра фото- и  видео-файлов, хранящихся на телефоне марки «iPhone», принадлежащем  заявителю, вывода изображения информации с телефона марки «iPhone» служили  технические средства: телефон марки «iPhone», модель «iPhone 15 Мах FFM»  номер модели MU7F3QN/A, серийный номер мобильного телефона C49HWL467R; в  протоколе осмотра доказательств от 17.11.2023 заявителем представлен  мобильный телефон iPhone 12 mini FFM, который был доступен для использования  только с 13.11.2020; согласно общедоступным источникам информации продажи  стартовали как на сайте самого производителя, так и у крупнейших российских  ритейлеров с ноября 2020 года; представленная переписка и видеофайлы  датированы 2018, 2019, 2020 годами, соответственно, переписка и видеофайлы  могли быть изменены при переносе информации с какого-то другого мобильного  устройства на iPhone 12 mini FFM, представленный нотариусу для осмотра; в  протоколе осмотра доказательств от 22.11.2023 заявителем представлен  мобильный телефон iPhone 15 max FFM, который был доступен для использования  только с 12.09.2023.  

При изложенных обстоятельствах признал, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что что фото и видео файл, осмотренные нотариусом 22.11.2023,  не могли быть сделаны на осматриваемом мобильном устройстве, переписка могла  быть изменена при переносе информации с какого-то другого мобильного  устройства на iPhone 15 max FFM, представленный для осмотра нотариусу; дату,  время и геолокация любой фотографии либо видеофайла могут быть  самостоятельно изменены пользователем, что электронная переписка, фото и  видео-файлы не могут подтверждать заключение договора подряда между ООО  «Гидор» и ИП ФИО2, а также факт выполнения работ ООО «Гидор» в  интересах ИП ФИО2, поскольку из ее содержания этого не следует; что  переписка содержит противоречивую информацию, так из нее следует, что все  объекты были сданы до 08.07.2018.  

Суд отклонил как не подтвержденные документально доводы, что в период  действия обеспечительных мер работы на объекте не приостанавливались, а также  не принял в качестве надлежащих доказательств спутниковые снимки Google Pro от  11.09.2017 и от 27.08.2018, 21.09.2018, 26.04.2019, снимки публичной кадастровой  карты, которыми, по мнению Общества, подтверждается начало строительства  объекта, поскольку, как указал суд, из них невозможно установить, каким именно  образом и когда они были получены, когда и на какое оборудование произведены  снимки, а также отражены ли на снимках именно спорные земельные участки.  

Суд первой инстанции принял во внимание адвокатский опрос от 04.03.2024,  проведенный в отношении бывшего сотрудника Общества ФИО3, из  пояснений которого следует, что он с 2014 года по март 2019 год занимал в ООО  «Гидор» должность начальника эксплуатационного участка № 1, с апреля по  сентябрь 2019 года занимал должность заместителя генерального директора, в  сентябре 2019 года в связи с производственной необходимостью был переведен на  должность начальника эксплуатационного участка № З, до увольнения в марте 2021  года фактически продолжал исполнять обязанности заместителя генерального  директора; ООО «Гидор» занимается обслуживанием, содержанием и ремонтом  федеральных автомобильных дорог в Ленинградской области, деятельность  осуществляется на основании госконтрактов, занимается нанесением  горизонтальной дорожной разметки, какими-либо другими видами деятельности  ООО «Гидор» в период его работы в ООО «Гидор» не занималось; в конце мая -  начале июня 2018 г. ООО «Гидор» был заключён долгосрочный госконтракт с ФКУ  (Федеральным казенным учреждением) «Управление федеральных автомобильных  дорог «СевероЗапад» по содержанию автомобильных дорог федерального  значения; ООО «Гидор» строительством индивидуальных жилых домов не  занималось, занималось только обслуживанием и ремонтом автомобильных дорог  на территории Ленинградской области и нанесением горизонтальной дорожной  разметки; ФИО3 пояснил, что Обществом приобреталась щебеночно-песчаная  смесь, песчано-гравийная смесь (ПГС), все смеси разных фракций, песок, Соль  (Калий - галит, натрий - галит) - это основное, также ООО «Гидор» приобретало  различные металлоизделия, такие как, барьерное ограждение, арматура, стойки для  дорожных знаков, а также иные материалы, необходимые для выполнения работ по  госконтракту; договор между ООО «Гидор» и ИП ФИО2 не заключался,  строительством индивидуальных жилых домов ООО «Гидор» никогда не  занималось, Общество не имеет сотрудников и специалистов, материально-технической базы для исполнения такого рода договоров, иностранных граждан  ООО «Гидор» никогда не привлекало; сотрудники Общества в командировки в г.  Сочи не направлялись; сторонняя специализированная техника для производства  любых работ в Краснодарском крае не привлекалась; ООО «Гидор» транспортные  перевозки в период конец августа, сентябрь, октябрь, начало ноября 2019 года  бруса, швеллера и доски из адреса: Всеволожский район, 

<

...> в город Сочи не осуществлялись, в адресе 

<

...> нет склада, по указанному адресу находится кабинет,  фактически не используемый ООО «Гидор», этот адрес является юридическим  адресом ООО «Гидор» - туда приходит корреспонденция; ФИО3 отметил что во  всех ТТН нет даты и номера, а также подписи в графе «груз получил  грузополучатель», что автомобили, принадлежащие ООО «Гидор» - это самосвалы,  предназначенные для перевозки инертных материалов, и водители, указанные в  ТТН, в командировки не отправлялись; ФИО3 также пояснил, что ООО «Гидор»  приобретало строительные материалы для обустройства мест хранения на  производственных базах (ангаров и ремонта бытовых помещений), эти  стройматериалы приобретались именно для этих целей; сообщил, что никакие  

перевозки арматуры не осуществлялись в Краснодарский край г. Сочи, арматура  приобреталась ООО «Гидор» для исполнения обязательств по государственному  контракту - делали решетки водоотводных лотков на а/д А 120 порядка 10000  погонных метров, доставка арматуры осуществлялась поставщиком в адрес  (основной объем) на базу в Волосовский район, Тешково); в счёт-фактуре от  08.10.2020 № 1844080/1 указаны материалы, которые использовались при  исполнении госконтракта; сообщил, что представленный ему на обозрение список  материалов, не относящийся к ремонту и обслуживанию дорог, мог использоваться  для ремонта и строительства на объектах недвижимости, принадлежащих лично  генеральному директору Общества.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ООО «Гидор»  представленное Предпринимателем доказательство не оспорило, показания  ФИО3 не опровергло, а также, что в ходе проведения 7 отделом ОРЧ (ЭБиПК)   № 7 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки в  порядке статей 144, 145 УПК РФ заявления ФИО2 по фактам возможных  мошеннических действий со стороны руководства ООО «Гидор» были опрошены  водители, указанные в сопроводительных документах на поставку строительных  материалов из г. Санкт-Петербург в г. Сочи на объект строительства, которые также  сообщили, что никогда не осуществляли указанные в ТТН перевозки материалов,  никогда не были в служебных командировках в г. Сочи, занимались исключительно  перевозкой сыпучих материалов (щебень, песок) для проведения ямочного ремонта,  строительства и обслуживания дорог на территории и г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, со слов опрошенных водителей компания ООО «Гидор»  никогда не занималась строительными и отделочными работами, указанная в  документах техника использовалась только для перевозки сыпучих материалов и не  могла осуществлять перевозки указанных грузов, а также некоторые указанные в  документах транспортные средства не могли передвигаться в связи с неисправным  состоянием.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой  стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой,  определяющей цену работ.  

Из пояснений ООО «Гидор» следует, что техническая документация,  определяющая объем, содержание работ не разрабатывалась, сторонами не  утверждалась; смета, определяющая цену работ, сторонами не утверждалась,  проект организации строительства не составлялся, техническое задание  отсутствовало, локальные сметные расчеты с указанием видов, объемов и  стоимости работ не составлялись, акты КС-2 и КС-3 не были предусмотрены  

договором, исполнительная документация и акты на скрытые работы не  составлялись, общий журнал работ и журнал учета выполненных работ не велись;  представленные Обществом в материалы дела проекты домов сторонами не  подписаны.  

В отсутствие указанных сведений и документов, следует признать  правильным вывод суда, что сторонами не были согласованы условия о сроке  выполнения работ и о цене, которые являются существенными условиями договора  строительного подряда, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации влечет признание договора подряда на строительство  жилых домов от 05.09.2018 незаключенным.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения  настоящего дела было проверено заявление Предпринимателя о фальсификации  доказательств и установлено, что договор подряда на строительство жилых домов  от 05.09.2018 стороной Предпринимателя не был подписан, что подтверждается  заключением специалиста АНО «Акцент – судебная экспертиза» от 05.01.2024 №  1ис-01-24, ответом МИФНС № 48 по г. Москве от 24.08.2023 № 7746-00112023/002965, справкой АО «Альфа-Банк». Общество указанное обстоятельство не  опровергло, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявило, что  также исключает признание факта выполнения Обществом работ в рамках спорного  договора.  

По факту направления Обществом в адрес Предпринимателя уведомления о  готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда и акта  приема-передачи выполненных работ от 04.03.2022, а также претензии, в  материалы дела представлены доказательства, опровергающие факт направления  этих документов Предпринимателю, что следует в том числе из писем Почты  Россия, согласно которым указанные в уведомлениях об отправке штрих-кодовые  почтовые идентификаторы не зарегистрированы в общероссийской  автоматизированной системе учета и контроля пересылки регистрируемых почтовых  отправлений.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения  Обществом работ по договору, а также фактическое выполнение Обществом работ  по строительству домов на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих  Предпринимателю, факт уведомления Предпринимателя о завершении работ и  доказательства направления ему акта выполненных работ, что препятствует  признанию требований Общества обоснованными.  

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут  служить основанием для признания осуществления Обществом работ по  строительству домов для Предпринимателя, поскольку не подтверждают  фактического их выполнения.  

В отсутствие в деле достоверных доказательств выполнения Обществом  спорных строительных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований Общества, а также обоснованно признал договор  незаключенным, поскольку Обществом не были представлены доказательства  согласования его условий Предпринимателем.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы  арбитражного суда.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2024 по делу № А56-58910/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская   О.С. Пономарева