АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-49945/17-31-489  

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017г. Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"  (191002,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ДОСТОЕВСКОГО,15, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику 

1) ФКУ "ОСК ЗВО" (191055,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,ПЛОЩАДЬ  ДВОРЦОВАЯ,10,, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ  19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 697 814,62 руб. при участии: по протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ  "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и  Министерству обороны России о взыскании 697 814 руб. 62 коп. за пользование  услугами связи за период с ноября 2016 по январь 2017 года.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного  требования по письменным пояснениям.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ФКУ  «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» был  заключен государственный контракт № 30-2016 от 23.06.2016 (далее - Контракт), в  соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику  (госзаказчик) услуги, а госзаказчик обязался принимать и оплачивать услуги в  соответствии с условиями Контракта.  

Как следует из п. 1.1 Контракта, под услугами понимаются оказываемые  исполнителем услуги по предоставлению доступа к сети связи общего пользования,  услуги местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи в интересах  абонентов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на  территории города Москвы.  

Согласно п. 2.1 Контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги  государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией.  

Как видно из Приложений к контракту, стороны достигли согласия по  предоставлению доступа к сети местной, внутризоновой и междугородней телефонной  связи.  

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что услуги, оказываются в порядке, объеме и  сроки, установленные настоящим Контрактом.  

Согласно п. 24 Правил, оператор связи обязан предоставлять абоненту и (или)  пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными  нормативными актами Российской Федерации, Правилами, лицензией и договором.  

В соответствии с п. 38 Правил основанием для выставления счета абоненту и  (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные,  полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета  объема оказанных услуг телефонной связи.  

Срок оплаты услуг телефонной связи в соответствии с п.40 Правил не должен  быть менее 20 дней с даты окончания расчетного периода.  

Согласно ст. 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи является публичным, что  свидетельствует о наличии у Истца прямого обязательства по оказанию услуг связи  Ответчику-1 и невозможности отказа со стороны Истца в предоставлении услуг  внутризоновой, междугородной и международной связи.  

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда РФ от  05.05.1997 № 14 коммерческая организация не вправе обращаться в суд с иском о  понуждении потребителя к заключению с ним публичного договора. Кроме этого,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом (пользователем) оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Следовательно, указывает Истец, он вынужден оказывать Ответчику услуги связи  во исполнение прямого указания закона.  

Истец указал, что Ответчик ФКУ "ОСК ЗВО" своими конклюдентными  действиями по осуществлению вызовов фактически акцептовал оферту ПАО  «Ростелеком» о заключении публичного договора на оказание услуг связи, однако в  нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои  обязательства по оплате оказанных Истцом услуг не исполнил.  

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173  «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания  услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям  федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная  служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства  

Истец указал, что он обязан оказывать Ответчику ФКУ "ОСК ЗВО" услуги связи  вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного  контракта и обстоятельств неисполнения Ответчиком ФКУ "ОСК ЗВО" обязательств по  оплате оказанных услуг.  

С учетом изложенного истец считает, что между ПАО «Ростелеком» и  Ответчиком ФКУ "ОСК ЗВО", несмотря на отсутствие письменного соглашения, имели  место длящиеся договорные отношения возмездного оказания услуг внутризоновой,  междугородной и международной телефонной связи, носящие публичный характер.  

Ответчик ФКУ "ОСК ЗВО" пользовался услугами истца, в адрес истца с  претензией на качество оказанных услуг, с заявлением о приостановлении доступа к  услугам внутризоновой, междугородной и международной связи не обращался.  

Со стороны ПАО «Ростелеком» обязательства по оказанию услуг связи  выполнило. Со стороны Ответчика ФКУ "ОСК ЗВО" обязательства по оплате услуг  внутризоновой, междугородной и международной связи, оказанных в период с ноября  

2016 г. по январь 2017 г. не исполнены, в связи с чем за Ответчиком ФКУ "ОСК ЗВО",  по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 697 814 руб. 62 коп.  

Истец указал, что указанная задолженность подтверждается счетами, актами  оказанных услуг.  

Между тем, суд считает доводы Истца необоснованными и подлежащими  отклонению ввиду следующего.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в  период с ноября 2016 г. по январь 2017 г., после окончания срока действия контракта от  23.06.2016 г. № 30-2016 Об оказании услуг местной, внутризоновой и международной  телефонной связи, в целях устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих  безопасность государства, и на основании Указа Президента Российской Федерации от  23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования  объектов, обеспечивающих безопасность государства» оказало ответчику услуги  международной связи.  

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126- ФЗ «О связи»  услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранения, передаче, доставке  сообщений электросвязи или почтовых отправлений.  

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или  муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство  предусматривает возможность размещения государственного или муниципального  заказа у единственного поставщика.  

В силу ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оказание  услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта,  заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в  объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных  соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.  

В соответствии с ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» цены на оказываемые для нужд органов государственной власти, нужд обороны  страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка услуги связи, услуги  присоединения и услуги по пропуску трафика должны определяться государственным  контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных  затрат, связанных с оказанием данных услуг, и возмещения обоснованной нормы  прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.  

При этом изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд органов  государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и  обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в  порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год.  При исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов  государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и  обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный  контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без  согласия в письменной форме государственного заказчика (ч. ч. 3, 4 ст. 51.1  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).  

Из изложенного следует, что при регулировании правоотношений по поводу  оказания услуг связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению  обороны страны и безопасности государства, законодатель установил императивное  правило о том, что такие услуги, исходя из их особой важности, могут оказываться  только при заключении в установленной форме государственного контракта и с  

соблюдением условий, предусмотренных ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №  126-ФЗ «О связи».  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части,  касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также  бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,  4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -контракт); особенностей  исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере  закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд.  

В соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, а также п. п. 1 и  2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с  учетом положений настоящего Кодекса.  

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с  планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за  исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.  

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной  основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Таким образом, для целей оказания услуг связи и, соответственно, получения  бюджетных денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги, Обществу  необходимо было осуществить процедуру участия в конкурсе, посредством проведения  процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, путем  заключения государственных контрактов.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, услуги связи в спорный период  оказывались истцом без заключения государственного контракта с ответчиком.  

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные  во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

В силу указанных положений выполнение работ без государственного  (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке,  предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,  выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном  отсутствии обязательства.  

Данные обстоятельства согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ,  изложенной в постановлении от 04.06.2013 г. № 37/13, от 28.05.2013 г. № 18045/12, а  также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 03.08.2015 г. по  делу № 309-ЭС15-26, Арбитражного суда Московского округа, изложенной в  постановлении от 04.06.2016 г. по делу № А40-193736/15.  

Истец, со ссылкой на Положение о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г.   № , Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. № 1173, указывает на  невозможность прекращения оказания услуг связи ввиду возникновения угрозы  безопасности страны.  

Вместе с тем, данный довод истца документально не подтвержден и не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального толкования контракта в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что  предметом Государственного контракта № 30-2016 от 23.06.2016 г. являлось оказание  услуг местной, внутризоновой и международной телефонной связи.  

В указанном контракте отсутствуют условия об оказании услуг связи для нужд  обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.  

С учетом вышеизложенного, пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от  07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» и Указ Президента Российской Федерации от  23.11.1995г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования  объектов, обеспечивающих безопасность государства» к спорной ситуации  неприменимы.  

Согласно пунктам п. п. 38, 41 «Правил оказания услуг телефонной связи»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке  оказания услуг телефонной связи», счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной  связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах  абонента.  

При этом основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за  предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью  оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг  телефонной связи.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления  документа; наименование экономического субъекта, составившего документ;  содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного  измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование  должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица  (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;  подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и  инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты от 30.11.2016, от  31.12.2016, от 31.01.2017 не подписаны представителями ответчика ФКУ "ОСК ЗВО" и  

не удостоверены печатями организаций, что противоречит положениям ст. 9  Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания  истцом услуг связи именно ответчику - ФКУ «ОСК ЗВО».  

Представленный в качестве расшифровок оказанных услуг список телефонных  номеров с указанием продолжительности произведенных вызовов, не позволяют  однозначно подтвердить, что указанные сведения получены посредством  использования какой-либо автоматизированной системы расчетов, поскольку не  содержат в себе указания, что подготовлены указанным методом.  

Кроме того, документы, представленные в качестве доказательств оказания услуг  телефонной связи, составлены с нарушением порядка, предусмотренного Приложением   № 1 к Приказу Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 г. № 73.  

В соответствии с п. 21 Перечня средств связи, подлежащих обязательной  сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.12.2004 г. № 896, автоматизированная система расчетов должна проходить  процедуру обязательной сертификации в порядке, установленном правилами  организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия  средств связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.04.2005 г. № 214.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем представленные истцом в материалы дела документы не  подтверждают факт оказания истцом услуг связи, их объем и размер.  

Суд считает, что истцом не выполнены требования статьи 399 ГК РФ для  обращения взыскания на субсидиарного должника.  

Указанная норма предусматривает возможность предъявления требований к  субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался  удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование.  

Согласно ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных  денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23  Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ собственник имущества  учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при  недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.  

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного учреждения  является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о  субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса РФ,  распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса  РФ.  

В силу приведенных положений гражданского законодательства собственник  имущества учреждения несет ответственность по обязательствам основного должника  исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для  покрытия всей суммы обязательств (данная правовая позиция отражена в  постановлении ФАС Московского округа от 16.11.2012 г. по делу № А40-53125/12).  

Однако, обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса  РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления  субсидиарной ответственности, истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не  представлены.  

Как следует из п. 1.1 контракта под услугами понимаются оказываемые  Исполнителем услуги по предоставлению доступа к сети связи общего пользования,  услуги местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи в интересах  абонентов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на  территории города Москвы.  

Согласно п. 2.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказывать  услуги государственному заказчику (получателю Услуг) в соответствии со  Спецификацией (Приложение № 1, Приложение № 2 к Контракту).  

Как видно из Приложений к Контракту стороны достигли согласия по  предоставлению доступа к сети местной, внутризоновой и междугородней телефонной  связи.  

П.2.2 Контракта установлено, что услуги, оказываются в порядке, объеме и сроки,  установленные настоящим Контрактом.  

Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 26 Закона №  44-ФЗ, ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что  оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется  на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме  государственного или муниципального контракта в порядке, установленном  гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему  финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату  услуг связи.  

Таким образом, законодатель предусмотрел единственную возможность оказания  услуг для государственных или муниципальных нужд - посредством заключения  письменного контракта.  

Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

На основании вышеизложенного, необходимо сделать вывод о том, что  заключенный государственный контракт № 30-2016 от 23.06.2016, предусматривающий  оказание абонентам Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся  на территории Москвы, услуг исключительно местной, внутризоновой, междугородной  связи, не порождает возникновение обязанностей у стороны ответчика по погашению  услуг международной связи.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Как следует из ответа начальника связи-заместителя начальника штаба ЗВО по  связи, оплата по контракту произведена в полном объеме, что подтверждается  платежными документами. Оплата услуг международной связи не предусмотрена  государственным контрактом.  

При таких обстоятельствах требования ПАО «Ростелеком» о взыскании  задолженности за предоставление услуг международной связи незаконны,  необоснованны.  

Кроме того, период оказания услуг по контракту с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 г. 

Требования предъявлены в том числе за период с декабря 2016 г. по январь 2017 г.  Таким образом, контракт, в обоснование которого ссылается истец, не распространялся  на спорный период.  

Обосновывая законность исковых требований, истец ссылается на сам факт  оказания услуг по международной связи. Однако данный довод не имеет правового  значения.  

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные  во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности. Указанная позиция подтверждается также  материалами судебной практики (например, в Постановление Президиума ВАС РФ от  04.06.2013 № 37/13 по делу А23-584/201 1; Определение Верховного Суда РФ от  22.12.2014 по делу № А62-5261/2013 об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  Судебной коллегии ВС РФ; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  01.10.2014 по делу № А54-6060/2012).  

Договор оказания услуг по международной связи между сторонами не  заключался, поэтому ссылки стороны истца на ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ  неправомерны.  

В силу п. 6.9. Контракта в случае, если услуги не соответствуют условиям  Контракта, Услуги считаются невыполненными и оплате не подлежат.  

ФКУ «ОСК ЗВО» является казенным учреждением, следовательно, в соответствии  со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ и ст. 3. 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» при оказании услуг казенным учреждениям,  в том числе по предоставлению международной связи, необходимо заключение  государственного контракта с включением спорного вида услуг в предмет договора.  

Таким образом, предъявление требований со ссылкой на сам факт оказания услуг  для государственного учреждения в отсутствие государственного контракта является  необоснованным.  

Представленные ПАО «Ростелеком» документы являются ненадлежащими  доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, поскольку составлены в одностороннем  порядке истцом и не подтверждают доводов о том, что между сторонами сложились  правоотношения по оказанию услуг международной связи.  

На основании изложенного суд считает, что ПАО «Ростелеком» надлежащим  образом не доказало факт и объем фактически поставленных истцом услуг,  следовательно, требование о взыскании стоимости услуг связи является  необоснованным.  

ПАО «Ростелеком» в исковом заявление указывает, что истец не имел права  прекратить оказание услуг связи на основании Указа Президента Российской  Федерации № 1773 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого  функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».  

Суд отмечает, что ч. 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 от  23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства» устанавливает, что ограничение или  прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи и  коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям  федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная  служба, являются действиями, наущающими безопасность государства.  

В тоже время, приведенный выше нормативно-правовой акт регулирует оказание  услуг для нужд воинских частей, учреждений, предприятий и организаций  федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная  служба, не конкретизируя, при этом определенную форму правоотношений сторон.  

Вместе с тем, ст. 3, 26 Закона № 44-ФЗ, ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003   № 126- ФЗ «О связи» установлено, что оказание услуг связи для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг  связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в  порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством  Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее -Федеральный  закон № 126-ФЗ) осуществляет правовое регулирование деятельности по оказанию  услуг связи в том числе для нужд государственных и муниципальных учреждений.  

Согласно ч.4 ст. 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ регулирует оказание услуг  связи государственным и муниципальным учреждениям на основании  государственного контракта, устанавливая, что, при исполнении государственного  контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд  обороны и безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи не  вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в  письменной форме государственного заказчика.  

Письма от ПАО «Ростелеком» о даче согласия государственного заказчика на  прекращение оказания услуг связи от заказчика ФКУ «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа» не получало.  

Таким образом, законодатель в статье 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ указал  на обязанность оператора связи по бесперебойному оказанию услуг связи в рамках  заключенного государственного контракта на обеспечение нужд органов  государственной власти, нужд обороны страны и безопасности государства.  

В соответствии с ч.3 ст.90 Конституции Российской Федерации устанавливает,  что указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны  противоречить не только Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую  юридическую силу, но и федеральным законам.  

Таким образом, следует сделать вывод о том, что ссылка ПАО «Ростелеком» на  Указ Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.1995 «О мерах по  осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих  безопасность государства» не имеет под собой надлежащих правовых оснований и  основана на неверном толковании норм права.  

ПАО «Ростелеком» в исковом заявлении указывает, что им выставлены счета,  которые не были оплачены ответчиком.  

Суд отмечает, что согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ), в контракт  включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки  поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их  количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком  контракте.  

Подтверждением такой приемки, как по факту исполнения этапа контракта, так и  после выполнения исполнителем всех обязательств по контракту, являются  соответствующие акты. Таким образом, подтверждением выполнения работ, оказания  услуг, в том числе досрочного, является подписание последнего предусмотренного  контрактом акта выполненных работ (оказанных услуг). Указанная позиция также  отражена в письме Министерства финансов Российской Федерации Федерального  казначейства от 02.07.2012 № 42-7.4-05/6.3-354 «О направлении обзорного письма  Федерального казначейства по проблемным вопросам, возникающим в деятельности  территориальных органов Федерального казначейства при размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг».  

Во исполнение указанной нормы, ПАО «Ростелеком» и ФКУ «Объединенное  стратегическое командование Западного военного округа» в п. 6.3 государственного  контракта согласовали, что приемка оказанных услуг по объему, качеству и  соответствию требованиям, установленным в контракте, производится  государственным заказчиком, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг за  отчетный период.  

В п. 6.4 государственного контракта стороны согласовали, что ПАО «Ростелеком»  в течение 5 рабочих дней после окончания периода оказания услуг, представляет  государственному заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный и  

скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактических  оказанных услугах в отчетном периоде. Пункт 6.5 государственного контракта  предусматривает обязанность ПАО «Ростелеком» по направлению указанных актов в  адрес заказчика.  

При этом, стороны в п. 6.11 государственного контракта согласовали, что датой  оказания услуг является дата подписания государственным заказчиком акта сдачи- приемки оказанных услуг.  

Однако, в материалы дела не представлены доказательства направления  указанных актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ФКУ «Объединенное  стратегическое командование Западного военного округа».  

Таким образом, ПАО «Ростелеком» не представило в материалы дела относимых  и допустимых доказательств выполнения своих обязанностей по направлению в адрес  государственного заказчика необходимых документов, определенных сторонами в  государственном контракте, и, соответственно, осуществления приемки оказанных  услуг связи.  

В связи с чем, суд считает, что требования ПАО «Ростелеком» не подлежат  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова