АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2063/2022

г. Курган

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Качаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО2 к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2. обществу с ограниченной ответственностью «Курганский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования,

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен; 

от ответчиков: 1. ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом, 2. ФИО4 – директор, паспорт, решение № 1 от 01.03.2018,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Курганский станкостроительный завод» (далее – ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке требования № 26-Б-086/2021 от 15.06.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от 28.03.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделки – истец просил применить последствия недействительной сделки в виде признания произведенного ООО «Курганский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>) платежным поручением №263 от 18.06.2021 платежа ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (ИНН 

<

***>) в размере 158 065,27 руб. с назначением платежа – оплата по договору уступки права требования №26-Б-086/2021 от 15.06.2021, как платежа с назначением – оплата за индивидуального предпринимателя ФИО1 по Договору поставки газа №26-5-1476/18Д от 01.08.2017 за потребленный газ в феврале-марте 2021 года. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно было проведено в его отсутствие (статья 156 Кодекса).

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв. 

От ООО «Курганский станкостроительный завод» представлены недостающие приложения, указанные в ранее приобщенном к материалам дела письменном отзыве, письмо истцу №111/21 от 19.04.2021, копия решения Арбитражного суда Курганской области №А34-149/2022.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков против исковых требований возражали по доводам, изложенным ранее в письменных отзывах, дополнениях к ним  (л.д.33-35, 80-81, 88-92).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

01.08.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки газа № 26-5-1476/18Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный и/или газ нефтяной попутный, а покупатель обязался получать (отбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1 договора) (л.д.37-46).

06.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Курганский станкостроительный завод» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование помещения в здании производственного корпуса, назначение нежилое, общей площадью 1717,7 кв. м., номера на поэтажном плане на первом этаже №1,3-16, на втором этаже №1-18, расположенные по адресу: 

<

...>, а также производственные станки (л.д.13-15).

Согласно п. 3.2 договора аренды плата за коммунальные услуги (водоснабжение, канализацию, тепло- и электроэнергию, охрану, телефон и т.д.) в арендную плату, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, не входят и оплачиваются арендатором отдельно по счетам, выставленным ресурсоснабжающими организациями за фактически потребленные услуги. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-9536/20-46-23Ф ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

15.06.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (первоначальный кредитор) и ООО «Курганский станкостроительный завод» (новый кредитор) был заключен договор уступки требования №26-6-086/2021 (л.д.17-18), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 158 065 руб. 27 коп. по договору поставки газа №26-5-1476/18Д от 01.08.2017, образовавшейся в результате неоплаты за потребленный газ в феврале-марте 2021 года (пункт 1 договора цессии).

Стоимость передаваемого по договору права требования составила 158 065 руб. 27 коп., оплата которых должна быть произведена новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в срок до 01.07.2021 (пункты 3,4 договора цессии).

В составленном в качестве Приложения к договору №26-6-086/2021 от 15.06.2021 акте стороны подтвердили, что первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, удостоверяющие право требования с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности (л.д.18,оборот).

Указывая, что договор уступки требования №26-6-086/2021 от 15.06.2021 является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд, заявив указанные выше требования. 

Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после признания ФИО1 несостоятельной (банкротом), 17.02.2021 была прекращена ее государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд полагает, что утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в результате признания ее несостоятельной (банкротом), не является основанием для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу 149 Закона о банкротстве конкурсное производство (по аналогии к процедуре реализации имущества гражданина) в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса. Названная запись вносится в ЕГРИП в силу прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Поэтому, даже если иск предъявлен после принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и внесения в ЕГРИП записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но производство по делу о банкротстве в отношении него не завершено, то экономический спор подведомственен арбитражному суду.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-3549/2020 от 24.03.2020, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3337/2021-ГК от 10.08.2021.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение (статья 388 ГК РФ).

Объясняя причины заключения оспариваемого договора, ответчики пояснили, что поскольку ФИО1, действующей в качестве арендодателя по договору аренды, от 06.04.2020, не была своевременно проведена поверка счетчика газа, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в отношении спорного периода при определении объема потребления газа, были использованы не данные прибора учета, а сведения о проектной мощности газопотребляющих объектов. 

В связи с этим по данным ресурсоснабжающей организации  у ФИО1 по договору поставки газа № 26-5-1476/18Д возникла задолженность в сумме 158 065 руб. 27 коп. 

При этом, как  указывал представитель ООО «Курганский станкостроительный завод», действия ресурсонабжающей организации по применению данного способа расчета объема потребления газа, финансовым управляющим ФИО1 оспорены не были, а в связи с возникшей задолженностью  возникла угроза прекращения поставки газа на предприятие, что подтверждается представленной факсограммой №09-01-17/216 от 14.04.2021 (л.д.94).

Письмом №110/21 от 19.04.2021 ООО «Курганский станкостроительный завод» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Курган» с просьбой не вводить ограничения по поставке газа, гарантировав полное погашение задолженности в срок до 01.07.2021 (л.д.95).

Таким образом оспариваемый договор был заключен в целях недопущения отключения предприятия ответчика от поставки газа, поскольку данный вопрос не был урегулирован истцом (арендодателем). 

Из представленного обоснования следует, что истец оспаривает сделку по признакам оспоримости. 

Поскольку истец не являлся стороной договора уступки права требования от 15.06.2021, то в силу пункта 1, 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» он обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требования и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование заявленного требования истец указал, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку в результате ее заключения ООО «Курганский станкостроительный завод» уменьшило свою задолженность перед ФИО1 по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2020.

Из положений пункта 3.2 договора аренды от 06.04.2020 следует, что плата за коммунальные ресурсы в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями. 

Таким образом итогом такого платежа является погашение задолженности ФИО1 перед ресурсонабжающей организацией. 

В данном случае указанное последствие в результате заключения договора цессии наступило и неблагоприятным последствием для истца, очевидно, являться не может.

Размер данной задолженности финансовым управляющим не оспаривался. 

Если же следовать позиции истца, то он при оспаривании сделки просит применить такое последствие ее недействительности как признание судом произведенного по договору цессии платежа, как выполненного за третье лицо – ФИО1, при этом одновременно ссылаясь на то, что указанная сумма  - 158 065 руб. 27 коп. взыскивается им в качестве арендных платежей в Курганском городском суде (дело №2-3960/2022).

Вместе с тем, такой  подход истца допускает возникновение на его стороне неосновательного обогащения, что явно не свидетельствует о том, что заявленное им требование направлено на защиту его прав и законных интересов. 

Переданное по договору цессии требование может быть учтено при расчетах между арендатором и арендодателем согласно условий договора и положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного спора с ним связанного. 

Предметом настоящего спора данный вопрос не является. 

Стороны в силу статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, как хозяйствующие субъекты, в рамках осуществления права на предпринимательскую деятельность, основанную на риске, свободны в заключении договора, и при его заключении действуют своей волей и в своем интересе.

Исходя из изложенного, суд приходит к  выводу о том, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие, о том, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств  его уведомления об уступке права требования, приняты быть не могут, поскольку не уведомление должника о состоявшейся уступке влечет риски нового кредитора в пределах, установленных статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не является основанием для признания договора недействительным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов