197/2018-37421(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2020/2017

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А76-24243/2016  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВИНТЭК» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-24243/2016 (судья  Медведникова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО  «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ВИНТЭК» (далее – ООО «ВИНТЭК», ответчик) о взыскании 266 038 руб. 67  коп. задолженности, 9 299 руб. 90 коп. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-96).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВИНТЭК»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что требования,  заявленные ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме и к  истцу предъявлены встречные исковые требования о возврате  неосновательного обогащения в той сумме, которая заявлена истцом повторно к  взысканию, что подтверждается представленной в материалы дела претензией.  

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства ООО «ВИНТЭК» о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства в связи с предъявлением встречных требований истцу. В  заявлении от 30.11.2016 ответчиком было указано, что в Арбитражном суде  Челябинской области имеется дело № А76-20998/2016 по иску ООО  «ВИНТЭК» к ПАО «Челябэнергосбыт» о признании акта от 18.12.2015 №  57/000739 недействительным и дело № А76-20998/2016 связано с делом №  А76-24243/2016 по основаниям возникновения, рассмотрение данных дел в  рамках отдельных судебных производств, может привести к принятию  противоположных судебных актов.  

Податель жалобы указывает, что акт от 07.07.2015 № 005708 на который  имеется ссылка в акте от 18.12.2015 № 57/000739, в материалах дела  отсутствует, не исследован судом первой инстанции, в связи с чем, невозможно  достоверно определить объем потребленной электроэнергии.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей  в судебное заседание не направили.  

До начала судебного заседания от ПАО «Челябэнергосбыт» поступило  ходатайство об отказе от искового заявления.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Заявление об отказе от искового заявления подписано от имени 

ПАО «Челябэнергосбыт» представителем ФИО2, действующего по  доверенности от 18.12.2017 № 8-7, сроком действия по 31.12.2017.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от  искового заявления совершен уполномоченным лицом, не противоречит  закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.  

Таким образом, рассмотрев заявление ПАО «Челябэнергосбыт» об  отказе от искового заявления, суд апелляционной инстанции находит его  подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для  прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный  акт подлежит отмене.  

В силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том  числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.  

Распределение расходов по уплате государственной пошлины  производится по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Государственная пошлина по иску в размере 8 507 руб., уплаченная  ПАО «Челябэнергосбыт» по платежному поручению от 19.09.2016 № 12356,  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п.  1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб., уплаченная ООО «ВИНТЭК» по платежному поручению от 15.03.2017 №  4686, подлежит возвращению заявителю жалобы из федерального бюджета на  основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от  искового заявления.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу   № А76-24243/2016 отменить.  

 Производство по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Челябэнергосбыт» прекратить.  

Вернуть публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» 8 507  руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению  от 19.09.2016 № 12356.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТЭК» 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по  платежному поручению от 15.03.2017 № 4686.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Ширяева