АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 46330/2018

г. Нижний Новгород                                           26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-2504),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и к Администрации города Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Строительное управление – 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 437 220 руб. 61 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2018, 

от МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» – не прибыли,

от Администрации –  ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 01-323/Д,

от 3-его лица – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Дельта» (далее – истец, ООО ПСК «Дельта») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – ответчик, МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода») и к Администрации города Нижний Новгород (далее – соответчик, Администрация) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Строительное управление – 1» (далее – 3-е лицо, ООО «СУ – 1») о взыскании 7 437 220.61 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Надлежащим образом извещенные МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» и ООО «СУ-1» представителей не направили, что согласно положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

17.11.2015 между МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» (Заказчик, ответчик) и ООО «СУ-1» (Подрядчик, 3-е лицо) заключен муниципальный контракт № 0132300007515000414 (далее – муниципальный контракт, контракт) на выполнение работ по завершению реконструкции объекта «Реконструкция здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 72 по ул. Лескова, 42б в Автозаводском районе г. Н. Новгорода» в период с 17.11.2015 по 25.12.2015, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу А43-34919/2015 срок окончания выполнения работ был определен 15.05.2016. 

Стоимость работ по муниципальному контракту согласована в размере 23 500 000 руб.

Предположительно с целью исполнения муниципального контракта ООО «СУ – 1» заключило с ООО ПСК «Дельта» договор подряда от 17.11.2015 № 18-2015 (далее – договор) на выполнение части работ, как указывает истец, не вошедших в вышеуказанный муниципальный контракт, стоимостью 7 437 220.61 руб.

ООО ПСК «Дельта» ссылается на необходимость выполнения данных работ (по договору от 17.11.2015 № 18-2015 ) для сдачи и ввода Объекта в эксплуатацию, указывая, что спорные работы были согласованы и подтверждены МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода», о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком Дефектные ведомости и сметные расчеты.

Завершив работы 15.05.2016, стороны (истец и 3-е лицо) подписали акты приема-передачи.

Выполнение спорных работ истец подтверждает справкой о стоимости работ и затрат, актами приема-передачи работ, локальными сметными расчетами по договору от 17.11.2015 № 18-2015, подписанными со сторон ООО ПСК «Дельта» и ООО «СУ-1».

Условиями договора подряда от 17.11.2015 № 18-2015 в пункте 6.1 предусмотрено, что в случае неоплаты выполненных работ ООО «СУ-1» стороне ООО ПСК «Дельта» по истечении срока, указанного в п. 3.3 договора, право требования задолженности с МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» переходит к ООО ПСК «Дельта».

В этой связи истец и 3-е лицо подписали договор цессии от 19.07.2016, по которому ООО «СУ-1» (цедент) уступает ООО ПСК «Дельта» (цессионарию) право требования денежной суммы с МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» в размере 7 437 220.61 руб. за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 17.11.2015 № 0132300007515000414.

Полагая, что у ответчика перед истцом возникло обязательство, которое не исполняется, ООО ПСК «Дельта» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 437 220.61 руб., предварительно направив МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» претензию.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ООО ПСК «Дельта» в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Исходя из нормы статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из фактических обстоятельств дела следует, что сторонами договора подряда от 17.11.2015 № 18-2015 являются ООО ПСК «Дельта» и ООО «СУ-1», следовательно, указанная двусторонняя сделка порождает права и обязанности непосредственно для ООО ПСК «Дельта» и ООО «СУ-1».

 Таким образом, в случае выполнения каких-либо работ истцом в пользу ООО «СУ-1» (3-его лица) обязательства по оплате в силу закона возлагаются на последнего.

Согласно представленной первичной документации по договору от 17.11.2015 № 18-2015 и контракту от 17.11.2015 № 0132300007515000414 ООО ПСК «Дельта» и МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» какими-либо договорными отношениями не связаны, фактического согласования каких-либо работ, их сдачи-приемки в отношении объекта «Реконструкция здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 72 по ул. Лескова, 42б в Автозаводском районе г. Н. Новгорода» между истцом и ответчиком не совершалось.

Условие договора от 17.11.2015 № 18-2015, изложенное истцом и 3-им лицом в пункте 6.1., согласно которому в случае неоплаты выполненных работ ООО «СУ-1» стороне ООО ПСК «Дельта» право требования задолженности с МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» переходит к ООО ПСК «Дельта», суд расценивает как ничтожное, следовательно, не порождающее правовых последствий в силу положений статей 166, 167 ГК РФ, поскольку возложение обязательств по оплате работ по договору подряда (от 17.11.2015 № 18-2015) на МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода», не являющееся стороной договора, противоречит нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Предъявленные исковые требования истец обосновывает состоявшейся 19.07.2016 уступкой права требования (цессии) взыскания задолженности с МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» перед ООО «СУ-1», возникшей по муниципальному контракту.

Уведомления МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» о состоявшейся уступке права требования (цессии) в материалы дела истцом не представлено.

Рассмотрев данное правовое основание, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона только такое право (требование), которое принадлежит кредитору (ООО «СУ-1») на основании обязательства.

Письмом от 29 мая 2012 г. № 02-11-05/1904 Минфин России выразил точку зрения, что только при условии полного выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и принятия их результатов заказчиком может рассматриваться замена лица по государственному (муниципальному) контракту и только в части передачи прав на оплату.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что  рамках дела А43-23933/2016 рассмотрены исковые требования МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» к ООО «СУ – 1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 846 930.96 руб., что составило  превышение стоимости фактически выполненных работ ООО «СУ – 1» (3-им лицом в рамках настоящего дела) в рамках муниципального контракта от 17.11.2015 № 0132300007515000414. Решением суда по делу А43-23933/2016 от 24.05.2018 иск МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» удовлетворен, с ООО «СУ – 1» взысканы денежные средства в размере 12 846 930.96 руб.

Решением суда по делу установлено, что МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» с ООО «СУ – 1» фактически прекратило договорные отношения (контракт) ввиду утраты интереса по причине существенных нарушений условий генподрядчиком – ООО «СУ – 1» до завершения согласованных работ. Судом установлено, что завершение работ на объекте выполнено силами иных подрядчиков: ООО «Элит-Альянс», ООО «АрмСтрой» и ООО «КСИЛ», в том числе работ, не выполненных ООО «СУ-1» надлежащим образом.

Встречные исковые требования ООО «СУ-1» о взыскании стоимости договорных (по контракту от 17.11.2015 № 0132300007515000414) и дополнительных работ на объекте в размере 9 395 300 руб. оставлены судом без удовлетворения.

04.09.2018 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «СУ-1» оставлена без удовлетворения, решение по делу А43-23933/2016 от 24.05.2018 вступило в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела А43-23933/2016 арбитражным судом установлено отсутствие задолженности МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» перед ООО «СУ-1» по муниципальному контракту от 17.11.2015 № 0132300007515000414, и наличие задолженности ООО «СУ-1» перед МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» ввиду возникновения неосновательного обогащения, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Исковое заявление МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» по делу А43-23933/2016 зарегистрировано арбитражным судом 30.08.2016. решение по делу принято – 24.05.2018, вступило в законную силу 04.09.2018.

Исковое заявление ООО ПСК «Дельта» в рамках настоящего дела подано в арбитражный суд 16.11.2018. 

Из изложенного следует, что на момент предъявления иска ООО ПСК «Дельта» обладало сведениями об отсутствии задолженности МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» перед ООО «СУ-1» и, как следствие, передачи стороной ООО «СУ-1»  в пользу ООО ПСК «Дельта» несуществующего права требования взыскания долга с МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» по муниципальному контракту. 

Кроме прочего, фактическое выполнение ООО ПСК «Дельта» работ на объекте «Реконструкция здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 72 по ул. Лескова, 42б в Автозаводском районе г. Н. Новгорода» ничем не обосновано (установленный судом в рамках дела А43-23933/2016 перечень субподрядных организаций) и документально не подтверждено (договоры с контрагентами ООО ПСК «Дельта», а также договор с ООО «СУ-1» и первичная документация по указанным договорным отношениям таковыми доказательствами не являются и правового значения при разрешении данного спора не имеют).

Таким образом, вопреки норме статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документов в обоснование правомерности предъявленного иска по оплате задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, на основании положений статей 65, 71 АПК РФ суд полагает исковые требования ООО ПСК «Дельта»,не подлежащими удовлетворению.

Определением о принятии иска к производству ООО ПСК «Дельта» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 186 руб. по правилам статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату государственной пошлины возложены судом на истца и взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 186 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов