ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-21137/2019

г. Самара

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аверс-Капитал" доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Строй" и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Амонд-Риэлт"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-21137/2019 (судья Селиваткин П.В.),

принятое по иску Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области 

к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Строй" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Амонд-Риэлт" - представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Строй" о взыскании 1885606 руб. 84 коп., в т.ч. 1790816 руб. 23 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 94790 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то,  он не использовал в спорном периоде весь земельный участок. 

Арбитражный суд Самарской области решением от 04.10.2019 исковые требования удовлетворил в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Строй" в пользу Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области задолженность в размере 1885606 руб. 84 коп., в т.ч. 1790816 руб. 23 коп. – неосновательное обогащение, 94790 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аверс-Капитал" доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 полностью и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60 209 руб., проценты в сумме 3186, 96 руб., в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом не указаны доказательства, позволяющие достоверно определить пользование ответчиком всем земельным участком, а также судом не учтено, что ответчик является доверительным управляющим паевого инвестиционного фонда и не является единоличным собственником недвижимого имущества: насосной и битумохранилища. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амонд-Риэлт" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик должен оплачивать за аренду земельного участка под зданиями, а не за весь земельный участок.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Амонд-Риэлт" и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аверс-Капитал" доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Амонд-Риэлт"  поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

В  судебном заседании представитель ответчика и представитель ООО "Амонд-Риэлт" апелляционные жалобы поддержали.

Представитель истца с апелляционными жалобами не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Обосновывая обращение с апелляционной жалобой, ООО «Амонд-Риелт» заявило, что оно является основным пайщиком (владеет  97,05 % всех выданных паев) фонда «АМОНД-СТРОЙ».

По мнению ООО «Амонд-Риелт»  целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных них последствий. 

Между тем, в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Амонд-Риелт» не заявляло. 

Довод заявителя о том, что он, являясь основным пайщиком фонда «АМОНД-СТРОЙ», узнал о судебном споре только 02.12.2019, сам по себе не может служить основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В гражданско-правовом споре администрации сельского поселения и ООО УК «Аверс-Каитал» как доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Амонд-Строй» (далее – ЗПИФН «Амонд-Строй») о взыскании неосновательного обогащения материально-правовой интерес ООО «Амонд-Риелт» является опосредованным, связанным с владением паем в инвестиционном фонде.

Оспариваемым решением права и обязанности  непосредственно ООО «Амонд-Риелт» не затрагиваются.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику был задан вопрос о необходимости привлечения третьих лиц, о возможном нарушении прав пайщиков инвестиционного фонда, о возможности рассмотрения без их участия, о наличии правоспособности для принятия подобных решений, о чем последовал ответ о наличии необходимых полномочий для принятия решений и рассмотрения без участия третьих лиц.

Поскольку ООО «Амонд-Риелт» не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство его по апелляционной жалобе подлежит прекращению. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 25.11.2011 принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Преображенка: -нежилое здание насосной общей площадью 25 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2019/268953818 от 25.06,2019года, - нежилое здание битумохранилшце общей площадью 230,3 кв.м, Самарская область, Волжский район. с.Преображенка, выписка из ЕГРН № 99/2019/268953965 от 25.06.2019.

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадыо15975 +/- 88 кв. м с кадастровым номером 63:17:0514005:102, разрешенным использованием для АБЗ, который в период с 07.03.2017 по 05.07.2018 находился в собственности муниципального образования сельское поселение Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области от 07.12.2016 № 663-р.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, заключением кадастрового инженера от 17.09.2019, актом обследования территории АБЗ от 13.08.2019, кроме того ответчиком не оспариваются.  

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст.11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик в период с 07.03.2017 по 05.07.2018 не производил оплату за фактическое использование земельного участка, на предложение истца заключить договор аренды земельного участка (исх № 678 от 21.07.2017 ответил отказом, претензию о внесении платы от 24.04.2019 № 361, направленную в порядке досудебного урегулирования спора, не удовлетворил.

Согласно расчетам истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с 07.03.2017 по 05.07.2018 составляет 1790816 руб. 23 коп.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывал, что объекты недвижимости фактически по назначению ответчиком не используются, в подтверждение чего представил письмо Первого специального депозитария от 03.09.2019 № 718502348 о том, что последнему не поступало запросов на выдачу согласий на распоряжение указанными объектами недвижимости. В этой связи ответчик полагает справедливым определение площади используемого земельного участка по сумме площадей застройки всех зданий, которая согласно представленному ответчиком письму ООО «Геостандарт» от 06.09.2019 278,4 кв.м 

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что назначение всех объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка, имеет промышленное назначение, что ответчиком не оспаривается. Ответчик приобрел право собственности на все объекты одновременно, что позволяет рассматривать имущество в качестве единого имущественного комплекса.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (пункт 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ответчик, как собственник объектов недвижимости, реализовал свое исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 63:17:0514005:102 в собственность, переход права собственности зарегистрирован 18.07.2018, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неиспользование объекта, расположенного на земельном участке, в целях извлечения прибыли, не освобождает ответчика от внесения платы за его использование.

Намерение ответчика в дальнейшем разделить данный земельный участок на квалификацию правоотношений в спорном периоде не влияет.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об особенностях правового положения инвестиционных фондов не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридические лица – доверительные управляющие паевыми инвестиционными фондами не освобождены от обязанности по внесению платы за землю. 

Одним из основных принципов земельного законодательства на основании ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд руководствуется установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету суммы иска, при исчислении неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по правилам расчета арендной платы истец руководствовался Порядком определения размера арендной платы. условий и сроков ее внесения за использование земельных участков. находящихся в муниципальной собственности. расположенных на территории сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденным Решением Собрания представителей сельского поселения Воскресенка от 26.04.2017 № 81/34, в редакции, действующей в спорном периоде, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 399 550 руб.

Примененные истцом в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, и правомерно применены истцом. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов за период с 07.03.2017 по 05.07.2018 в сумме 1790816 руб., суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, исходя из поквартального начисления за период с 05.07.2018 по 18.03.2019 в сумме 94790,61 руб. является обоснованным, выполнен арифметически верно.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства.

Расчет начисленных процентов не превышает суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амонд-Риэлт" в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 94 от 03.12.2019, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Амонд-Риэлт"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-21137/2019.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амонд-Риэлт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 94 от 03.12.2019.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аверс-Капитал" доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Строй" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-21137/2019 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                          С.Ш. Романенко