Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-51593/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «АвтоТранс», г. Кореновск, 

к ООО «Автолайн», г. Краснодар, 

о признании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2 – удостоверение, доверенность, 

при ведении аудиозаписи, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - истец, ООО «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ответчик, ООО «Автолайн») о признании недействительным договора – заявки на перевозку груза № 6357 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.20.2022 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригинала доверенности отказано. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у МИФНС №16 по Краснодарскому краю документов регистрационного дела ООО «Автолайн» отказано. В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано. Исковое заявление ООО «Автотранс» оставлено без рассмотрения. ООО «Автотранс» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 22.03.2022 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу № А32-51593/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не выполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сельта» и ООО «Автолайн» заключена заявка № 847783 от 06 декабря 2019 года, в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/586/14 от 03.10.2014 (далее договор Слт/586/14). 

Между ООО «Автолайн» (заказчик) и ООО «Автотранс» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 6357 от 07 декабря 2019 года. 

Согласно договору-заявке № 6357 ООО «Автотранс» предоставлен автомобиль МАН гос. номер 

<

***> (199) гос. номер прицепа ЕН 2343 (77) водитель ФИО3, для перевозки груза по маршруту г. Мытищи (Московская обл.) - г. Кропоткин (Кавказкий р-н) - г. Лермонтов (Ставропольский край). 1 Разгрузка 10.12.2019, 2 Разгрузка 11.12.2019. 

Принятый к перевозке груз в указанное время не доставлен, его место нахождение не известно. ООО «Автотранс» сообщил в устной форме о том, что груз похищен и обратились в правоохранительные органы. 

В адрес ООО «Автолайн» поступила претензия от ООО «Сельта» № 1224683 на сумму 1 259 805,85 рублей. 

Стоимость утраченного груза документально подтверждается Товарно-Транспортной накладной 8В1000458 от 09.12.2019, Межскладской накладной SB1000458 от 09.12.2019, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 8В1000458 от 09.12.2019, товарно-транспортной накладной 8В1000457 от 09.12.2019, межскладской накладной SB 1000457 от 09.12.2019, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 8В1000457 от 09.12.2019. 

В ходе переговоров, принято соглашение о предоставлении рассрочки по возмещению убытков, возникших в результате утраты груза при перевозке, в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/586/14 от 03 октября 2014 года. 

В рамках данного соглашения ООО «Автолайн» проведены платежи на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежных поручением № 4185 от 26.12.2019; на сумму 353 269 рублей, что подтверждается платежным поручением 325 от 29.01.2020, и является доказательством понесенных убытков. После подачи иска истцом была перечислена в пользу ООО «Сельта» сумма в размере 353 267,85 руб. 

Таким образом, ООО «Автолайн» перечислило ООО «Сельта» сумму в размере 1 259 805,85 руб., что является полной суммой компенсации причиненного ущерба, вызванного утратой груза. 

Истец понес расходы в сумме 1 259 805,85 руб., что в правоотношениях между ООО «Автолайн» и ООО «Автотранс» по договору-заявке на перевозку груза № 6357 от 07.12.2019 явилось ущербом, вызванным компенсацией за утраченный при перевозке груз. 

ООО «Автолайн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Автотранс» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 259 805,85 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-9201/2020 с ООО «Автотранс» в пользу ООО «Автолайн» взыскана стоимость утраченного груза в размере 1 259 805,85 руб., государственная пошлина в размере 25 598 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

В свою очередь, ООО «Автотранс», посчитав договор – заявку на перевозку груза № 6357 от 07.12.2019 между ООО «Автотранс» и ООО «Автолайн» недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Истец заявил, что данный договор является недействительным, содержащим признаки как притворной, так и противозаконной сделки по следующим основаниям.

Вследствие применения данного договора в разрешении правового конфликта между сторонами, возникшего вследствие разгрузки данного груза водителем в ином месте, не в соответствии с условиями спорного соглашения, и заявленными ответчиком убытками, подтвержденными документами «грузовладельца» АО «Тандер» о недовозе груза в пункты назначения и оплатой претензий ООО «Сельта» – аффилированной экспедиционной компании АО «Тандер», решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9201/2020 с истца взысканы как с перевозчика, со ссылками на нормы хозяйственного права, регулирующими отношения перевозки, стоимость утраченного груза в размере 1 259 805,85 руб., государственная пошлина в размере 25 598 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.. Однако данный «договор-заявка на перевозку», истолкованный и примененный судом как договор перевозки груза, таковым вовсе не является.

Во-первых, договор перевозки согласно ст. 785 ГК РФ по своей природе является реальным договором, заключается между грузоотправителем и перевозчиком и оформляется товарно-транспортной накладной в момент передачи груза, т. е. погрузки его в транспортное средство.  В соответствии с ч. 2 чт. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Статья 8 императивного по своему характеру “Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (УАТиГНЭТ, Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), содержит следующие положения:

1. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (прямое смысловое, почти дословное копирование ст. 785 ГК РФ).

…

3. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

…

5. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

6. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Статья 18 УАТиГНЭТ говорит о договоре фрахтования, признаки которого просматриваются в спорном соглашении истца и ответчика 07.12.2019 года, и перечисленные в п. 2 этой нормы:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) наименование груза;

3) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств);

4) маршрут и место подачи транспортного средства;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством.

3. Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

4. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки груза. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок грузов.

Однако часть 1 этой ст. 18, которую следует читать сверху вниз, и к которой отсылает ч. 3 вышеуказанной ст. 8 УАТиГНЭТ логично устанавливает, что письменный договор фрахтования, своими условиями похожий на заключенный между сторонами спорный договор, может заключаться только при перевозке груза с сопровождением представителя грузовладельца либо при перевозке груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей.

Возвращаясь к вышеуказанной ч. 5 ст. 8 УАТиГНЭТ и от нее – к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (ППГАТ), действовавшим до 01.01.2021 г. (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), упрощенное оформление договора перевозки по сравнению с товарно-транспортной накладной (ТТН), требуемой основными нормами ГК РФ и УАТиГНЭТ, допускалось только заказ-нарядом на предоставление транспортного средства (приложение №5), где мы видим все тех же фрахтователя и фрахтовщика (в соответствии с ч. 4 ст. 18 УАТиГНЭТ – для перевозки неэкспедируемых грузов), а заявка на перевозку груза, признаки которой также наблюдаются в спорном договоре, появившаяся только в новых ППГАТ (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, приложение № 5), содержит также только грузоотправителя и перевозчика как стороны реального договора перевозки. Заявка грузоотправителя может иметь место только при наличии договора об организации перевозок грузов, которого между истцом и ответчиком не заключалось.

Поэтому договор-заявка между «заказчиком» данной перевозки и ее «исполнителем» – это ничтожный договор, не соответствующий положениям основных законов – ГК РФ и УАТиГНЭТ. Данный договор является не просто притворной сделкой, к которой согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ можно было бы применить правила неких посреднических платных диспетчерских услуг, комиссии либо агентирования, в соответствии с которыми исполнитель обязался за последующее вознаграждение найти перевозчика, вступающего в надлежащие договорные отношения с грузоотправителем, если бы не то обстоятельство, что заключением подобного договора заказчик – ответчик без уплаты соответствующей страховой премии возложил на обычное лицо, оказывающее посреднические информационные, а не страховые услуги, не обладающее надлежащими капиталом и лицензией ЦБ РФ, требуемыми согласно абз. 4 п. 1 ч. 3 ст. 32 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность за утрату груза в обход законодательства о страховой деятельности, что посягает на публичные интересы вследствие своего массового распространения на практике. Убыточная маржа заказчика, имеющего с ООО «Сельта» некий договор об организации перевозок грузов с экспедированием, получавшего от своего заказчика наглядно меньшее вознаграждение по данному конкретному заказу о доставке 18~20 тн. фруктов, объясняется исключительно целью под видом последующего большего вознаграждения возложить на исполнителя ответственность за утрату груза в случае его непоставки. Абзацем 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" еще 01.07.1996 г. было разъяснено, что коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ. О таких же последствиях нужно судить и в отношении сделки, которой возлагается страховая ответственность за утрату груза на обычного посредника-диспетчера, не являющегося стороной перевозочных отношений, возникающих по закону только между грузоотправителем и перевозчиком.

Услуга страхования груза на всю его стоимость не могла быть оказана ООО «Автотранс», поскольку истец не является субъектом со специальной правоспособностью, имеющим государственное разрешение на ведение подобного рода деятельности.

Является уже общеизвестным фактом в перевозочной деятельности, что страховые компании в РФ давно отказались от оказания такого рода специальных услуг, как страхование грузов, направляемых подобным образом – при оплате услуг экспедитора либо перевозчика грузополучателем, а не грузоотправителем, и такие компании как «Автолайн» и прочие крупные транспортно-экспедиционные фирмы работают, перекладывая риски утраты груза на мелких диспетчеров-посредников, обещая им последующую наценку вместо нормальной для такой цели страховой премии. Именно поэтому мы считаем данную сделку не просто не соответствующей требованиям гражданского законодательства, но и противозаконной как посягающей на публичные интересы. Возложение на исполнителя по спорному договору ответственности за утрату груза также противозаконно, как и наоборот условие об освобождении реального перевозчика от такой ответственности, о котором идет речь в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" с указанием на п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Заключая эту сделку, исполнитель соглашался на возложение на Перевозчика – найденное им для осуществления перевозки лицо ответственности за перевозку груза. Но ни одним из пунктов данного «договора-заявки» не предусмотрена ответственность исполнителя за утрату груза перевозчиком – то есть налицо также и не соответствие воли и волеизъявления сторон при заключении данной сделки по его существенным условиям.

Суд с данными доводами истца не согласен по следующим основаниям.

Позиция Истца (ООО «Автотранс») о том, что ООО «Автотранс» в правоотношениях с ООО «Автолайн» не являлось ни экспедитором, ни перевозчиком, а фактически лишь оказывало только диспетчерские услуги по поиску перевозчика, противоречит материалам настоящего дела, а также противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением по делу №А32-9201/2020 по иску ООО «Автолайн» к ООО «Автотранс» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 259 805,85 руб. 

В материалы дела представлен отзыв ООО «Автотранс» на исковое заявление ООО «Автолайн» (дело № А32-9201/2020) от 18.06.2020 г. за подписью генерального директора ФИО4, в котором ООО «Автотранс» указывает, что «07 декабря 2019 г. была заключена договор-заявка № 6357, согласно которой ООО «Автотранс» предоставило автомобиль для перевозки груза фреш 20 тонн по маршруту 

<

...> километр, территория ТПЗ «Алтуфьево», вл. 1, стр.1, пом.3001 – 

<

...> д.№ 11 – 

<

...> западная промышленная зона …». 

Таким образом, сам генеральный директор ООО «Автотранс» ФИО4 подтвердила, что её организация предоставила автомобиль для перевозки груза по договору-заявке. То есть ООО «Автотранс» выполняло функции перевозчика, а не диспетчера. Впоследствии выяснилось, что ООО «Автотранс» являлось еще и экспедитором, что также налагает на ООО «Автотранс» ответственность за сохранность груза и обязанность по компенсации стоимости утраченного груза. 

Кроме того ООО «Автотранс», фактически являясь экспедитором, в свою очередь заключило Договор-заявку № 102 от 07.12.2019 г. на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «Транспортная компания Витязь» (ИНН 

<

***>, 

<

...>). По данному Договору-заявке ООО «Автотранс» выступало заказчиком. 

Согласно п.20 ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В данном случае, факт заключения договора подтверждается получением водителем ФИО3 груза в исполнение Договора-заявки на перевозку грузов № 6357 от 07.12.2019 г., составлением и выдачей следующих документов :

- Товарной накладной № SB1000457 от 09.12.2019 г. с личной подписью водителя ФИО3 о получении груза;

- Товарной накладной № SB1000458 от 09.12.2019 г. с личной подписью водителя ФИО3 о получении груза;

- Товарно-транспортной накладной № SB1000457 от 09.12.2019 г. с личной подписью водителя ФИО3 о получении груза;

- Товарно-транспортной накладной № SB1000458 от 09.12.2019 г. с личной подписью водителя ФИО3 о получении груза;

- Межскладской накладной № SB1000458 от 09.12.2019 г. с личной подписью водителя ФИО3 о получении груза;

- Межскладской накладной № SB1000457 от 09.12.2019 г. с личной подписью водителя ФИО3 о получении груза;

- Актом № SB1000458 от 09.12.2019 г. с личной подписью водителя ФИО3 о получении груза;

 - Актом № SB1000457 от 09.12.2019 г. с личной подписью водителя ФИО3 о получении груза.

Данные обстоятельства опровергают доводы ООО «Автотранс» о том, что ООО «Автотранс» только оказывало диспетчерские услуги по поиску перевозчика. 

 Кроме того, когда произошла утрата груза, ООО «Автотранс» направило в адрес своего контрагента и фактического перевозчика – ООО «Транспортная компания Витязь», Претензию на сумму 1 259 805,85 руб. от 04.03.2020 г. Данная Претензия подписана лично генеральным директором ООО «Автотранс» ФИО4 (копию предоставляю).

В Претензии ФИО4 подтверждает, что между их компаниями заключен договор-заявка на перевозку груза и что Перевозчик (ООО «Транспортная компания Витязь») несет перед Заказчиком (ООО «Автотранс») гражданскую ответственность за утрату груза. Поясняет, что данные правоотношения регламентируются, в том числе и нормами статей 309, 393 ГК РФ. 

Данные обстоятельства также опровергают доводы ООО «Автотранс» о том, что ООО «Автотранс» только оказывало диспетчерские услуги по поиску перевозчика. ООО «Автотранс» не только признавало, но и настаивало на том, что является экспедитором данного груза.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 г. по делу №А32-9201/2020, вынесенного по иску ООО «Автолайн» к ООО «Автотранс» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 259 805,85 руб., в описательной части которого указано, что «29.01.2020 г. получено возражение на претензию от ООО «Автотранс», согласно которого считают себя пострадавшей стороной». 

ООО «АВТОТРАНС» считало себя пострадавшей стороной, так как у них, как у экспедитора, возникла обязанность в полном объеме компенсировать стоимость утраченного груза. 

Суд в своем решении указал «Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности фактов получения груза к перевозке, его утраты в период ответственности ответчика (ООО «Автотранс») за его сохранность в соответствие с заключенным с истцом договором и составленными товарной и транспортной накладными, а также о стоимости утраченного груза». 

Данное решение не было обжаловано ООО «Автотранс» и вступило в законную силу. То есть ООО «Автотранс» согласилось с выводами суда по делу №А32-9201/2020 о том, что между ООО «Автолайн» и ООО «Автотранс» действительно был заключен договор-заявка, что ООО «Автотранс» действительно является экспедитором и несет гражданскую ответственность за утрату груза. 

Данные обстоятельства также опровергают доводы ООО «Автотранс» о том, что ООО «Автотранс» оказывало диспетчерские услуги по поиску перевозчика.

 В части выдачи доверенности водителю ФИО3 установлено, что ему, как представителю Перевозчика, непосредственно получающему груз со склада грузоотправителя, самим грузоотправителем (АО «Тандер») была выдана доверенность № TAN-0135190 от 07.12.2019 г. сроком на 10 дней (с 07 по 17.12.2019 г.). Данную доверенность никто не оспаривал. 

При рассмотрении дела № А32-9201/2020, привлеченное в качестве третьего лица ООО «Сельта» предоставило суду Письменные объяснения, в которых пояснило, что «осуществляющим перевозку товара водителям грузовладельцами регулярно выдаются доверенности, подтверждающие их полномочия на приемку и перевозку товара». 

Данные Письменные объяснения являлись предметом изучения при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-9201/2020 по иску ООО «Автолайн» к ООО «Автотранс» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 259 805,85 руб. 

ООО «Автолайн» в цепочке правоотношений являлось перевозчиком, которое передало данную перевозку грузов другому перевозчику – ООО «Автотранс». При таких обстоятельствах ООО «Автолайн» не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в связи с чем не имело оснований и необходимости выдачи доверенности на приемку и перевозку товара водителю ООО «Автотранс» ФИО3 

Факт выдачи грузоотправителем (АО «Тандер») водителю Перевозчика доверенности никоим образом не свидетельствует о незаконности заключения ООО «Автотранс» и ООО «Автолайн» Договора-заявки на перевозку грузов № 6357 от 07.12.2019 г.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 г. №А32-9201/2020 является преюдициальным по отношению к настоящему иску.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обстоятельства правоотношений между ООО «Автолайн» и ООО «Автотранс» являлись в том числе и предметом рассмотрения при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-23103/2021 о банкротстве ООО «Автотранс». В определении о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 30.07.2021 г. суд указал, что задолженность должника (ООО «Автотранс») перед кредитором (ООО «Автолайн») подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (дело №А32-9201/2020), что правоотношения между сторонами складывались из заключенного Договора-заявки № 6357 от 07.12.2019 г., где ООО «Автотранс» выступало в качестве перевозчика.

Кроме того, по настоящему делу ООО «Автотранс» оспаривает Договор-заявку № 6357 от 07.12.2019 г., то есть пытается признать данную сделку недействительной. 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый Договор-заявка № 6357 заключен сторонами 07.12.2019 г., в связи с чем срок исковой давности по признании недействительной данной сделки истек 07.12.2020 г.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Позиция представителя должника ФИО5 противоречит показаниям учредителя ФИО6 и руководителя ООО «Автотранс», и представителя ООО «Автотранс» по делу № А32-9201/2020. В данном деле не был оспорен договор-заявка, никто не заявлял о ничтожности данной сделки, никто не оспорил решение суда первой инстанции (в том числе вступившее в законную силу). Данный факт имеет преюдициальное значения для рассмотрения данного дела.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Поскольку данная перевозка была сопряжена с рядом сделок между экспедиторами, то каждый последующий является ответственным перед более ранним экспедитором за сохранность груза, а перед последним экспедитором ответственность несет непосредственно исполнитель перевозки. Данный ситуация не отменяет того факта, что согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При таких обстоятельствах дела каждый последующих экспедитор несет ответственность перед предыдущим за утрату груза по цепочке. Более того, договор-заявка № 6357 от 07.12.2019 г. полностью соответствует Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации". 

При таких обстоятельствах дела, о договоре возмездного оказания услуг или фрахтования говорить в данном случае неправильно. Более того, в данном случае не имеет значения факт трудовых отношений водителя ФИО3 и ООО «Автотранс».

На основании изложенного, в иске необходимо отказать.

Относительно заявленных ранее представителем ООО «Автотранс» ФИО5 ходатайств и заявлений по настоящему делу к/у пояснил следующее: 

1) Заявление о недействительности доверенности ФИО2, выданной предыдущим руководителем ответчика. Относительно данного заявления считаем, что необходимо запросить от руководителя ООО «Автолайн» письменное подтверждение полномочий данного представителя по доверенности, а также запросить копию журнала отозванных доверенностей у ответчика, чтобы удостовериться в отсутствии в нем данной доверенности; 

2) Ходатайство об истребовании у ФИО2 оригинала доверенности от ООО «Автолайн» мы не поддерживаем, т.к. в этом нет необходимости; 3) Ходатайство о назначении химической экспертизы доверенности ФИО2 мы также не поддерживаем, поскольку у ООО «Автотранс» нет денежных средств для оплаты такого рода экспертизы и общество находится в процедуре банкротства. Как указано выше, мы считаем, что действительность или недействительность ранее выданной доверенности можно подтвердить иным образом, который является менее затратным, в связи с чем назначение экспертизы не требуется; 

4) Ходатайство об истребовании у МИФНС № 16 по Краснодарскому краю документов регистрационного дела ООО «Автолайн» не поддерживаем, поскольку данные документы не имеют доказательственного значения по делу, а информацию о действующем руководстве общества можно получить из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко