ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-48538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.02.2022 №82,

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.02.2023 №12,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальное конструкторское бюро энергетического машиностроения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальное конструкторское бюро энергетического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АтомИнтелМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным (недействительным) отказа от исполнения договора,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальное конструкторское бюро энергетического машиностроения» (далее – ООО «НПП «СКБЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтомИнтелМаш» (далее – ООО «АтомИнтелМаш», ответчик) о признании незаконным (недействительным) отказа от исполнения договора от 26.08.2021 № ЗУ-2108-02.

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 607 руб. 54 коп. за период с 01.02.2022 по 15.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму в размере 1 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – АО «СНИИП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты - в размере 37 518 руб. 50 коп. с дальнейшим их начислением, начиная с 02.10.2022 до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.08.2021 № ЗУ-2108/02, согласно которому исполнитель по техническому заданию заказчика обязался разработать рабочую конструкторскую документацию изделий для комплекса оборудования радиационно-защитных боксов из состава «Комплекса боксов АЛ МФР», изготавливаемого заказчиком в рамках договора от 29.12.2018 № 11/11067-Д/КА2, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и договора от 03.12.2018 № 11/11067-Д, заключенного между АО «СХК» и третьим лицом, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Спецификацией № 1 к договору стоимость работ по доработке РКД ответчика на изделие «Емкость кольцевая 100 л», тип 1 (УАЭС-4, ЖРО-2) и тип 2 (УМИ 5-2) и доработке РКД ответчика на изделие «Нутч-фильтр» согласована сторонами в сумме 7 750 000 руб.

Календарным планом срок окончания работ установлен не позднее 24.11.2021.

Письмом от 31.01.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 715 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на нарушение истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ (срока окончания выполнения работ и промежуточных сроков).

Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа от исполнения договора, указывая на обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленный срок, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречные исковые требования, мотивированные тем, что 24.09.2021 заказчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уплате аванса в размере 20% от цены договора, что составляет 1 550 000 руб., тогда как доказательств выполнения работ на эту сумму истец не представил, аванс не возвратил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 166-180, 309, 310, 395, 450, 453, 702, 715, 758, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды признали правомерным односторонний отказ заказчика от договора и взыскали аванс в заявленном размере, установив, что исполнитель в нарушение сроков календарного плана не представил заказчику соответствующий требованиям договора результат работ, после расторжения договора у исполнителя отсутствуют основания для удержания перечисленного заказчиком аванса, который является неосновательным обогащением на стороне исполнителя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судами с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статьи 715 ГК РФ, к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неисполнения заказчиком своих встречных обязательств, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40- 48538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                            Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова